Я писал об этом чуть раньше, когда про Би-Би-Си делал серию публикаций. Это классический англосаксонский имперский механизм.
Англосаксонские имперцы никогда не обрабатывают плебс, улицу -- плевать им на это.
Они обрабатывают интеллектуальную элиту, лидеров мнений. А уж элита, если её хорошо обработать, потом сама благополучно промоет мозги аборигенам так, как это нужно империи.
Да, мы пропустили ту атаку. Мы и сейчас её пропускаем.
вся западная поп-рок культура это исключительно в СССР "для интеллектуальной элиты" ??? их Голливуд НЕ для наших широких масс ???
и как вы себе представляете обработка целевой аудитории Западом в СССР в 60х- 70-х ?
это что, от ЦК КПСС до актеров театров и культпросвета тащились от "Голоса Америки" и "Радио Свобода" ??? А потом пропагандировали это в широкие массы ???
Вам наверное будет трудно поверить, но в 60-е-70-е годы интеллектуального гуманитарного расслоения практически не было - все говорили на одном языке и ценности были увсех одинаковые.
Интеллектуальная элита доносила до широких масс исключительно советские ценности , вполне осознано и даже заинтересованно.
Вы в курсе, что такое облигации Государственного займа и как они распределялись? Люди только что кожу с себя не снимали. 1960 год - 15 лет после войны, в сельской местности хлеб - по нормативу в одни руки. Подросли дети военных и послевоенных голодных лет, поехали осваивать север и восток, пока московские доченьки и сынки сидели возле папиков. Тяжёлая промышленность, как основа безопасности, была в приоритете, не всё можно было поднять сразу после колоссальных потерь мужского населения за годы войны. Сельское хозяйство - было на обезлюдевшей деревне, т.к. город, промышленность, добыча полезных ископаемых требовали рабочих рук. И уже на третьем месте - тот самый легпром, которым Вы пытаетесь совестить советских людей. Спросите, к примеру, Ваших бабушек - жировали ли они, изрядились ли в пору своей молодости? Процесс развивался. А гнильца - она и тогда, и сегодня никуда не делась, наварилась по полной.
Ваше "совестить" переводится как "упрекать", а я никого не упрекаю.
Вы исчерпывающе объяснили, почему было так, как было. У меня нет возражений.
Просто не надо отрицать, что оно было так.
Вот эту карамельную сказочку, которую сочинил твиторский товарищ, и которой не было -- не надо её сочинять. Я не в претензии, что оно было так, как было. Это было и обосновано, и отчасти даже правильно.
Страна жила в нищете все годы гражданской войны, потом была индустриализация, потом Великая отечественная, потом восстанавливали разрушенную страну. Всё вы правильно сказали, индивидуальное потребление было на последнем месте и никак иначе быть не могло.
Где вы углядели упрёк?
Всё было и обусловлено, и отчасти естественно, и уж точно не преступно. Но оно всяко было, что уж там. Не надо отрицать то, что всем известно.
товарищ описал то, что происходило в рабочих районах, где вся шахта (например) друг друга знала, и люди работали на ней действительно такие, как описал автор - простодырые до невозможности. приехали все олновременно, жили все в одном посёлке, работали вместе, вместе ростили детей. мои бабка с дедом перебрались по разнарядке поднимать подмосковный угольный бассейн. вместе со всем поселением несовершеннолетних узников концлагерей, которых после войны "на карантин" отправили поработать в новгородскую область на шахты. хотя дед жил сильно близко к тогдашней границе, и был принят в плен 12-ти летним в третий день войны. И, поверьте, максимальной хитростью у них было - успеть вывесить сушиться бельё в более удачное место. Всё очень напоминало, в рассказах моих тётки и матери, то, что написал ваш твитерофил
Мимо. Вы "разоблачили" не коммунистов, а только лишь свои собственные представления о них.
Сегодня спросил одного из главных «коммунистов» твиттера Э-э-э... а почему в кавычках-то? Он не коммунист? Ложный коммунист? Тогда - почему на основе его показаний вы делаете столь глобальные выводы? (я уже не говорю, что грызня между сторонниками обычно куда сильнее, нежели чем между противниками - так что единое мнение по любому поводу в любой тусовке (а не только коммунистической) отыскать весьма проблематично...) И - кстати - не слыхал, чтобы после Зюганова кто-то выдвигался (или хотя бы претендовал) на звание "главного коммуниста" (самому же Зюганову коммунистический истеблишмент - насколько в курсе - вполне обоснованно отказывает в претензиях не только на главенство, но и на коммунистичность)
одной из весомых причин краха советского проекта было то, что не удалось на самом деле создать того самого «нового человека»1. Вы неверно информированы: отсутствие "нового человека" (надеюсь здесь кавычки - это как знак термина, а не обратности
( ... )
Так что бесклассовое общество вовсе не замахивалось на массовый выпуск ангелов-во-плоти, а только должно было особым образом направить имеющиеся уже задатки, ну и отчасти отфильтровать их: создать благоприятные условия для развития одних и затруднить проявление других (причём - классификация первых и вторых тоже не абсолютна, а зависит от конкретных общественных запросов: например такой параметр как "послушание" весьма полезен в одних условиях и прямо вреден (и потому оценивается негативно) в других
( ... )
В общем - как предварительный итог - обвинять социализм в невыполнении плана по производству "новусов" - это всё равно, что пенять капитализму, что (хотя таковые качества там всячески пестуются и взращиваются, причём - гораздо дольше!) не все сплошь там пробивные, активные и креативные, или христианству - за недостижение паствой хоть сколько-нибудь массового выполнения заповедей и жизни по канонам религии (за ещё больший срок!)
Тот самый «советский человек» с почти звериной жадностью и зачастую звериной же жестокостью рвал и топтал ближних в погоне за материальным.Во многом - вы правы: действительно - пройдя определённый (качественный) Рубикон, бывший Человек Будущего показал себя как бы не худшим, чем самый распроклятый капиталистический эксплуататор, а высокообразованный высокодуховный эрудит-интель - глупее и наивнее иного простака-фермера (а то и даже средневекового необразованного крестьянина). Однако, фиксируя этот печальный факт, вы не объясняете его, вернее - объясняете изначальной ущербностью советского подхода. И - знаете
( ... )
Ответ получаете ровно на том же уровне (но - перечитайте его сейчас, снова). Да - по-детски, но всё-таки - ВЕРНО: и про непригодность для рыночной экономики, неспособность идти по трупам, ослабленный эгоизм и (с т.з. нынешних реалий) наивность. Но одной детской картинке (где всё весёлое и всё только улыбается) - вы противопоставляете другую детскую-же картинку (с бякой-закалякой) - и торжествующе завершаете: ВОТ! Я Ж ГОВОРИЛ! ОНИ - ВСЁ ВРУТ! Хотя - на самом деле - и врут (вернее - не показывают ВСЮ сложность), и говорят правду (СВОЮ правду) - обе. Действительно были в Союзе и директора рынков, и "сыны Милосердова" (и - да - скорее даже приукрашенные Рязановым), и хулиганские и бандитские шайки, и "просто" люди, по уши погрязшие в мещанстве мелких чувств... Но - были и те, кто отдавал последнее (не от щедрот, и не "своим"), и люди-творцы - не знавшие преград... в общем - и "маленький мир" (помните, как в "Золотом телёнке"), и "мир Понедельника". Первый сейчас одолел второй... Значит ли это, что он сильнее и лучше, и что будущее за ним
( ... )
Comments 149
с 40-й минуты до 48-й минуты
но главное это с 44 по 47 минуте
Reply
Англосаксонские имперцы никогда не обрабатывают плебс, улицу -- плевать им на это.
Они обрабатывают интеллектуальную элиту, лидеров мнений. А уж элита, если её хорошо обработать, потом сама благополучно промоет мозги аборигенам так, как это нужно империи.
Да, мы пропустили ту атаку. Мы и сейчас её пропускаем.
Reply
описанные тобой коммунисты и вот такие патриоты как переслегин это главная опасность для страны.
Reply
их Голливуд НЕ для наших широких масс ???
и как вы себе представляете обработка целевой аудитории Западом в СССР в 60х- 70-х ?
это что, от ЦК КПСС до актеров театров и культпросвета тащились от "Голоса Америки" и "Радио Свобода" ??? А потом пропагандировали это в широкие массы ???
Вам наверное будет трудно поверить, но в 60-е-70-е годы интеллектуального гуманитарного расслоения практически не было - все говорили на одном языке и ценности были увсех одинаковые.
Интеллектуальная элита доносила до широких масс исключительно советские ценности , вполне осознано и даже заинтересованно.
Reply
Процесс развивался. А гнильца - она и тогда, и сегодня никуда не делась, наварилась по полной.
Reply
Вы исчерпывающе объяснили, почему было так, как было. У меня нет возражений.
Просто не надо отрицать, что оно было так.
Вот эту карамельную сказочку, которую сочинил твиторский товарищ, и которой не было -- не надо её сочинять. Я не в претензии, что оно было так, как было. Это было и обосновано, и отчасти даже правильно.
Страна жила в нищете все годы гражданской войны, потом была индустриализация, потом Великая отечественная, потом восстанавливали разрушенную страну. Всё вы правильно сказали, индивидуальное потребление было на последнем месте и никак иначе быть не могло.
Где вы углядели упрёк?
Всё было и обусловлено, и отчасти естественно, и уж точно не преступно. Но оно всяко было, что уж там. Не надо отрицать то, что всем известно.
Reply
Reply
Reply
мои бабка с дедом перебрались по разнарядке поднимать подмосковный угольный бассейн. вместе со всем поселением несовершеннолетних узников концлагерей, которых после войны "на карантин" отправили поработать в новгородскую область на шахты. хотя дед жил сильно близко к тогдашней границе, и был принят в плен 12-ти летним в третий день войны.
И, поверьте, максимальной хитростью у них было - успеть вывесить сушиться бельё в более удачное место. Всё очень напоминало, в рассказах моих тётки и матери, то, что написал ваш твитерофил
Reply
Reply
Reply
Вы "разоблачили" не коммунистов, а только лишь свои собственные представления о них.
Сегодня спросил одного из главных «коммунистов» твиттера
Э-э-э... а почему в кавычках-то? Он не коммунист? Ложный коммунист? Тогда - почему на основе его показаний вы делаете столь глобальные выводы?
(я уже не говорю, что грызня между сторонниками обычно куда сильнее, нежели чем между противниками - так что единое мнение по любому поводу в любой тусовке (а не только коммунистической) отыскать весьма проблематично...)
И - кстати - не слыхал, чтобы после Зюганова кто-то выдвигался (или хотя бы претендовал) на звание "главного коммуниста" (самому же Зюганову коммунистический истеблишмент - насколько в курсе - вполне обоснованно отказывает в претензиях не только на главенство, но и на коммунистичность)
одной из весомых причин краха советского проекта было то, что не удалось на самом деле создать того самого «нового человека»1. Вы неверно информированы: отсутствие "нового человека" (надеюсь здесь кавычки - это как знак термина, а не обратности ( ... )
Reply
Reply
Тот самый «советский человек» с почти звериной жадностью и зачастую звериной же жестокостью рвал и топтал ближних в погоне за материальным.Во многом - вы правы: действительно - пройдя определённый (качественный) Рубикон, бывший Человек Будущего показал себя как бы не худшим, чем самый распроклятый капиталистический эксплуататор, а высокообразованный высокодуховный эрудит-интель - глупее и наивнее иного простака-фермера (а то и даже средневекового необразованного крестьянина). Однако, фиксируя этот печальный факт, вы не объясняете его, вернее - объясняете изначальной ущербностью советского подхода. И - знаете ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Кому не понятна базовая истина - вам к психиатру. Бороться с биполярным расстройством
Reply
Reply
Leave a comment