Традиционное общество
Примем за очевидный факт то, что ужасы, известия о которых непрерывно доносятся до нас из США, обусловлены сменой этнического состава населения. Белая Америка уходит в прошлое, её энергично замещает цветная (включая сюда латиноамериканцев), и этот процесс не может проходить совсем уж гладко. Как учит нас пр.Байден, сторонники идей превосходства белой расы - душевнобольные и опасные люди, которые являются наибольшей террористической угрозой для США. И в чём-то он наверняка прав.
Но что это означает с точки зрения белого населения? Оно вполне справедливо может считать, что национальная элита предала его, и с демократии тут не вышло никакой пользы. Население США с 1980 года выросло с 226 миллионов до 332, в полтора раза, но отнюдь на за счёт демографических успехов его белой части. Как такое могло случиться? Сама по себе элита при этом была и остаётся белее некуда. Почему, например, власти настолько спокойно относились к нелегальной миграции латиноамериканцев через южную границу?
Самый простой ответ на этот вопрос звучит так: это экономически выгодно. Мигранты более конкурентоспособны в самом прямом, биологическом смысле, они по ряду причин способны выжить в таких экономических условиях, которые для коренного населения неприемлемы, и поэтому постепенно замещают его. Это такой же естественный и неизбежный процесс, как вытеснение лошадей автомобилями.
Можно возразить, что с такими процессами нужно бороться политическими методами, как раз для этого у государства есть пограничная служба, визовый механизм и т.д. С другой стороны, у него есть богатый набор инструментов, стимулирующих рождаемость коренного населения. Но этой системе кто-то должен отдавать команды, и эти команды отданы не были. Ниоткуда не следует, что экономические интересы элиты и основной массы населения обязаны совпадать. К.А.Крылов как-то осторожно высказал предположение, что западные элиты в какой-то момент решили поменять себе народ. Но это противоречило его последним идейным установкам, и активно развивать эту мысль он не стал.
Если мы согласимся с этой простой мыслью, то следующая будет не более сложной: внутри самого коренного населения бездетные и малодетные граждане точно так же более конкурентоспособны по сравнению с остальными. Они способны работать и выживать в условиях, неприемлемых для семейных людей, и в этом смысле намного более привлекательны для работодателей. Формат поста не позволяет подробно описывать конкретные механизмы, но кажется вполне естественным, что культура малодетности будет в этих условиях постепенно вытеснять альтернативы. Именно это и можно обнаружить, выглянув в окно, например, в России.
Описанное выше - очень простые и понятные вещи, которые можно объяснить школьнику младших классов, и которые, по-видимому, работают с надёжностью законов гравитации. Возможно, люди не очень любят говорить на такие темы, потому что они непривычны и вообще раздражают. Но работать законы от этого не перестают. Возможно, они хорошо работают именно в высокоразвитых обществах, аграрные коммуны живут по другим правилам.
Означает ли это, что никакой альтернативы этому замещению автомобилей лошадьми не существует? Базовая проблема заключается в том, что интересы национальной элиты и основной массы населения здесь кардинально расходятся. Л.Н.Толстой как-то жаловался на жену, которая наняла пару чеченцев, чтобы они гоняли местных (русских) крестьян, что-то ворующих из господского леса. Поскольку ранее эти крестьяне учились у него в школе, граф испытывал некоторое моральное неудобство. Но для жены как экономического субъекта не было никакой разницы, какого цвета будет кожа у работников в её полях, и если ей были полезны чеченцы, она их нанимала.
Однако внутри элиты может существовать некоторая часть, кровно заинтересованная именно в данном населении. Например, легитимность власти наследственного монарха основана на некотором неписанном договоре между ним и народом о взаимном признании. Договор работает не всегда, и работает часто плохо, но с другим народом он работать в принципе не будет. Это касается и самого монарха, и связанной с ним наследственной аристократии. Возможно, ситуация XVII-XIX веков, когда элита делилась на традиционную и новую (буржуазную), была достаточно устойчивой конструкцией, обеспечивающей некоторый баланс интересов. В данный момент этот баланс безнадёжно утрачен.
P.S. В качестве выпуклой иллюстрации - рассказ об одной многонациональной американской школе, не самой лучшей, от учителя, проработавшего там 20 лет.
https://igor-piterskiy.livejournal.com/758228.html
Высказывания Байдена (в русском переводе):
https://lenta.ru/news/2021/02/17/supremacists
https://lenta.ru/news/2021/06/02/biden
Но что это означает с точки зрения белого населения? Оно вполне справедливо может считать, что национальная элита предала его, и с демократии тут не вышло никакой пользы. Население США с 1980 года выросло с 226 миллионов до 332, в полтора раза, но отнюдь на за счёт демографических успехов его белой части. Как такое могло случиться? Сама по себе элита при этом была и остаётся белее некуда. Почему, например, власти настолько спокойно относились к нелегальной миграции латиноамериканцев через южную границу?
Самый простой ответ на этот вопрос звучит так: это экономически выгодно. Мигранты более конкурентоспособны в самом прямом, биологическом смысле, они по ряду причин способны выжить в таких экономических условиях, которые для коренного населения неприемлемы, и поэтому постепенно замещают его. Это такой же естественный и неизбежный процесс, как вытеснение лошадей автомобилями.
Можно возразить, что с такими процессами нужно бороться политическими методами, как раз для этого у государства есть пограничная служба, визовый механизм и т.д. С другой стороны, у него есть богатый набор инструментов, стимулирующих рождаемость коренного населения. Но этой системе кто-то должен отдавать команды, и эти команды отданы не были. Ниоткуда не следует, что экономические интересы элиты и основной массы населения обязаны совпадать. К.А.Крылов как-то осторожно высказал предположение, что западные элиты в какой-то момент решили поменять себе народ. Но это противоречило его последним идейным установкам, и активно развивать эту мысль он не стал.
Если мы согласимся с этой простой мыслью, то следующая будет не более сложной: внутри самого коренного населения бездетные и малодетные граждане точно так же более конкурентоспособны по сравнению с остальными. Они способны работать и выживать в условиях, неприемлемых для семейных людей, и в этом смысле намного более привлекательны для работодателей. Формат поста не позволяет подробно описывать конкретные механизмы, но кажется вполне естественным, что культура малодетности будет в этих условиях постепенно вытеснять альтернативы. Именно это и можно обнаружить, выглянув в окно, например, в России.
Описанное выше - очень простые и понятные вещи, которые можно объяснить школьнику младших классов, и которые, по-видимому, работают с надёжностью законов гравитации. Возможно, люди не очень любят говорить на такие темы, потому что они непривычны и вообще раздражают. Но работать законы от этого не перестают. Возможно, они хорошо работают именно в высокоразвитых обществах, аграрные коммуны живут по другим правилам.
Означает ли это, что никакой альтернативы этому замещению автомобилей лошадьми не существует? Базовая проблема заключается в том, что интересы национальной элиты и основной массы населения здесь кардинально расходятся. Л.Н.Толстой как-то жаловался на жену, которая наняла пару чеченцев, чтобы они гоняли местных (русских) крестьян, что-то ворующих из господского леса. Поскольку ранее эти крестьяне учились у него в школе, граф испытывал некоторое моральное неудобство. Но для жены как экономического субъекта не было никакой разницы, какого цвета будет кожа у работников в её полях, и если ей были полезны чеченцы, она их нанимала.
Однако внутри элиты может существовать некоторая часть, кровно заинтересованная именно в данном населении. Например, легитимность власти наследственного монарха основана на некотором неписанном договоре между ним и народом о взаимном признании. Договор работает не всегда, и работает часто плохо, но с другим народом он работать в принципе не будет. Это касается и самого монарха, и связанной с ним наследственной аристократии. Возможно, ситуация XVII-XIX веков, когда элита делилась на традиционную и новую (буржуазную), была достаточно устойчивой конструкцией, обеспечивающей некоторый баланс интересов. В данный момент этот баланс безнадёжно утрачен.
P.S. В качестве выпуклой иллюстрации - рассказ об одной многонациональной американской школе, не самой лучшей, от учителя, проработавшего там 20 лет.
https://igor-piterskiy.livejournal.com/758228.html
Высказывания Байдена (в русском переводе):
https://lenta.ru/news/2021/02/17/supremacists
https://lenta.ru/news/2021/06/02/biden