Вне зависимости от того, состоится встреча Путина с Байденом или нет, мир после этой точки отсчета уже не будет прежним. Мир изменится и все мы изменимся...
вот вам видео с отсылками к работам вполне заслуживающим изучения теми кто старается осознанно или нет скрывать от себя и окружающих реальность за лозунгами "фактчекинга" и борьбы с "фейк ньюс" https://www.youtube.com/watch?v=1f5faelHDPY
независимо от истинности вашего суждения это не отменяет изначально сказанного о ссылках на работы дающие понять почему вакцинация может вредить организму
Где ссылки на «работы»? Нет ссылок на работы. Есть пиар Кургиняна.
Далее, позвольте я объясню. Поскольку вы не проводили анализ, позволяющий установить истинность моих высказываний, то вы не можете ничего утверждать о том, отменяют они или не отменяют истинность того, что говорится по ссылкам на «работы», которые не были приведены.
Кто установил, заслуживают или не заслуживают изучения те или иные «работы»?
>Поскольку вы не проводили анализ, позволяющий установить истинность моих высказываний, то вы не можете ничего утверждать о том, отменяют они или не отменяют истинность того, что говорится по ссылкам на «работы», которые не были приведены.
Оставляя в стороне истинность ваших утверждений (про Кургиняна, коего я не идеализирую нисколько) именно потому что даны ссылки на работы признанных в своей области ученых и любой человек обладающий зачатками интеллекта способен их найти и составить собственную картину по вопросу. Независимо от того хорош или плох Кургинян. То что вы здесь сделали предыдущим ответом - довольно грубая манипуляция, когда источник информации (причем бездоказательно) обесценивается чтобы обесценить все что идет из этого источника. Сам факт использования подобного приема классифицирует вас определенным образом. Но это конечно ваше право так высказывать свое мнение (или может быть не только право но и ваша работа :)
Вы меня, конечно, извините, но у меня сложилось ровно такое же мнение о вашем методе ведения дискуссий ;) Можете, всё-таки, привести ссылки, чтобы их можно было разобрать - если хотите, можем сделать это «у меня», чтобы не смущать автора, который, возможно, и с улыбкой наблюдает за нашими «пикировками», но если соотнести с постом, под которым мы «ушли от темы» - получается офтопик.
СмОтрите видео. Доходите до названия работы и автора. Гуглите - Вуаля! Или вам необходим список готовых _гипер_ссылок? Словосочетание "ссылка на работу" имеет вполне понятный набор смыслов, не означающий только лишь гиперссылку в интернете . Если вам было лень самому это проделать посмотрев видео, зачем мне это делать ради вас? Тем более зафиксировав факт манипуляции и предвзятости в отношении предмета обсуждения с вашей стороны. У меняе в этом нет необходимости и конкретно вас или кого-то еще убеждать у меня нет цели. Это требует огромного кол-ва времени. Вы дали информацию, я дал ответную. Для тех кто читает этот блог.
Не ради меня, а ради того, чтобы сэкономить время, и не только мне, но и читателям, которым, надо полагать, «очень интересно» наблюдать за тем, как вы издеваетесь над смыслом.
Факта манипуляции, между прочим, не было. А что было? Попытка манипуляции, в ответ на вашу. В чём состоит ваша манипуляция, разберём в следующем абзаце. Итак, факт манипуляции - неправда, т.к. вы на попытку не поддались. Предвзятость в отношении предмета обсуждения - неправда, снова подмена понятий. Предвзятость в отношении Кургиняна - пожалуй, и, как следствие, тенденциозности подбора ссылок им. И так, что ни возьми в вашем наборе утверждений
( ... )
>Я «припечатал» Кургиняна! Офигеть, где я и где - Сергей Ервандович! Извините, у меня нет такой аудитории, чтоб я столь же эффективно манипулировал, как он
( ... )
Понимаете, ваша проблема примерно в том же самом, о чём говорится в ролике Кургиняна - наша иммунная система реагирует на инфекционный агент вирусной природы при первом столкновении с ним, и в ней остаются следы этого столкновения. Далее, при последующем взаимодействии с мутировавшим (изменившимся) инфекционным агентом, имунная система осуществляет реакцию абсолютно по тем же самым рельсам, ничего не меняя, потому что доминантным признаком для неё является именно то самое первое столкновение и то вещество, которое она идентифицировала как признак чужеродной материи
( ... )
Классификация, проводимая вами, допускает грубые ошибки и избыточную нагрузку человека отрицательными качествами, которые при наличии восприимчивости (комплекса вины) и общей невротизации населения (которое не любит обращаться к профильным специалистам) может способствовать закреплению ряда негативных установок, препятствующих достижению желаемых целей (в том числе и народом, как сообществом).
Опять-таки, мало кто располагает достаточным количеством свободного времени для отделения зёрен от плевел, а на уровне управления обществом работа по поднятию уровня его образования систематически заменяется симулякрами.
Да я не забываю, у меня к вам отношение ровное, но к некоторым применяемым приёмам - таки нет! ;)
Какая прекрасная попытка, но незачёт ;) Ладно, давайте уже прекращать тренировку, пора возвращаться в реальную жизнь.
У Берна всего три роли (с моей точки зрения) и его трансакционный анализ, м-м-м, несколько устарел. Вообще к психоанализу у меня отношение примерно как к теории теплорода в эпоху, когда уже зародилась молекулярно-кинетическая теория.
Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
https://www.youtube.com/watch?v=1f5faelHDPY
Reply
Reply
Reply
Далее, позвольте я объясню. Поскольку вы не проводили анализ, позволяющий установить истинность моих высказываний, то вы не можете ничего утверждать о том, отменяют они или не отменяют истинность того, что говорится по ссылкам на «работы», которые не были приведены.
Кто установил, заслуживают или не заслуживают изучения те или иные «работы»?
Reply
Оставляя в стороне истинность ваших утверждений (про Кургиняна, коего я не идеализирую нисколько) именно потому что даны ссылки на работы признанных в своей области ученых и любой человек обладающий зачатками интеллекта способен их найти и составить собственную картину по вопросу. Независимо от того хорош или плох Кургинян. То что вы здесь сделали предыдущим ответом - довольно грубая манипуляция, когда источник информации (причем бездоказательно) обесценивается чтобы обесценить все что идет из этого источника. Сам факт использования подобного приема классифицирует вас определенным образом. Но это конечно ваше право так высказывать свое мнение (или может быть не только право но и ваша работа :)
Reply
Итак?
Reply
Reply
Факта манипуляции, между прочим, не было. А что было? Попытка манипуляции, в ответ на вашу. В чём состоит ваша манипуляция, разберём в следующем абзаце. Итак, факт манипуляции - неправда, т.к. вы на попытку не поддались. Предвзятость в отношении предмета обсуждения - неправда, снова подмена понятий. Предвзятость в отношении Кургиняна - пожалуй, и, как следствие, тенденциозности подбора ссылок им. И так, что ни возьми в вашем наборе утверждений ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Опять-таки, мало кто располагает достаточным количеством свободного времени для отделения зёрен от плевел, а на уровне управления обществом работа по поднятию уровня его образования систематически заменяется симулякрами.
Да я не забываю, у меня к вам отношение ровное, но к некоторым применяемым приёмам - таки нет! ;)
Reply
У Берна всего три роли (с моей точки зрения) и его трансакционный анализ, м-м-м, несколько устарел. Вообще к психоанализу у меня отношение примерно как к теории теплорода в эпоху, когда уже зародилась молекулярно-кинетическая теория.
Что касается манипуляций, то мне ближе определение, данное в монографии Доценко (у него же - пять установок на взаимодействие, приведённые в статье вики):
Манипуляция - это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
Reply
Leave a comment