А так и не скажешь...

[aisulu]

Я понимаю, что в глазах значительной части образованного общества возлюбленное Отечество есть сборище всех пороков, что клейма негде ставить и руки не подавать и т.д. Но все же несколько удивилась, наткнувшись в книге автора с вполне академической школой (пусть и книга сама научно-популярная. ведь народ просвещать потребно

Comments

[superrex]

Увы, но отсутствие философской подготовки, и в частности - полнейшее забвение учения тов. Маркса, и позволяет ляпать такое. В аграрном обществе земля являлась вторым телом человека, именно наличие большого количества земли, в частности, позволяло государству содержать большую армию, поскольку армия была ничем иным как армией вооружённых помещиков. Нынче ситуация изменилась с точностью наоборот , и не наличие большого количества земли определяет мощь государства, но совсем иные экономические параметры .

[aisulu]

Вот. даже странно.

[kirkonhiiri]

На самом деле, фразу можно читать несколько иначе и видеть иным её смысл:
- вопрос - что считалось самым большим грехом?
- ответ - отдача территорий соседям.
Можно ведь, гипотетически, представить другие грехи, тоже в каком-то смысле страшные:
1. Переход в другую веру и насаждение её среди подданных (был такой фараон в Египте - Эхнатон, да и к Алексею Михалычу по этой части были претензии)
2. Кровосмешение
3. Покровительство инородцам в ущерб природным подданным и поощрение их массового въезда и назначение их на должности.

Когда чехи низложили императора Сигизмунда с чешского трона, им было всё равно, что и как он кому-то отдал и отдал ли вообще. Его главный грех они видели в том, что он отправил на костёр Гуса и покровительствовал немцам. Им не нужен был такой король.

Что касается соседей. То им иногда земли таки отдавали в обмен на что-то. До эпохи национальных государств такого было много.

[aisulu]

Это уже тонкости :)))) в любом случае, натяжка выходит, причем противная.

[vera_z]

Вообще привязанность к территории сама по себе загадочна и в самом деле красной нитью, что называется, вне экономических причин. Я все вспоминаю представление римлян о земле. так что воин терял гражданство, а лишение гражданства манифестировалось отправкой _за море_, на острова.
Вот только такое надо не констатировать, а объяснять, раз уж коснулся. Хотела бы я почитать что-н. об этом.

[aisulu]

Меня собственно удивил сам контекст - речь шла о 18 веке.
И авторское странное отношение к терминам. В первом предложении - завоеванные земли, во втором - "Россия умела присоединять...", совершенно разные понятия.

[vera_z]

А в этой разнице, скорее, "литературная" правка, две одинаковых пары глаголов в соседних предложениях многовато. А если оставить "империя умела захватывать новые земли, а отдавать их назад всегда считалось позором" звучит вызывающе грубо.
Что, впрочем, не меняет наше мнение о таких авторах)

[sviridenkova]

"самый большой идиотизм, на мой взгляд, которой сейчас. увы. распространен повсюду - напрямую транслировать современные высокогуманистические взгляды на реалии прошлых столетий"... Вот это верно подмечено, да! А в чем дело, шут его знает. Видимо, те, кто пишет такие книги, не знает толком ни российской истории, ни менталитета.

[aisulu]

Самое поразительное, что писал доктор ист. наук, которого как-то трудно заподозрить в некомпетентности.
Боюсь, что в данном случае идеологические пристрастия взяли верх.
Конечно, историк пристрастен по определению, но ведь опасность осовременивания никто не отменял.

[sviridenkova]

Вероятно, дело именно в идеологических пристрастиях. Когда-то они были одни. сейчас - другие, а объективность, как обычно, "за кадром".

[haez]

То есть доктор исторических наук готов отдать свою дачу соседу во имя идеалов? Мне вот островов жалко, там рыба плавает.