National Review: попала ли Великобритания в ловушку Путина, преследуя Буковского?

[aillarionov]

Владимир Буковский, обвиненный британской прокуратурой в хранении детской порнографии и подавший встречный иск о клевете, объявил голодовку, требуя ускорить рассмотрение его иска. О Буковском и его деле рассказывает американский политолог Клэр Берлински.

Comments

[one_sergey]

Несмотря на весь ужас ситуации, я считаю, что репутация Буковского не пострадала ни на йоту. Ибо это в принципе невозможно. Все, кто может оценить масштаб личности Буквовского, прекрасно понимают, что это была всего лишь еще одна спецоперация КГБ. А те, кто в это не хотят верить, наверное не очень интересуются личностью Буковского вообще.

А вот репутация королевской прокураторы подпорчена настолько, что ее восстановить уже невозможно. Мы же прекрасно знаем, что КГБ никогда не ставит перед собой только одной задачи. И в любом варианте развития события для конторы будут свои плюсы.

Несмотря на все сказанное, не переживать за Влабимира Константиновича я не могу.

[onlyfreedigits]

> все, кто может оценить масштаб личности Буковского

Однако, далеко не все могут оценить. Далеко не все знакомы с этим масштабом.

[one_sergey]

Мое мнение таково:
Для людей, которые понимают кто такой Буковский мнениe людей, которые не понимают кто такой Буковский, не должно иметь никакого значения.

[i_crust]

обратное тоже верно

[ext_2501723]

В подлости путинского ФСБ никто не сомневается, также как и в невиновности Буковского. Но правда так или иначе победит. Это всего лишь вопрос времени.

[n_ermak]

Сделать британскую прокуратуру орудием в своих руках означает войну против этой страны. Её можно называть гибридной или какой другой, но невозможно далее отрицать очевидное.

Меня не удивляет, что судья засекретил дело. Ему ведь и предстоит ответить на вопрос: это война? А в демократиях судьи отвечают за свои решения. Поэтому и реакция в конце концов будет адекватной вызовам.

Пока что преимущество у нападающей стороны. Как обычно и бывает.

Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Цитируя Jenny Hopkins, Chief Crown Prosecutor, Клэр Берлински пропустила важный пассаж:
"May I remind all concerned that Mr Bukovsky has a right to a fair trial. It is extremely important that there should be no reporting, commentary or sharing of information online which could in any way prejudice these proceedings."

Таким образом, " засекречивание дела" является выдумкой:
"Судья, хотя этого от него никто не требовал, наложил общий запрет на разглашение всей информации об иске, свидетельствах, аргументах, судебном заседании, его собственном решении и самом запрете на разглашение."
The judge, although not requested to do so, imposed a blanket ban on all reporting about his application, evidence, arguments, the hearing, his own judgement, and the gag order itself.

Судьи в демократиях, в США, например, при отборе присяжных спрашивают каждого кандидата, слышал ли он о деле, видел или читал любые относящиеся к делу материалы. При положительном ответе кандидат отсеивается.
Такова она, банальность правосудия.

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Возможны Вы правы. Хотя по смыслу фразы такое решение судьи не являлось обязательным и принято им по собственной инициативе. Должен ли я понимать это так, что судья больше чем стороны процесса заинтересован в неразглашении сведений о деле ради формирования независимого корпуса присяжных заседателей?

Может и так. А может судья желает вникнуть в обстоятельства того, как британская прокуратура могла стать орудием политики другого государства? Это уже вопрос безопасности и неразглашение сведений о ходе процесс становится частью обеспечения национальной безопасности.

В любом случае благодарю Вас за внимание к моему комментарию.

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

1-"судья больше, чем стороны процесса заинтересован

[livejournal]

Hello! Your entry got to top-25 of the most popular entries of Russia in LiveJournal! Learn more about LiveJournal Ratings in FAQ.

[susel2]

Эта ситуация наглядно демонстрирует, до какой степени Запад все-таки не в состоянии адекватно оценить, что такое путинский режим.
Казалось бы, после процесса по поводу убийства Литвиненко (убийство с помощью радиоактивных веществ в Лондоне!) можно было бы сменить парадигму. Перестать рассматривать нынешний кремлевский режим как просто очередной "полудиктаторский" режим, каким в мире немало.
Судя по всему, этого не произошло.
Слишком страшны последствия такой смены парадигмы для Запада: прежде всего, разумеется, последствия психологические.

Так что большинство предпочитает business as usual.

А Буковскому осталось последнее оружие человека, облыжно обвиненного в преступлении и лишенного возможности оправдаться.
Доказать - если ничего другого не останется - собственную правоту ценой своей жизни.

[susel2]

Полагаю, что дело обстоит намного хуже.
Запад не ни в состоянии адекватно оценить, Запад не имеет желание адекватно оценивать.

[scythean]

Business as usual - это прежде всего активное соучастие правящих кругов Великобритании в разграблении России - как через Кремль, так и через "оппозицию" беглых бандитов типа Березовского или Бородина. Попутно убиваемые неважные люди или захватываемые неважные территории никакого значения не имеют, лес рубят - щепки летят.

Запад все-таки не в состоянии адекватно оценить

[susel2]

Запад это довольно общее понятие. Нужно называть конкретно людей, которые используют свою власть в преступных целях. Сейчас на западе у власти левые силы, а те любят сотрудничать с людоедскими режимами ( например Рузвельт со Сталиным).
И надо все таки отделять политиков и народ, любой политик думает только о себе ( и как остаться у власти). Честных людей среди политиков мало.