Плагиатор
Знакомясь с учебником д.э.н. Е.В.Серовой «Аграрная экономика», изданным ГУ ВШЭ для студентов общеэкономических университетов и учебных институтов, esli_mysli не могла избавиться от стойкого ощущения, что где-то она это уже читала. Проверив свои ощущения, esli_mysli пришла к выводу, что не ошиблась. Как выяснилось, многие из этих положений ей, действительно, уже встречались - в работе Е.Т.Гайдара «Гибель империи». Правда, ГИ была опубликована лишь в 2006 г., то есть через 7 лет после появления учебника Е.В.Серовой. Следует отметить также, что в 1990-х годах Евгения Викторовна возглавляла отдел аграрной политики гайдаровского ИЭПП, являлась автором разделов институтских докладов, посвященных аграрной политике, а также автором главы 15 и соавтором главы 19 коллективной монографии ИЭПП «Экономика переходного периода» (1998). Первый параграф главы 15 этой работы, написанный Е.Серовой, и является, судя по всему, исторически первым текстом, который через год она повторила в своем учебнике «Аграрная экономика». Через 8 лет этот текст был воспроизведен еще раз, правда, теперь уже ее начальником по ИЭПП и под новой фамилией - Е.Т.Гайдар.
В «Гибели империи» учебник Е.Серовой «Аграрная экономика» не упоминается ни разу. Правда, в предисловии к ГИ Е.Гайдар все-таки называет имя Е.Серовой - среди лиц, которых он благодарит «за то, что взяли на себя труд прочитать и прокомментировать рукопись или отдельные главы, дали ценные советы». Очевидно, указанный «труд» включал в себя и проверку со стороны бывшего сотрудника ИЭПП точности воспроизведения Е.Гайдаром под своей фамилией оригинального текста Е.Серовой.
Сопоставление текстов Е.В.Серовой и Е.Т.Гайдара
(черным цветом показан текст, заимствованный Е.Гайдаром у Е.Серовой; синим цветом - слова Е.Серовой, опущенные или замененные Е.Гайдаром; красным цветом - поправки Е.Гайдара).
Серова Е.В. Глава 15 «Институциональные реформы в агропромышленном комплексе», §15.1 «Необходимость реформы аграрного сектора и ее основные задачи». В кн.: «Экономика переходного периода», М., ИЭПП, 1998;
Серова Е.В. Глава 7 «Современная аграрная реформа в России», §7.1 «Сельское хозяйство России накануне реформы», «Аграрная экономика», М., ГУ ВШЭ, 1999, с.390-393.
Гайдар Е.Т. Глава 5 «Политическая экономия внешних шоков», §1 «Ухудшение условий внешней торговли: политические альтернативы». «Гибель империи», М.,
2006, с.122-123.
Для стимулирования производства в аграрном секторе государство постоянно увеличивало объемы субсидий производителям в виде дифференцированных надбавок к ценам, двойных тарифов на сельскохозяйственную технику, пониженных кредитных ставок и периодических списаний долгов, прямых бюджетных трансфертов (инвестиций) и т. д. Общий объем субсидий в доходах сельскохозяйственных производителей нарастал.
Для стимулирования производства в аграрном секторе государство постоянно увеличивало объемы субсидий производителям в виде дифференцированных надбавок к ценам, льготных тарифов на сельскохозяйственную технику, пониженных кредитных ставок и периодических списаний долгов, прямых бюджетных трансфертов (инвестиций) и т. д. Общий объем субсидий в доходах производителей сельскохозяйственной продукции нарастал.
СССР и Россия в последние десятилетия резко отстали от мировых показателей продуктивности сельского хозяйства, то есть от мирового технологического прогресса в аграрном производстве. (табл. 7.6).
СССР, включая и Россию, в последние десятилетия своего существования резко отстал от показателей продуктивности сельского хозяйства, характерных для развитых стран мира, то есть от мирового технологического прогресса в аграрном производстве (см. табл. 5.4).
Положение собственно в отрасли усугублялось макроэкономической государственной политикой в области продовольственного обеспечения населения. Доминантой этой политики был весьма привлекательный в социальном смысле, но абсолютно экономически не обоснованный принцип дешевых продуктов питания для советских людей. Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне при неуклонном росте доходов населения и низких темпах роста сельскохозяйственного производства (табл.7.7).
Положение в отрасли усугублялось государственной политикой в области продовольственного обеспечения населения. Ее доминантой был привлекательный в социальном смысле, но экономически не обоснованный принцип дешевизны продуктов питания для советских людей. Долгие годы при росте доходов населения и незначительных темпах прироста сельскохозяйственного производства, цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне.
Для быстрого обеспечения возрастающего спроса населения на наиболее социально значимые продукты животноводства в начале 1970-х годов в аграрной политике был взят курс на строительство животноводческих комплексов, которые, в свою очередь, обусловили резкий рост доли зерновых в кормовом балансе. Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах. В результате государство затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, а затем, уже с 1973 г., начало во все возрастающих объемах ежегодно тратить средства на импорт фуражного зерна и зернобобовых.
Для обеспечения возрастающего спроса населения на продукты животноводства в начале 1970-х годов был взят курс на строительство животноводческих комплексов, который, в свою очередь, обусловил резкий рост доли зерновых в кормовом балансе. Отечественное растениеводство было не в состоянии обеспечить возросшую потребность в комбикормах. Государство не только затратило значительные средства на строительство животноводческих комплексов-гигантов, но начиная с 1973 г., было вынуждено во все возрастающих объемах тратить валютные ресурсы на импорт фуражного зерна и зернобобовых.
Однако, несмотря на все затраты в самом сельском хозяйстве, результирующий прирост производства не покрывал растущего платежеспособного спроса населения. Об этом свидетельствовали нарастающие проблемы с обеспечением населения мясомолочной продукцией, рационирование потребления, очереди, другие признаки острого дефицита. И в таких условиях государство, в силу взятых на себя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания, продолжало дотировать отечественного потребителя, причем во все возрастающих масштабах. В 1989 г. доля дотаций на продовольственное потребление в российском бюджете составляла около 1/3, а доля дотаций в розничной цене на основные продукты питания доходила до 80%. (табл. 7.8).
Несмотря на все затраты, направленные на развитие сельского хозяйства, прирост производства не покрывал растущий спрос населения. Об этом свидетельствовали нарастающие проблемы с обеспечением населения мясомолочной продукцией, рационирование потребления, очереди, другие признаки острого дефицита продуктов питания. Государство, в силу взятых на себя обязательств по поддержанию стабильно низких цен на продукты питания, во все возрастающих масштабах, продолжало дотировать отечественного потребителя. В 1989 г. дотации на продовольственное потребление в государственном бюджете составляли около 1/3 его расходной части, доля дотаций в розничной цене на основные продукты питания доходила до 80% (см. табл. 5.5).
Таким образом, государство одновременно субсидировало и производителя сельскохозяйственной продукции, и потребителя продовольствия. Такой тип субсидий носит самораскручивающийся, прогрессирующий характер - чем больше дотаций выделено в момент t, тем больше придется платить в момент t+1 для поддержания той же политики. Справиться с этой ситуацией национальный бюджет может только в двух случаях: когда есть резерв для резкого роста производства продовольствия, или когда существует постоянно растущий источник государственных доходов на покрытие прогрессирующих субсидий. Однако, как было показано выше, сельское хозяйство не демонстрировало готовности к всплеску продуктивности: отдача используемых ресурсов была крайне низкой. Тем не менее даже те средства, которые все-таки направлялись в сельское хозяйство, не приносили адекватной отдачи. Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, а валовая продукция - всего на 12%.
Государство субсидировало и производителя сельскохозяйственной продукции, и потребителя продовольствия. Такой тип субсидий носит прогрессирующий характер - чем больше дотаций выделено в момент t, тем больше придется платить в момент t+1 для поддержания той же политики. Справиться с этой ситуацией национальный бюджет может только в двух случаях: когда есть резерв для резкого роста производства продовольствия, или когда существует постоянно растущий источник государственных доходов на покрытие прогрессирующих субсидий. Средства, направляемые в сельское хозяйство, адекватной отдачи не приносили. Применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 г по 1990 г. возросло на 61%, минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения увеличились на 40%. Валовая продукция аграрного сектора выросла лишь на 12%. [Данные Минсельхозпрода РФ].
Что касается доходной части бюджета, то в 1970-е годы в значительной мере она пополнялась за счет «нефте-» и «газорублей», но с начала 1980-х годов мировые цены на основной экспортный товар страны резко (на 50%) упали, что привело к сокращению доходов национального бюджета.
Доходная часть бюджета в 1970-е годы в значительной мере пополнялась за счет «нефте-» и «газорублей». С начала 1980-х годов мировые цены на основные экспортные товары страны упали. Это привело к сокращению доходов национального бюджета.
Таблица 5.4 «Показатели продуктивности сельского хозяйства в СССР, Западной Европе, США» из книги «Гибель империи» Е.Гайдара представляет собой часть таблицы 7.6 «Продуктивность сельского хозяйства по странам в 1970 и 1989 годах» из учебника «Аграрная экономика» Е.Серовой.
П.С.
««Гибель империи» написана гением» - из аннотации проф. ГУ-ВШЭ Е.М.Альбац к 3-му изданию произведения Е.Т.Гайдара.