Об уме, горе от него и их стоимости
В продолжение недавнего экономического размышлизма.
Бытует мнение, что высокий уровень образованности населения есть безусловное благо и ценнейший ресурс, кои необходимо всячески преумножать. Я же полагаю, что это весьма упрощённый взгляд на ситуацию.
Экономии времени ради, выведем за скобки тот известный факт, что максимум 10% населения в принципе способны к получению настоящего высшего образования (если не сводить его к получению диплома, как это сейчас в основном и происходит). Предположим, в рамках сферически-конно-вакуумного подхода, что каждый обитатель страны Х получает максимальный уровень образования, который он способен освоить, при этом образование реально качественное,* не для галочки. Наступит ли от этого в стране Х покращення вже сьогодні? Единственный верный ответ на данный вопрос - "зависит". Зависит от многих вещей, но важнейшая из них - текущее положение страны в мировом разделении труда.**
Если, например, страна Х экспортирует сырьё (пусть даже нескольких видов), и за счёт этого живёт, то деньги, потраченные на прекрасное образование населения, в лучшем случае оказываются выброшенными на воздух. Потому что спрос со стороны местной экономики на квалифицированные кадры весьма умеренный, соответственно, невостребованные кадры либо уезжают туда, где для них есть работа (и тогда страна Х просто проспонсировала чужую экономику), либо начинают бузить, поскольку представление о лучшей жизни у них есть, а вот перспектив таковой - нет. А потом хорошие, но глупые люди удивляются - как же так, умные ребята с прекрасным образованием пошли воевать за то, чтобы гнилостная благодать Нургла совершенство таухида воссияло над землёй. Понятно, что всякое бывает: если ресурсов очень много, а население маленькое, то получаются Норвегии и Катары, но это специфические случаи, а в основном у стран рентно-сырьвой модели действует принцип "многие знания - многие печали".
Другой вариант - страна Х это такой обобщённый "азиатский тигр", т.е. место, где люди много, напряжённо и задёшево (сравнивая с приличными местами) работают, обеспечивая глобус ширпотребом (низко или высокотехнологичным, это уж кому как повезёт). Тут уже надо смотреть и считать - какие профессии нужны, сколько стоит людей им обучить, в каких количествах и т.д. Например, очевидно бессмысленно обучать в [производящей четверть мирового текстиля] Бангладеш инженеров-микроэлектронщиков, а вот обучать их же на Тайване - идея более чем здравая.
Третья возможность - страна Х у нас и есть приличное место, где цветут и благоухают банки, штаб-квартиры мировых корпораций, цифровые гиганты и прочие высокие технологии с гендерными исследованиями напополам. Тут тоже "надо посмотреть", потому как значительная часть отраслей из приличных мест давным давно ушла в страны, рассмотренные в предыдущем абзаце. Соответственно, если за трудоустроенность "финансового аналитика" или "специалиста по балансировке этногендерного состава" можно особо не переживать, то вот тот же инженер-микроэлектронщик работу по специальности будет себе искать долго и мучительно (ещё и потому, что всегда есть в разы более дешёвый микроэлектронщик из Бангладеш, выученный там с неизвестной целью местными _патриотическими_экономистами_™). Понятно, что в реальности большая часть образования в данной категории стран относится к скрытому велферу, но от студенческой бузы их это не оберегает, как показывает практика.
Ну и так далее - мысль, думаю, понятна. Что касается "ценного ресурса", то куда более ценным ресурсом, чем свеженький выпускник ВУЗа, в большей части сегодняшнего мира является молодой, полуграмотный крестьянин из нищей деревни, готовый работать в городе за гроши.*** Вот это реальная ценность, и страны, где этого ресурса много ( Индия, например), могут смотреть в будущее с умеренным оптимизмом (что, вообще-то, мало кто может себе сегодня позволить). Единственным критическим условием тут является возможность этого крестьянина приставить к созидательному труду. Возможность, уточняю, не теоретическая, а практическая - теоретически-то население той же Нигерии вполне себе способно работать на заводах (в США или ЮАР ведь работало, пока их портить не начали), на практике же обеспечить это в действующей модели мироустройства совершенно невозможно. Поэтому, хотя в Нигерии доля деревенской молодёжи ещё выше, чем в Индии, плюс есть нефть, за которую индусам приходится платить твёрдой валютой, но у Индии перспективы есть, а Нигерии нет (если только мир очень сильно не изменится).
Выводы о том, какой должна быть система образования в Россiи, предоставлю читателям делать самим, ну а своё мнение на этот счёт изложу как-нибудь в другом посте.
*Что, разумеется, будет стоить стране весьма серьёзных денег, которые берутся отнюдь не из воздуха, а отрываются от других нужд, например обороны или здравоохранения.
**Которое, как бы не мрiяли об обратном _патриотические_экономисты_™, изменить своими силами почти невозможно.
***В этой связи не могу не отметить одно забавное (и широко распространённое) заблужение - якобы по мере развития промышленности станки становятся всё сложнее, и, соответственно, рабочие должны быть всё квалифицированнее. Это, разумеется, полнейшая ахинея - станки-то усложняются, вот только работа на (95% из) них становится всё проще: нажал на кнопку, проверил упаковку, оттащил в сторону. Пик сложности работы за станком в большинстве отраслей пройден более полувека назад. Понятно, что есть отрасли, где это не так, но в них вчерашние крестьяне и не нужны.
Бытует мнение, что высокий уровень образованности населения есть безусловное благо и ценнейший ресурс, кои необходимо всячески преумножать. Я же полагаю, что это весьма упрощённый взгляд на ситуацию.
Экономии времени ради, выведем за скобки тот известный факт, что максимум 10% населения в принципе способны к получению настоящего высшего образования (если не сводить его к получению диплома, как это сейчас в основном и происходит). Предположим, в рамках сферически-конно-вакуумного подхода, что каждый обитатель страны Х получает максимальный уровень образования, который он способен освоить, при этом образование реально качественное,* не для галочки. Наступит ли от этого в стране Х покращення вже сьогодні? Единственный верный ответ на данный вопрос - "зависит". Зависит от многих вещей, но важнейшая из них - текущее положение страны в мировом разделении труда.**
Если, например, страна Х экспортирует сырьё (пусть даже нескольких видов), и за счёт этого живёт, то деньги, потраченные на прекрасное образование населения, в лучшем случае оказываются выброшенными на воздух. Потому что спрос со стороны местной экономики на квалифицированные кадры весьма умеренный, соответственно, невостребованные кадры либо уезжают туда, где для них есть работа (и тогда страна Х просто проспонсировала чужую экономику), либо начинают бузить, поскольку представление о лучшей жизни у них есть, а вот перспектив таковой - нет. А потом хорошие, но глупые люди удивляются - как же так, умные ребята с прекрасным образованием пошли воевать за то, чтобы гнилостная благодать Нургла совершенство таухида воссияло над землёй. Понятно, что всякое бывает: если ресурсов очень много, а население маленькое, то получаются Норвегии и Катары, но это специфические случаи, а в основном у стран рентно-сырьвой модели действует принцип "многие знания - многие печали".
Другой вариант - страна Х это такой обобщённый "азиатский тигр", т.е. место, где люди много, напряжённо и задёшево (сравнивая с приличными местами) работают, обеспечивая глобус ширпотребом (низко или высокотехнологичным, это уж кому как повезёт). Тут уже надо смотреть и считать - какие профессии нужны, сколько стоит людей им обучить, в каких количествах и т.д. Например, очевидно бессмысленно обучать в [производящей четверть мирового текстиля] Бангладеш инженеров-микроэлектронщиков, а вот обучать их же на Тайване - идея более чем здравая.
Третья возможность - страна Х у нас и есть приличное место, где цветут и благоухают банки, штаб-квартиры мировых корпораций, цифровые гиганты и прочие высокие технологии с гендерными исследованиями напополам. Тут тоже "надо посмотреть", потому как значительная часть отраслей из приличных мест давным давно ушла в страны, рассмотренные в предыдущем абзаце. Соответственно, если за трудоустроенность "финансового аналитика" или "специалиста по балансировке этногендерного состава" можно особо не переживать, то вот тот же инженер-микроэлектронщик работу по специальности будет себе искать долго и мучительно (ещё и потому, что всегда есть в разы более дешёвый микроэлектронщик из Бангладеш, выученный там с неизвестной целью местными _патриотическими_экономистами_™). Понятно, что в реальности большая часть образования в данной категории стран относится к скрытому велферу, но от студенческой бузы их это не оберегает, как показывает практика.
Ну и так далее - мысль, думаю, понятна. Что касается "ценного ресурса", то куда более ценным ресурсом, чем свеженький выпускник ВУЗа, в большей части сегодняшнего мира является молодой, полуграмотный крестьянин из нищей деревни, готовый работать в городе за гроши.*** Вот это реальная ценность, и страны, где этого ресурса много ( Индия, например), могут смотреть в будущее с умеренным оптимизмом (что, вообще-то, мало кто может себе сегодня позволить). Единственным критическим условием тут является возможность этого крестьянина приставить к созидательному труду. Возможность, уточняю, не теоретическая, а практическая - теоретически-то население той же Нигерии вполне себе способно работать на заводах (в США или ЮАР ведь работало, пока их портить не начали), на практике же обеспечить это в действующей модели мироустройства совершенно невозможно. Поэтому, хотя в Нигерии доля деревенской молодёжи ещё выше, чем в Индии, плюс есть нефть, за которую индусам приходится платить твёрдой валютой, но у Индии перспективы есть, а Нигерии нет (если только мир очень сильно не изменится).
Выводы о том, какой должна быть система образования в Россiи, предоставлю читателям делать самим, ну а своё мнение на этот счёт изложу как-нибудь в другом посте.
*Что, разумеется, будет стоить стране весьма серьёзных денег, которые берутся отнюдь не из воздуха, а отрываются от других нужд, например обороны или здравоохранения.
**Которое, как бы не мрiяли об обратном _патриотические_экономисты_™, изменить своими силами почти невозможно.
***В этой связи не могу не отметить одно забавное (и широко распространённое) заблужение - якобы по мере развития промышленности станки становятся всё сложнее, и, соответственно, рабочие должны быть всё квалифицированнее. Это, разумеется, полнейшая ахинея - станки-то усложняются, вот только работа на (95% из) них становится всё проще: нажал на кнопку, проверил упаковку, оттащил в сторону. Пик сложности работы за станком в большинстве отраслей пройден более полувека назад. Понятно, что есть отрасли, где это не так, но в них вчерашние крестьяне и не нужны.