Источник роста общественного капитала

[abzads]

Вынесено из комментариев предыдущей записи.

Товарищ Сахонько спросил: "Кто потребляет прибавочную стоимость произведенную рабочим классом? Точнее на чью стоимость (кем произведенную) её обменивает капиталист?"

Comments

[sahonko]

И кто же это такие - некапиталистические слои? Это наверное выпускники Хогвардса, творящие свой платежеспособный спрос их воздуха без трудозатрат, посредством волшебной палочки. Ибо как учил нас великомудрый кот Матроскин, чтоб что-то купить надо что-то продать.

[abzads]

Их достаточно много. "Гаражная экономика" и тому подобное. Нередко у них натурообмен, обмен услугами, но достаточно много и товарно-денежных отношений. Они производят продукт, чтобы обеспечить свою жизнь, а значит - и прибавочный продукт. Каждый такой человек предъявляет сравнительно небольшой платёжеспособный спрос, но имя им легион.

[sahonko]

Это называется мелкая буржуазия. Так вот МБ просто по определению должен тратить на производство меньше времени, чем рабочий (соответственно производить меньше стоимости), поскольку он часть своего времени тратит на организацию обращения своей частной собственности. Это я могу утверждать с полной уверенностью, сам мелкобуржуазную лямку тянут почти четверть века. Так что прибавочной стоимости с МБ как с козла молока.
А с другой стороны, производящий продукт МБ - это по сути не более чем самонанятый своей буржуазной ипостасью рабочий. То есть как рабочий МБ производит стоимость, а как буржуа нанимает этого рабочего и получает прибыль. Так что в капсистему МБ вписывается не как какие-то мифических некапиталистические слои, а как вполне себе капиталистических рабочий и буржуй.

[abzads]

За эти четверть века Ваше материальное богатство прибавилось или убавилось? Если прибавилось, Вы производите прибавочный продукт. Если Вы приобрели предметы Вашего материального богатства на капиталистическом рынке, Вы добавили ему платёжеспособного спроса на товары, составляющие прибавочную стоимость капиталиста, способствовали росту капитала.

Разделять же одно лицо на капиталиста и рабочего - политэкономическая шизофрения, мягко говоря - ложный путь.

[bluxer]

Источник любого богатства - природа, в самом конечном счете. Проще говоря, окружающая среда. И в самом-самом конечном счете - солнечный свет. Вот где источник всех богатств. А уж каким посредством они попадают в руки сильных мира сего... Да кто ж знает))

[abzads]

Вы глубоко копнули. Слишком глубоко. Мы в речах сравнительно ограничены, мы говорим о богатстве в понятиях книги "Капитал": полезные людям предметы, которые сделали люди.

[bluxer]

да, играть надо по правилам...

[lenivtsyn]

Если верить Капице, то росту населения совсем уже немного осталось, практически ничего.

[abzads]

О котором из многочисленных Капиц речь?

[lenivtsyn]

О, так ты не в курсе! Тот самый, Сергей Петрович Капица, ведущий "Очевидного - невероятного". Между прочим, стоит отнестись с вниманием. Сперва-то я сам проигнорировал, а потом через пару лет вернулся, потому что там действительно интересные вещи. Вот эти две статьи (других работ я не читал, но скорее всего, что в них в основном перепев того же самого):
Глобальная демографическая революция и будущее человечества // Новая и новейшая история. 2004. № 4;
Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. 2004. № 6.
В интернете они есть - на сайте журнала, в архиве, кажется.

[abzads]

В статье http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/NEWHIST/DEMO.HTM есть ссылка на книгу: Капица С.П. Общая теория роста населения Земли. М., 1999.

Я недавно прочёл упоминание об очередном докладе ООН по населению, в котором предсказывают стабилизацию к концу столетия. В таком случае, исчезнет рост капитала вследствие роста населения, останется только "мелкобуржуазная" составляющая, но вот я не уверен, что богатство мелкой буржуазии может нарастать бесконечно.

Чтобы заметить рост около одного процента, нужен о-очень большой капитал в течение о-очень долгого времени. Соответственно, необходимо ещё большее неравенство в распределении общественного богатства.

И почему вдруг решили, что рост неравенства приводит к росту общественного возмущения, ко всяким восстаниям? Само по себе неравенство к этому не приводит. Оно может быть общественно приемлемо, если исторически необходимо по вышеуказанной причине.