снова о "выборах"

[a_shen]

когда-то Лёша Савватеев приводил (если я правильно помню) такую аргументацию: да, на "выборах" происходят вбросы и другие фальсификации, но поскольку эти фальсификации не могут изменить результат кардинально, всё равно результаты "выборов" имеют смысл. Почему не могут изменить кардинально - он как-то невнятно объяснял, что-то типа "не посмеют,

Comments

[xxxxx]

а вот я рискну предположить, что ваш оппонент таки прав: в том и есть главный результат имитации выборов, что большинство населения эта ситуация с имитацией вместо выборов устраивает (где слово «результаты» не следует понимать как «вот эти вот цыферки», а скорее как «вот этот
вот адский песец»)

[a_shen]

тезис был в том, что опубликованные результаты имеют какое-то значение - а не сам факт, что после этого не происходит народного восстания или массовых беспорядков

[xgrbml]

Тезис этим фактом и подтверждается.

[a_shen]

Тезис состоял в том, что опубликованные "результаты" близки к тем, которые были бы при реальном подсчёте "голосов" - но это как раз не подтверждается

[ext_896147]

В любом случае не нужно создавать им явку. Пусть побеждают с результатом 70% при явке ниже 25% (менее четверти населения).

[niktoinikak]

"идея о том, что для выяснения наличия в тексте "призывов" к чему-либо, необходим эксперт, очевидно нелепа: если без эксперта наличие призывов (в выступлении, ориентированном на широкую аудиторию, а не, скажем, в докладе на конференции энтомологов) не очевидно, то их там со всех практических точек зрения нет"Имхо есть нюансы. Т е формально говоря Вы безусловно правы, но мнения по животрепещущим вопросам м б очень зависимы от личного отношения. Потому нужно независимое мнение - даже не столько спеециалиста, сколько именно независимого, третейского судьи

был период,

[a_shen]

когда в России книги длиннее некоторой не подвергались цензуре - исходя из того, что всё равно такую длинную книгу никто не прочитает или не поймёт, вероятно. Я бы, следуя этой логике, пожизненно освободил бы Иванова-Петрова от подозрений в призывах - настолько невнятно он пишет (то, что я видел, пока смотрел - и эта запись не исключение)

Re: был период,

[niktoinikak]

Имхо это его сознательная цель - спровоцировать выброс мнений - которую он блестяще и достигает. Но иногда он высказывается достаточно ясно - как скажем в мерзком(имхо) тексте об орфографии, точнее, в "рецензии" на некий сборник.
Аналогично кстати 2 других профтемнителя - Горбачёв и Хайдеггер. У Г среди воды его бессмысленных 2-часовых речей мелькали молниями вполне конкpетные "угрозы", что было ясно даже мне - максимально удалённому от этой кухни, а с каким ужасом их ждали и искали адресаты - можно себе представить. И Хайдеггер иногда высказывался предельно ясно :-)
http://niktoinikak.livejournal.com/91360.html