Диссернет

[a_rakovskij]

С подачи awas1952 ознакомился с ситуацией о претензиях Диссернет к "Новому историческому вестнику" и сижу, оболдеваю. Это с каких времен, если автор повторит свою аргументацию в нескольких статьях - то это плохо и надо посыпать себе головы пеплом?

Вот эти претензии, типа "Первой приведена статья С.В. Смирнова «Генерал М.К. Дитерихс во главе

Comments

[lugermaxotto]

По ссылке есть заявления, но нет информации со ссылками хоть на диссернет хоть на что. Таким образом информация по http://nivestnik.ru/q-diss.shtml является не легко верифицируемой, а намеренно запутанной.

[a_rakovskij]

Ну да, ну да. И погуглить, обнаружив http://biblio.dissernet.org/magasin/118572 - не судьба

[lugermaxotto]

Да, представьте себе. Отчего бы автору не сделать это самостоятельно.

[a_rakovskij]

Предъявите расписку автора, желательно писаную кровью, где бы в инет-публикации он был обязан это сделать

[__gastrit]

> Это с каких времен, если автор повторит свою аргументацию в нескольких статьях - то это плохо

Как минимум в математике и естественных науках - с очень старых. Один результат - одна публикация; повторы (естественные - а порой и неизбежные - в циклах или обзорных работах) должны содержать ссылку на первоисточник. Обнаружение отсутствия таковой в поданной статье - совершенно законный повод (в немусорном журнале, конечно) для отклонения.

Судя по тому, что редакция в своём ответе не просто пожимает плечами, а проводит сверку дат (с соответствующим переложением ответственности с себя на авторов-мультипликаторов), в исторической науке положение дел отличается не сильно.

С уважением,
Гастрит

[a_rakovskij]

 По большому, научному сообществу безразлично повторяется автор или нет. Читателям даже удобнее если все нужные для понимания написанного материалы будут прямо в публикуемой статье.

Накручивать же индекс цитирования, ставя ссылки на самого себя выглядит еще более некузяво

Т.е весь этот вопрос, как с точки зрения автора, так и научного сообщества не стоит выеденого яйца. Единственная сторона, которая теряет - издатели-собственники опубликованных научных статей. Им хотелось бы чтобы автор публиковал новую статью для понимания которой надо было бы платно скачивать еще кучу более ранних статей того же самого автора.

Что же касается сверки дат, проведенной редакцией, дык тут явно ситуация с одновременным посыланием статьи в несколько изданий. Достаточно распространенная. И речь зашла о первородстве, типа кто из них все же раньше успел.

[__gastrit]

> Накручивать же индекс цитирования, ставя ссылки на самого себя

[b_graf]

Самоплагиат и "метод салями" (т.е. подача результатов одного вполне законченного исследования постепенно многими маленькими порциями) весьма часто считаются неблаговидными действиями, в такой оценке нет ничего специфичного для Диссернета. Но здесь они палку явно перегнули - эти претензии должны быть не к редакции, а скорее к авторам, пославшим такие статьи в разные издания (чем сам НИВ вполне убедительно и оправдывается, указывая сроки подачи и рассмотрения статей).