Жалоба уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукину: a

a_skirko1602

Жалоба уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукину

Apr 22, 2011 19:58

Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации В.П. Лукину

от осужденного Скирко Александра Александровича, осужден приговором Самарского областного суда от 13.07.2001г. по ст. 131 ч.3 п."в", ст. 132 ч.3 п."в" УК РФ к 11 годам л/с с отбыванием срока в ИК строгого режима, содержащегося в ФБУ ЛИУ-4, г. Самара, пос. Киркомбинат, ул. Заводское шоссе, д. 15а.

Жалоба

Настойчивые попытки привлечь к уголовной ответственности двух офицеров милиции, ограбивших мою квартиру (дело в 7ом ГОМ г. Тольятти) в 2000 году привели к фабрикации против меня уголовного дела.

Я был задержан 18 февраля 2001 года и в течении 4х дней жестоко извивался шестерыми милиционерами с требованием написания "чистосердечного признания" о том, как я насиловал собственную 8-летнюю дочь 21 января 2001 года.

Сначала я объяснял, что с середины декабря 2000 года и до момента ареста свою дочь не видел и это легко установить по журналу выдачи детей в школе - интернате N4, где она находилась. Когда понял, что их интересует только признание - написал: "21 января 2001 года я изнасиловал Английскую королеву в Тауэре, будучи в Лондоне. Прошу передать меня английскому правосудию." И стал требовать доставки к прокурору.

Ни к прокурору, ни в суд меня не повели, а 22 февраля ознакомили с санкцией прокурора на арест за изнасилование 8-летней Скирко Маши 21 января 2001 года. САНКЦИЮ "ВСЛЕПУЮ" ПОДПИСАЛ ПРОКУРОР ЩЕРБАКОВ А.Ф.

В течение 2-х месяцев мне ОТКАЗЫВАЛИ В ПРИВОДЕ АДВОКАТОВ, фамилии которых я писал на бумаге. Позднее, навязанный адвокат Колесов К.С., вступив в сговор со следователем, отказался принести из Детской многопрофильной больницы N1 г. Тольятти справку о тяжелой черепно-мозговой травме ребенка и операции по костнопластической трепанации черепа (см. Приложение 1) в 1,5 годовалом возрасте, которая сделала её инвалидом. Мотивировал он свой поступок тем, что в больнице ему отказали.

Он же, отказался принести выписку из журнала выдачи детей школы - интерната N4 о том, где находилась Маша в течении всего января месяца и конкретно 21 числа текущего тогда года. Это Колесов мотивировал тем, что журнала в школе нету или его ему не дают.
Ст. следователь прокуратуры, Тупиков Е.А., зачитал мне часть протокола допроса Маши, где она рассказывает о том, как я забирал её домой 21 января 2001 года и насиловал на диване (см. Приложение 2) Я отвечал, что Маша очень маленькая девочка, она тяжело больна, ИМЕЕТ СКЛОННОСТЬ К ФАНТАЗИРОВАНИЮ, ИЗЛИШНЕ ВНУШАЕМА И ВЕДОМА, ПОДЧИНЯЕМА И СКЛОННА К УСТУПКАМ, ПОВИНОВЕНИЮ (см. Приложение 3) и будет говорить всё, что ей навязали. Возьмите выписку из журнала выдачи детей в школе и Вы поймете, что ни одного дня в январе я дочь не видел, а всё, что она лопочет, это даже не ложь, а навязанные ей кем-то выдумки.

Наконец, ЧЕРЕЗ 3 МЕСЯЦА ПОСЛЕ САНКЦИИ НА АРЕСТ за изнасилование 21 января 2001 года в своей квартире, ст. следователь прокуратуры Тупиков Е.А., направил запрос в школу - интернат N4 с вопросом, а когда, по каким дням я забирал дочь домой из школы с сентября 2000 года по февраль 2001 года.
На следующий день (!) 23 мая 2001 года пришел ответ (см. Приложение 4) из которого ясно, что с 14 декабря 2000 года по момент ареста я дочь не видел. МЕНЯ НЕЗАКОННО СОДЕРЖАЛИ ПОД АРЕСТОМ 3 МЕСЯЦА.

В результате этого, 28 мая 2001 года, ст. следователь прокуратуры, Тупиков Е.А., выпустил "Постановление о прекращении уголовного дела в части" (см. Приложение 5) Прошу обратить на это внимание, цитата: "Уголовное дело в части совершения Скирко А.А. насильственных действий сексуального характера изнасилования его малолетней дочери Скирко М. 21 ЯНВАРЯ ПРЕКРАТИТЬ ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УКАЗАННЫЙ ПЕРИОД."

Я приготовился к освобождению. Однако, находчивый ст. следователь прокуратуры, Тупиков Е.А., взял следующий фрагмент из протокола допроса Маши, где она подробно рассказывает об изнасиловании в ванной комнате (см. Приложение 2) летом 2000 года и на его основе выпустил «Постановление о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 29.05.2001» (см. Приложение 6)
В этой связи поражает тот факт, что следствие совсем потеряло интерес к акту судебно-медицинской экспертизы N296 З/Т (см. Приложение 7) который установил, что ссадина на ладьевидной ямке у Маши нанесена 21 января 2001 года. На основании предположения, что это повреждение нанес я, меня и арестовали. И, несмотря на мои требования найти насильника, который нанес это повреждение, Тупиков вообще перестал им интересоваться. Это нарушение моих прав на защиту.

Суд поверг меня в ещё большее изумление. Во время допроса в суде Маша заявила, что я её никогда не купал и в ванную к ней ни разу не заходил. Суд отказался выяснять откуда появился в деле фальшивый протокол допроса со сценой изнасилования в ванной. А шедевром Самарского уголовного правосудия можно считать следующее. Экспертиза N296 З/Т, из прекращенной части уголовного дела, которая была сделана относительно повреждений, полученных Машей 21.01.01г. суд положил в основу моих преступлений, якобы совершенных во 2й половине 2000 года!!!

Это не галлюцинация (см. Приложение 8,результирующая часть выделена) Помните, чуть раньше, я обратил Ваше внимание на то, что следствие по факту повреждения на ладьевидной ямке прекращено за отсутствием события преступления. Вот так, уважаемый Владимир Петрович, СОБЫТИЕ ОТСУТСТВУЕТ, НО Я ЗА НЕГО СИЖУ! И всё это при том условии, что экспертиза показала ЦЕЛОСТНОСТЬ ДЕВСТВЕННОЙ ПЛЕВРЫ И НЕТРОНУТОСТИ РАДУЖНОЙ ОБОЛОЧКИ ЗАДНЕГО ПРОХОДА.

И это не просто нарушение моих прав, а фальсификация улики и вынесение заведомо неправосудного приговора на основе недопустимого доказательства.

Если обратиться к самим показаниям Маши и в том числе данных в суде, то отвечая на вопрос прокурора она заявила, что следователю рассказала правду и ничего не меняла (см. Приложение 9) И, тут же, выслушав протокол своих, в чём я сильно сомневаюсь, показаний, она опять стала отрицать изнасилование в ванной и говорила как я снимал трусы на диване, хотя 4 минуты назад, в масштабах этого же протокольного листа (см. Приложение 9) утверждала, что трусы я дома никогда не снимал, всегда был одет.

Показания ребенка противоречивы, зачастую прямо противоположны. Совершенно очевидно, что её принуждали давать показания. И дело здесь не только в возможных интерпретациях рассказов старших девочек из интерната. На психику больного 8-летнего ребенка целенаправленно воздействовали.

Суд не только не устранил прямые противоречия в показаниях Маши, он даже не попытался объяснить почему одни показания ребенка, где было указано место или время, оказались ложью, а другие, где временно-пространственных привязок нет, были приняты им на веру. Законодательство запрещает основывать приговор на предположениях.

Показания эксперта Романенко Н.Л. в суде (см. Приложение 10) компенсируют всё ту же ссадину на ладьевидной ямке из эпизода 21.01.01г. из прекращенной части уголовного дела. Они, так же, в нарушении ч.2 ст. 50 Конституции РФ, взяты в основу приговора (см. Приложение 8)

О каком праве на справедливый суд может идти речь? Кругом одна фальсификация.

Показания свидетеля Старичковой в лучшем случае, могут лишь подтвердить, что рассказы Маши имели место, но никак не их содержание. Ведь известны они стали ей, в лучшем случае, с Машиных слов. Однако и здесь есть подводный камень. Никто не пытался выяснить степень заинтересованности этой дамы в исходе дела. Я задавал вопрос в суде. Каким образом заболевшая БРОНХИТОМ Маша, оказалась в одной палате со Старичковой В ИНФЕКЦИОННОЙ БОЛЬНИЦЕ, где она якобы и рассказала ей об изнасиловании в ванной? Пахнет дурно, но никто этого не проверял. Иных доказательств в приговоре не приводится.

В деле нет ни одного объективного доказательства, которое бы указывало на факт события преступления.

И, если ссадину на ладьевидной ямке можно с натяжкой принять за объект исследования в плане насильственных действий сексуального характера, то я к ней не имею никакого отношения.

Кроме того, следствие и суд наотрез отказались истребовать из Детской многопрофильной больницы N1 справку и выписной эпикриз о тяжелой черепно-мозговой травме (см. Приложение 1) А судья так вообще заявила, что никакой операции по костно-пластической трепанации черепа не было. Ни в одной справке о ней ни слова. И только, А.В. Бабушкин, своим запросом N РЛ-971-09 от 03.10.09г. смог её получить за N 01-23/599 от 19.10.09г. Но в уголовном деле её нету до сих пор, а надзорные инстанции, не смотря на мои настойчивые попытки обратить внимание на этот факт, делающий бессмысленными все допросы ребенка, настойчиво обходят молчанием.

Так где же моё право на справедливый суд?

Я обжаловал неправосудный приговор много раз в кассационной и надзорных инстанциях. Но судебные решения выносились формально. На поставленные вопросы судьи не отвечали. Их заверенные копии ответов в последующих приложениях.

Ситуация неожиданно изменилась после публикации в интернете статьи "Технология лжи". Документы, на основании которых меня осудили, увидели люди. Несмотря на всю гнусность статьи преступления, безобразность лживого обвинения оказалась гнуснее.

За меня вступились общественные организации "Комитет за гражданские права" и "Общественная палата".

Комитет долгое время представлял мои интересы в Прокуратуре РФ. И вот, 23.10.09г. в своем ответе N 12\13834-03 чиновник Генпрокуратуры, Р.Н. Юсифов, а затем и Заместитель Генпрокурора, С.Г. Кехлеров, в таком же ответе от 21.05.10г. Председателю Комитета А.В. Бабушкину (все ответы от прокуратуры Самарской области и Генпрокуратуры в приложениях к ходатайству от "Комитета за гражданские права") признали факт наличия в основе приговора недопустимого доказательства из прекращенной части уголовного дела. Что, безусловно, является новым обстоятельством, которое в корне меняет дело.

Дальнейшие действия В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ диктует ст. 381 ч.2 п.9 УПК РФ вытекающая из ч.2 ст. 50 Конституции РФ. Но, Кехлеров С.Г., надзорного представления не подал, чем обнаружил неэффективность всей Прокуратуры в борьбе за восстановление прав человека, нарушенных в ходе уголовного судопроизводства.

"Общественная палата", так же, обратилась в Генпрокуратуру в защиту моих прав с письмом N 9564-Э. С.Г. Кехлеров ответил ей 21.10.09 аналогичным письмом N 12\13834-03.

В связи с изложенным, во имя справедливости, прошу:

в соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 ФКЗ N1 обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора Самарского областного суда от 13.07.01 в отношении меня, Скирко А.А.

Приложения:

1.Справка из Детской многопрофильной больницы N1 от 19.10.09 и приложение к ней: копия выписного эпикриза от 17 декабря 1993 года.