Вопрос по истории науки

[_hellmaus_]

Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?

bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?

Comments

[bbzhukov]

Не исключу, что и теперь способы датировки не безупречны по большому счету
Ну что значит "небезупречны"? Естественно, у каждого метода есть своя погрешность и свои ограничения на применение. Но оценки Кельвина были основаны на некоторых допущениях - которыеказались самоочевидными, но оказались неверными.

Речь о добросовестности, а не об ошибке, полагаю.Во-первых, я-то как раз думаю, что добросовестные ошибки интересней заведомого вранья. Что там может наврать сознательный шарлатан - неинтересно (тем более, что врут они обычно довольно стандартно, чтобы не сказать - пошло). Интересно, куда может завести ложная мысль добросовестного ученого - заведомо компетентного (если не в данной области, то по крайней мере в научном методе как таковом), а порой и выдающегося. Многократно помянутый здесь Хойл был, вероятно, совершенно искренен в своей критике эволюционной теории. И был действительно одним из самых крупных астрофизиков ХХ века

[chyyr]

>Добрых полтора столетия в европейском естествознании господствовал преформизм

[bbzhukov]

А не было ли тут того же эффекта, про который вы писали применительно к неприятию теории эволюции - ученые мыслили в иных философских категориях?
Позвольте все-таки уточнить: в том случае, о котором я говорил, никакого "неприятия теории эволюции" не было - поскольку не было никакой теории эволюции и нечего было не принимать. Барьер, порождаемый мышлением в категориях сущности и акциденции, состоял именно в том, что счесть вид не сущностью, а акциденцией гораздо легче, чем допустить изменение самой сущности (а без этого невозможно прийти к идее именно эволюции). Вот перед этой-то трудностью европейская натуралистическая мысль и топталась больше ста лет: первые работы, утверждавшие эволюционное происхождение всего живого, появились только в 1790-х годах, а первая теория этого - в 1809-м

[bbzhukov]

Кстати, интересно, как ученые того времени воспринимали клонов?
А какие клоны животных были им известны? Губки и полипы считались зоофитами, т. е. промежуточной формой между растениями и животными (их безусловно животная природа была доказана примерно тогда же, когда Вольф обнародовал свои результаты). А кого еще, у кого случаются естественные клоны (и ясно, что это именно клоны), тогда могли знать?

насколько в то время были распространены идеи "нематериальной наследственности", когда внешние признаки навязываются организму окружающей средой?
Насколько я могу судить (специально этот вопрос не изучал), в те времена термин "наследственность" вообще редко применялся к нечеловеческим живым существам. Наследованием индивидуальных признаков у живых существ интересовались мало. Базовым понятием в объяснении сходства родителей и потомков было понятие "природы" (вида или в случае домашних животных - породы): у кошки родятся котята, а не щенки, потому что она может произвести на свет только существ одной с ней природы. (По сути это была еще