Обозримость технологий
Первейшая ценность «Суммы технологии» для меня - в том, что она позволила рассмотреть, какие мысли лежали за созданием лемовских фантастических повестей и рассказов. Разумеется, все эти мысли имеют лишь боковое отношение к произведением (то, что автор есть, не столь важно, как то, что автор написал, ибо автор-художник обычно хуже своего произведения), но какие-то ценные намёки по поводу того, с какой стороны его художественную работу воспринимать, эта серия эссе всё же даёт. Однако эта серия эссе не только даёт часть лемовского потрета, в ней есть ещё и содержательная часть. Отходя от разрозненных замечаний, размышлений и наблюдений, где-то более и где-то менее интересных или поучительных, можно выделить в этой серии эссе, как мне кажется, два главных столпа лемовских рассуждений, связывающих её в одно целое:
1. Отсутствие заметных космических следов деятельности внеземных цивилизаций означает, что что-то заставило эти цивилизации замкнуться на внутренних делах и оставить космос в покое; нельзя полагать, что эти цивилизации вообще не существуют, потому что наша планета ничем не выделяется среди великого множества других планет, и заселена цивилизациями должна быть какая-то доля из них - огромное количество планет, даже если доля маленькая.
2. Технология должна непременно развивать со временем свою сложность, противное означает «проигрыш» для человеческой цивилизации; причём в будущем высоко возрастёт роль саморегулируемым рукотворных аппаратов разного вида, способных подвергнуть автоматизации работу со знаниями.
Я могу без особых оговорок согласиться только с последней частью второго столпа. Остальное содержание этих столпов мне представляется более чем спорным.
Насчёт первого столпа занятно отметить, что, подчёркивая необходимость избегать ловушку антропоцентризма, Лем сам в неё, возможно, попадает. Мы должны ожидать, что на какой-то доле планет произойдёт событие, если условиями наступления этого события заведует какой-то мыслимый закон. Иными словами, если это событие есть явление, а не случай. Так что же такое земная жизнь вообще и земная разумная жизнь в частности: явление или случай? Лем нисколько не сомневается, что это явление. Тем самым он подчёркивает значимость, которой существование разумной жизни обладает в наших собственных глазах. Но должны ли мы, к примеру, полагать, что непременно на какой-то доле планет (а значит, на весьма большом их количестве) есть гора Фудзияма, повторённая буквально? Можно, наверно, найти и другие примеры событий, которые абсурдно полагать явлениями, следующими мыслимым законам, а разумно полагать только случаями. Даже если есть надобность разумную жизнь считать явлением, эта надобность совсем неясна. Может быть, человечество одиноко в Галактике. (Вселенную не берём, потому что то, что происходит в других галактиках, нас мало касается). А может быть, и нет. Вряд ли можно решить это умозрительно. Даже если и можно, то не так, как Лем.
Возражение против второго столпа интереснее. Закономерности, от которых зависит количество и сложность отраслей технологии, мне представляются гораздо более обозримыми, чем это показывает Лем. И, что более важно, эти закономерности не меняются, по-моему, со временем: в основе всех технологий, используемых человеком, всегда лежит небольшой, обозримый набор человеческих потребностей. Нет никакой силы, автоматически увеличивающей потребности в сложности технологий со временем; потому, если способы удовлетворения этих потребностей перестают развиваться, это означает застой, но отнюдь не шаг назад, как утверждает Лем. И, конечно, нет ничего страшного в застое, если он вызван необоримыми обстоятельствами… О каких потребностях идёт речь?
Человек - это, прежде всего, система биологическая, которой нужна пища и нужно тепло. Кроме этого, человеку ещё нужно знание, позволяющее ему формировать свою деятельность. Природа человека не может обеспечивать для него достижение необходимых целей в чистом виде, поэтому неочевидные вещи, помогающие достигать эти цели, человеку бывают нужны сами по себе, безотносительно их приложений. Сюда относится, конечно, общение с другими людьми. Сюда же ещё относятся разные развлечения, игры: по сути дела, это упражнение познавательной способности человека, лишённой какой-либо конкретной цели и иногда даже совсем контр-продуктивное. Всё это, более или менее, человеку нужно во всяком состоянии; и, наконец, если человек теряет здоровье, выходит из своего привычного внутреннего расположения, то человеку надо своё здоровье восстановить, перейти в могущественное, здоровое состояние. Кроме того, человеку ради решения всех этих задач нужно перемещаться в пространстве, чтобы взаимодействовать с предметами, удалёнными друг от друга. Решать все эти задачи нужно любому зверю, человек здесь не исключение. Вопрос в том, как их решать. Человек может развивать достаточно сложное знание, управляющее действиями по решению этих задач; это-то знание и называется технологией. Итого, технология - это колосс, поддерживаемый очень небольшим количеством вопросов:
1. Как добывать пропитание?
2. Как одеваться?
3. Как обустроивать обиталища?
4. Как исцелять людей?
5. Как информировать людей? (И для дела, и для игры).
6. Как перемещаться в пространстве?
Опустим вопросы «как убивать людей?» и «как развлекаться?» Не то чтобы они были не важны в жизни людей, но при рассмотрении технологии издалека, как крупного целого, без учитывания этих вопросов вполне можно обойтись. Ничто не заставляет технологию продолжать развитие, кроме всех перечисленных вопросов, составляющих легко вообразимые и достаточно немногочисленные потребности человека. Некоторые примеры технологических областей, удовлетворяющих им:
1. Сельское хозяйство, пищевые фабрики.
2. Создание тканей (синтетических или натуральных), пошив одежды.
3. Строительство домов, производство мебели, бытовой техники, снабжение домов водой, энергией, вывоз мусора, его переработка.
4. Производство лекарств, медицинских инструментов.
5. Технологии связи, программы для бытовых компьютеров.
6. Легковые автомобили, общественный транспорт.
Главные потребности легко вообразимы, но сумму всех технологий представить себе трудно. Главная причина, по которой можно обмануться, посчитав технологию самодостаточным, невообразимым разнообразию мотивирующих потребностей гигантом, по-моему, следующая: все технологии, напрямую занятые исходными потребностями человека, требуют для своего осуществления другие технологии, потребность в которых - опосредованная. Потребности, обслуживаемые дополнительными технологиями, обычно с трудом представимы для «человека с улицы», какими являются, может быть, все люди, если сообщество технологий брать целиом, но на самом-то деле эти дополнительные, с трудом представимые технологии не нужны сами по себе, они только обслуживают поддержание и создание технологий, напрямую удовлетворяющих легко вообразимые потребности человека; потому, хотя сложность нынешнего мира может заставить поверить в обратное, всё-таки никакого самозарождения потребностей не происходит, и цель всей технологии остаётся сейчас совершенно такой же, какой была в каменном веке. Скажем, какова потребность в летательных потребностях, ещё древние люди хорошо себе представляли. (Здесь обычно вспоминают миф об Икаре, но, конечно, пользу полётов люди могли себе представить и раньше).
Некоторые примеры вторичных технологий: производство инструментов, пригодной энергии, инфраструктуры: всяческих сетей (энергетических, телекоммуникационных, дорожных); перевоз грузов; управление знаниями, автоматическими станками (к примеру, ведение баз данных, создание и программирование промышленных контроллеров, создание программ особого назначения, вроде операционных систем «реального времени» - да, впрочем, и пользовательских операционных систем, потому что такие системы никому не нужны, кроме выполняемых на компьютере программ), создание материалов (химическая промышленность, металлургия); правила товарообмена, правила социума (это ведь всё тоже технологии, потому что их сначала надобно продумывать, а потом их исполнять, им следовать во время реализации других технологий). Основные потребности порождают промежуточные потребности, и на этом дело не останавливается. Вспомогательные технологии тоже нуждаются в помощи других технологий; так продолжается, конечно, не без конца, а до какого-то предела.
Получается, что если при обозрении технологий опираться на немногочисленные естественные потребности человека, то царство технологий более чем обозримо. Нет нужды представлять себе, что непрерывно должны появляться ниши, которые нужно заполнить новыми технологиями. Стало быть, если развитие технологий упрётся в какой-то количественный барьер, в этом не нужно видеть, я думаю, никакой беды. Упрётся - значит, упрётся. У человечества, конечно, есть насущные проблемы, угрожающие его будущему, и некоторые из этих проблем напрямую связаны с технологией, но аргумент Лема о самодостаточной необходимости непрерывного развития технологий отнюдь не проходит: то, что порождает необходимость технологий, не порождает необходимость их бесконечного развития. Как Лем замечает, экспоненциальный прирост численности населения непременно должен, вследствие устройства природы, рано или поздно прекращаться, и это прекращение, как можно дальше предположить, может или даже должно сопровождаться довольно-таки болезненными явлениями (как это и раньше всегда было: голода, эпидемии, высокая детская смертность…); но тут уж, увы, ничего не поделаешь.
1. Отсутствие заметных космических следов деятельности внеземных цивилизаций означает, что что-то заставило эти цивилизации замкнуться на внутренних делах и оставить космос в покое; нельзя полагать, что эти цивилизации вообще не существуют, потому что наша планета ничем не выделяется среди великого множества других планет, и заселена цивилизациями должна быть какая-то доля из них - огромное количество планет, даже если доля маленькая.
2. Технология должна непременно развивать со временем свою сложность, противное означает «проигрыш» для человеческой цивилизации; причём в будущем высоко возрастёт роль саморегулируемым рукотворных аппаратов разного вида, способных подвергнуть автоматизации работу со знаниями.
Я могу без особых оговорок согласиться только с последней частью второго столпа. Остальное содержание этих столпов мне представляется более чем спорным.
Насчёт первого столпа занятно отметить, что, подчёркивая необходимость избегать ловушку антропоцентризма, Лем сам в неё, возможно, попадает. Мы должны ожидать, что на какой-то доле планет произойдёт событие, если условиями наступления этого события заведует какой-то мыслимый закон. Иными словами, если это событие есть явление, а не случай. Так что же такое земная жизнь вообще и земная разумная жизнь в частности: явление или случай? Лем нисколько не сомневается, что это явление. Тем самым он подчёркивает значимость, которой существование разумной жизни обладает в наших собственных глазах. Но должны ли мы, к примеру, полагать, что непременно на какой-то доле планет (а значит, на весьма большом их количестве) есть гора Фудзияма, повторённая буквально? Можно, наверно, найти и другие примеры событий, которые абсурдно полагать явлениями, следующими мыслимым законам, а разумно полагать только случаями. Даже если есть надобность разумную жизнь считать явлением, эта надобность совсем неясна. Может быть, человечество одиноко в Галактике. (Вселенную не берём, потому что то, что происходит в других галактиках, нас мало касается). А может быть, и нет. Вряд ли можно решить это умозрительно. Даже если и можно, то не так, как Лем.
Возражение против второго столпа интереснее. Закономерности, от которых зависит количество и сложность отраслей технологии, мне представляются гораздо более обозримыми, чем это показывает Лем. И, что более важно, эти закономерности не меняются, по-моему, со временем: в основе всех технологий, используемых человеком, всегда лежит небольшой, обозримый набор человеческих потребностей. Нет никакой силы, автоматически увеличивающей потребности в сложности технологий со временем; потому, если способы удовлетворения этих потребностей перестают развиваться, это означает застой, но отнюдь не шаг назад, как утверждает Лем. И, конечно, нет ничего страшного в застое, если он вызван необоримыми обстоятельствами… О каких потребностях идёт речь?
Человек - это, прежде всего, система биологическая, которой нужна пища и нужно тепло. Кроме этого, человеку ещё нужно знание, позволяющее ему формировать свою деятельность. Природа человека не может обеспечивать для него достижение необходимых целей в чистом виде, поэтому неочевидные вещи, помогающие достигать эти цели, человеку бывают нужны сами по себе, безотносительно их приложений. Сюда относится, конечно, общение с другими людьми. Сюда же ещё относятся разные развлечения, игры: по сути дела, это упражнение познавательной способности человека, лишённой какой-либо конкретной цели и иногда даже совсем контр-продуктивное. Всё это, более или менее, человеку нужно во всяком состоянии; и, наконец, если человек теряет здоровье, выходит из своего привычного внутреннего расположения, то человеку надо своё здоровье восстановить, перейти в могущественное, здоровое состояние. Кроме того, человеку ради решения всех этих задач нужно перемещаться в пространстве, чтобы взаимодействовать с предметами, удалёнными друг от друга. Решать все эти задачи нужно любому зверю, человек здесь не исключение. Вопрос в том, как их решать. Человек может развивать достаточно сложное знание, управляющее действиями по решению этих задач; это-то знание и называется технологией. Итого, технология - это колосс, поддерживаемый очень небольшим количеством вопросов:
1. Как добывать пропитание?
2. Как одеваться?
3. Как обустроивать обиталища?
4. Как исцелять людей?
5. Как информировать людей? (И для дела, и для игры).
6. Как перемещаться в пространстве?
Опустим вопросы «как убивать людей?» и «как развлекаться?» Не то чтобы они были не важны в жизни людей, но при рассмотрении технологии издалека, как крупного целого, без учитывания этих вопросов вполне можно обойтись. Ничто не заставляет технологию продолжать развитие, кроме всех перечисленных вопросов, составляющих легко вообразимые и достаточно немногочисленные потребности человека. Некоторые примеры технологических областей, удовлетворяющих им:
1. Сельское хозяйство, пищевые фабрики.
2. Создание тканей (синтетических или натуральных), пошив одежды.
3. Строительство домов, производство мебели, бытовой техники, снабжение домов водой, энергией, вывоз мусора, его переработка.
4. Производство лекарств, медицинских инструментов.
5. Технологии связи, программы для бытовых компьютеров.
6. Легковые автомобили, общественный транспорт.
Главные потребности легко вообразимы, но сумму всех технологий представить себе трудно. Главная причина, по которой можно обмануться, посчитав технологию самодостаточным, невообразимым разнообразию мотивирующих потребностей гигантом, по-моему, следующая: все технологии, напрямую занятые исходными потребностями человека, требуют для своего осуществления другие технологии, потребность в которых - опосредованная. Потребности, обслуживаемые дополнительными технологиями, обычно с трудом представимы для «человека с улицы», какими являются, может быть, все люди, если сообщество технологий брать целиом, но на самом-то деле эти дополнительные, с трудом представимые технологии не нужны сами по себе, они только обслуживают поддержание и создание технологий, напрямую удовлетворяющих легко вообразимые потребности человека; потому, хотя сложность нынешнего мира может заставить поверить в обратное, всё-таки никакого самозарождения потребностей не происходит, и цель всей технологии остаётся сейчас совершенно такой же, какой была в каменном веке. Скажем, какова потребность в летательных потребностях, ещё древние люди хорошо себе представляли. (Здесь обычно вспоминают миф об Икаре, но, конечно, пользу полётов люди могли себе представить и раньше).
Некоторые примеры вторичных технологий: производство инструментов, пригодной энергии, инфраструктуры: всяческих сетей (энергетических, телекоммуникационных, дорожных); перевоз грузов; управление знаниями, автоматическими станками (к примеру, ведение баз данных, создание и программирование промышленных контроллеров, создание программ особого назначения, вроде операционных систем «реального времени» - да, впрочем, и пользовательских операционных систем, потому что такие системы никому не нужны, кроме выполняемых на компьютере программ), создание материалов (химическая промышленность, металлургия); правила товарообмена, правила социума (это ведь всё тоже технологии, потому что их сначала надобно продумывать, а потом их исполнять, им следовать во время реализации других технологий). Основные потребности порождают промежуточные потребности, и на этом дело не останавливается. Вспомогательные технологии тоже нуждаются в помощи других технологий; так продолжается, конечно, не без конца, а до какого-то предела.
Получается, что если при обозрении технологий опираться на немногочисленные естественные потребности человека, то царство технологий более чем обозримо. Нет нужды представлять себе, что непрерывно должны появляться ниши, которые нужно заполнить новыми технологиями. Стало быть, если развитие технологий упрётся в какой-то количественный барьер, в этом не нужно видеть, я думаю, никакой беды. Упрётся - значит, упрётся. У человечества, конечно, есть насущные проблемы, угрожающие его будущему, и некоторые из этих проблем напрямую связаны с технологией, но аргумент Лема о самодостаточной необходимости непрерывного развития технологий отнюдь не проходит: то, что порождает необходимость технологий, не порождает необходимость их бесконечного развития. Как Лем замечает, экспоненциальный прирост численности населения непременно должен, вследствие устройства природы, рано или поздно прекращаться, и это прекращение, как можно дальше предположить, может или даже должно сопровождаться довольно-таки болезненными явлениями (как это и раньше всегда было: голода, эпидемии, высокая детская смертность…); но тут уж, увы, ничего не поделаешь.