Некоторые размышления об отдельных аспектах социодинамики и возможно следующих из оного выводах
По результатам недавнего обсуждения Сколько фашистов помещается на кончике иглы? выявилось существенное расхождение в восприятии и отношений к характеру и сути революционного процесса даже с весьма близких позиций
( Read more... )
Это, собственно, одно и то же явление, выраженное разными словами с вниманием на разные составляющие (в первом случае - на уровень отличия в целом, во втором - с конкретизацией именно на социальном аспекте).
Это так, между делом. Потому что существует ещё и контрреволюция.
Именно. Как наряду с ароморфозом наличествует и дегенерация - блок-схема практически тождественна:
( ... )
Reply
А вот это интересно: «принципиальном сравнении схожести не законов - но принципов, по которым эти законы выстраиваются». Тянет спросить: а что, есть люди, называющие себя марксистами, которые этого НЕ ЗНАЮТ? Нет, серьёзно? Так вот прямо и говорят: я марксист; а сами представляют себе, что в природе и обществе существует некий... свод различных законов, принципиально разных? И при этом все - объективные? Ну, типа там: кодекс законов механики, кодекс законов физиологии растений, кодекс законов стоимости, кодекс законов этой, как её там... социодинамики? Я серьёзно спрашиваю?
Или ответ: да, существуют, и тогда я или утоплюсь в унитазе от стыда, или помру от смеха.....
Reply
А были предпосылки, что «зайдёт»?
Вы всерьёз считаете, что у попсовых авторов столько мозгов и знаний, чтобы обсуждать подобные темы на подобном уровне?
Reply
А вот за это отдельное спасибо.
Reply
Как, увы, и то, что тем не менее почему-то регулярно нечто подобное происходит.
а что, есть люди, называющие себя марксистами, которые этого НЕ ЗНАЮТ? Нет, серьёзно?
Несомненно есть. Более того - я уже специально стараюсь делать подобные оговорки (как и, например, об объективном характере исторических закономерностей с позиции истмата - для меня ещё в школе это было само собой разумеющимся, но в процессе общения я обнаружил, что для некоторых это вообще новость, а для других - момент, о котором вроде и знают, но предпочитают этим знанием не пользоваться).
А были предпосылки, что «зайдёт»?
Да шут его знает... Пожалуй - скорее не было (тем паче - с учётом означенной "сырости"), но попробовать, пожалуй, всё-таки стоило.
Вы всерьёз считаете, что у попсовых авторов столько мозгов и знаний, чтобы обсуждать подобные темы на подобном уровне?Почему нет? - во-первых - у всех блогов уровень отнюдь не академический, во-вторых - марксизм (как показала практика) вполне ( ... )
Reply
2. Ну, да, наверное есть. Но это как-то так дико звучит: марксист-идеалист, надо им какое-то нормальное название дать. А то это фигня какая-то, люди и сами себя и других за нос водят....
3. попробовать, пожалуй, всё-таки стоилоМожет быть. Но я вот ПСС Ленина читаю, знаете, ржу в голос. Многое, что с таким упоением обсуждается, и с таким скрипом обдумывается, и так изумляет в момент «открытия» современников, там просто написано русским по белому и более века назад. Не всё, но многое. Я про « ( ... )
Reply
Можно думать одну мысль, но с разных (можно даже больше двух) позиций - такое усложнение как правило оправданно результативностью.
ИМХО: абсолютизация (как правило) - следствие стремления к практике: когда ситуация прояснена и решение принято так или иначе приходится отдавать приоритет только одному направлению: идти на две (а то и "на все четыре") стороны одновременно не получится (в некоторых обстоятельствах некий простор для манёвра остаётся, но это всё равно скорее исключение, да и не в плюс эффективности: более целеустремлённый аналог несомненно продвинется куда как дальше).
Так что ничего такого прямо плохого тут нет - ситуация вполне естественная, проблемы же начинаются тогда, когда подобную безальтернативность пытаются "запустить" на более ранних стадиях (анализа, решения и проверки обоснованности сделанного выбора), а то и просто подменить их (само)"уверенностью".
2. надо им какое-то нормальное название датьСобственно - а зачем? Если для них марксизм действительно ( ... )
Reply
: абсолютизация (как правило) - следствие стремления к практике: когда ситуация прояснена и решение принято так или иначе приходится отдавать приоритет только одному направлению: идти на две (а то и "на все четыре") стороны одновременно не получится (в некоторых обстоятельствах некий простор для манёвра остаётся, но это всё равно скорее исключение, да и не в плюс эффективности: более целеустремлённый аналог несомненно продвинется куда как дальше).
Так что ничего такого прямо плохого тут нет - ситуация вполне естественная, проблемы же начинаются тогда, когда подобную безальтернативность пытаются "запустить" на более ранних стадиях (анализа, решения и проверки обоснованности сделанного выбора), а то и просто подменить их (само)"уверенностью".Вот, смотрите, здесь у вас «прояснение ситуации» это что ( ... )
Reply
И вот именно сведение мышления к анализу мешает вам увидеть, что Энгельс НЕ социоэкономист, и не экономист вообще и даже рядом не ночевал. Он философ. Это другое. А Дюринг это блогер того времени. Поболтать, покрасоваться.
Reply
Это потому, что история (и социальная так же, как и естественная) имеют тенденцию к цикличности - т.е. определённая повторяемость - налицо; просто при этом надо учитывать и линейную составляющую: что каждый новый цикл не тождественен предшествующему, а свершается на новом уровне (новом витке впирали). И если "пружинка" вытянута - этот нюанс очевиден (тут скорее можно упустить воспроизводимость), а при плотно сжатой (и - особенно - с большими радиусами) - прогресс как бы "теряется". Вот это и есть ефремовщина во всей своей красе. :)))) Спирали, циклы, повторение, опора на представления. Идеализм. Где вы видите спирали в развитии человеческого общества? А природы? А экономики? Много вы спиралей в геологии отследили ( ... )
Reply
🙂
Ну, примерно так же, как играть в шахматы: изучать только собственную позицию и обдумывать только собственную стратегию ("не отвлекаясь" на замыслы противника) - это практически гарантированное поражение (если, конечно, речь идёт о мало-мальски серьёзном уровне).
для вас это анализ причинно-следственной цепочки. Преимущественно, одной. Ну, может, двух. Синтез где?Нет. Для меня это - изучение объективных данных и поиск закономерностей между ними ( ... )
Reply
( ... )
Reply
"Люди, переселившиеся на планету Зеленого Солнца, прожили там еще немного веков, но от радиации светила приобрели сиреневую кожу и внешне отличались от бронзово-смуглых землян гораздо больше, чем последние от желтых обитателей Ян-Ях."
Это палеонтолог писал!!! Который знает, как влияют условия на живые организмы!
Именно палеонтолог, и именно специалист в эволюционной биологии - который знает, как условия влияют на живые организмы - во всей сложности этого процесса и с пониманием ограниченности и неокончательности этих знаний.
А уж рассуждения в «Лезвии бритвы» о психологии, ох, увольте меня
А психология (вернее - психофизиология: "чистой" психологии там очень немного) - это что: тоже идеализм? А почему?
Мне там чистой мистики хватилоНу, а привести конкретные примеры вас всё- ( ... )
Reply
Да просто потому, что психика отдельного человека на самом деле играет ничтожную роль в жизни общества. А у Ефремова она - один из определяющих факторов.
Reply
А то - поверьте - я уже много лет читаю Ефремова - и со всей ответственностью (и подтверждениями) могу утверждать, что никакой мистики - ни "чистой", ни "грязной", ни какой-нибудь ещё там НЕТ.
То есть, древний артефакт, стирающий память, причём, довольно избирательно стирающий, только кратковременную - для вас нормальное явление? ))))) А гипнотические способности главного героя? ))))
Reply
Остальное мелочи.
Reply
Leave a comment