Нить. О государстве.
"Государственное дело! Ты улавливаешь нить?"
Нашлось время сформулировать своё нынешнее представление о государстве. Это именно представление, "я так вижу эти вещи", а не "вот эта вещь хорошая, а вон та плохая". Это разметка, которую я использую при оценке тех или иных новостей, предложений, обсуждений или других оценок.
Хотите пользуйтесь, хотите смейтесь.
1. "Виртуальное" далее - не "то, что рисует графический процессор на моём дисплее", а "то, что может или должно существовать", то есть "то, что влияет на моё поведение, но ни через мой собственный опыт, ни через моё собственное наблюдение" (извините рифму). "Здесь могут водиться тигры", да.
2. У всякого предмета есть функциональный и суб-стан-ци-о-наль-ный аспекты. "Что он делает, или зачем он нужен" - функциональный, а "из чего он состоит, или как устроен" - субстанциональный.
Если я говорю о понятии собственности относительно этого предмета, то вопросы отношений собственности между субъектами по поводу этого предмета тоже могут быть рассмотрены в этих отличных друг от друга аспектах. "Собственность на функцию, на дело, на продукт" отдельно, а "собственность на материал, на его свойства, на устройство" отдельно.
Примеры того, что это разные экземпляры отношений собственности, - то есть собственником работы может быть один субъект, а собственником работающего устройства другой - полагаю, приводить не надо.
3. По Констатину А. Крылову, "Поведение", общество в его функциональном аспекте есть "возможность совместной деятельности людей, или координации их поведения". Пользуясь понятием из п. 1, можно сформулировать это как "доступ субъекта к виртуальному", к тому, что [ещё] не, хотя и.
И такое понимание задаёт идею исчисления "всего возможного", то есть идею полного описания экземпляра общества, существующего в группе, через учёт всех возможных совместных действий в этой группе на какой-то срок вперёд. Списком, каталогом. Областью в виртуальном пространстве.
Понятно, что для тюремной камеры эта задача будет проще, чем для рыночной площади. И тем не менее, теоретически такое возможно.
4. По той же работе, субстанцией общества или его частями являются не люди, но "сила, которая соединяет людей вместе", то есть нужда, потребность человека в других людях.
Этому трудно возразить, ибо там, где люди людям не нужны, общества не будет. Другое дело, что у самой потребности "без другого никак" могут оказаться очень разные грани, ибо человек человеку нужен для разных дел.
5. Отношения собственности, напомню, это отношения владения, пользования и распоряжения.
Отношение владения - это владелец может не допустить всех остальных к предмету обладания.
Отношение пользования - пользователь и только пользователь может портить/изнашивать объект пользования для каких-то своих целей. Замечу на полях, что достижение любой цели есть движение через виртуальное пространство, о котором речь шла в п. п. 1 и 3, отсюда собственно порча предмета собственности будет иметь своим эффектом приращение скорости этого движения, его ускорение.
Наконец, отношение распоряжения: передача или приобретение субъектом прав владения и пользования предметом собственности.
Как я заметил, в п. 2, это всё можно помножить на два, рассматривая перечисленные отношения отдельно для функционального, отдельно для субстанционального аспектов предмета собственности.
6. Может ли находиться в собственности общество как некое положение дел, существующее в группе людей? Очевидно, да.
Например, не стоит никакого труда представить себе ситуацию, когда мои планы, включающие в себя взаимодействие с другими людьми, эффективно блокируемы кем-то ещё. Это будет владение функциональным аспектом общества. Блокирующий владеет, а я нет.
Чуть труднее представить себе ситуацию, когда благодаря действиям того же субъекта я "даже вообразить себе не могу такой дерзости", такой траектории в виртуальном пространстве возможных дел, когда планирую собственное будущее. Тоже владение функциональным аспектом общества, к котором принадлежу я. Субъект им владеет, я нет.
Другой пример: пользование субстанциональным аспектом общества, упражняемое субъектом в отношении меня, можно будет свести к внешнему управлению моей потребностью в других людях, к усилению или к отуплению этого моего переживания в каких-то своих целях. Скажем, чтобы на площадях собираться или не собираться. Или не на площадях.
7. Опираясь на изложенное, я считаю, что суверенитет есть возможное, но не обязательное состояние общества, существующего в группе, и дать его определение: суверенитет есть принадлежность собственника общества к группе, где общество существует. Если собственник общества (владелец, пользователь, распорядитель), отвечающий двум примерам п. 6 (и остальным четырём, следующим из п.п. 1, 2, 3), не принадлежит к моей группе, где существует его собственное общество, то это общество не будет суверенным.
Подчеркну, что я могу принадлежать к группе, где существует суверенное общество, и не быть его собственником, то есть сувереном. Как бы меня ни убеждали в обратном из телевизора.
8. Государство есть общественная организация по работе с суверенитетом как состоянием общества - не обязательно того же самого общества, в котором это государство организовано.
Идею "суверенитета государства" как чего-то отдельного от суверенитета общества в описанном выше смысле я полагаю нечувствительной ошибкой упрощения, связанной с его, государства, представительскими функциями на достаточно долгом историческом отрезке. При своём королевском дворе столетиями было проще говорить и писать о чужой королевской семье, а не "о них всех разом" - то есть было проще до пулемётов и телемостов, но тогда уже рулила привычка.
9. Государственным делом, как следует из п. 7, здесь оказывается работа со взаимным расположением собственников общества и общества как множеством возможных состояний.
Скажем, задача по укреплению суверенитета исчерпывающе описывается через обеспечение принадлежности владельцев, пользователей и распорядителей функционального и субстанционального аспекта общества, существующего в группе, к этой самой группе. Своих вырастить, чужих убрать: куда ж без государства с такими планами.
Задача по уничтожению суверенитета сводится к раздаче тех же шести позиций вне группы. Или не сразу шести, а так, потихонечку. И тут без государства не обойтись. Капитуляцию там позорную подписать или толковых идеологов по тюрягам изолировать от всех остальных, чтобы взопрели и ударились в радикализм.
Особо отмечу, что речь идёт о процессе продолжительном и постепенном, когда решения накапливаются, поколения меняются, привычки укореняются, а понятия "плывут".
10. Я помню, что отношения собственности в группе могут быть разными. Что собственность в группе может быть частной, - единоличной или части группы (скажем, "партии") - а может быть коллективной в смысле "всех поголовно".
И - да, в случае собственности на общество эта разница даёт отдельное измерение перечисленных выше прав владения, пользования и распоряжения. Государство может быть устроено очень и очень по-разному в зависимости от форм собственности на общество, обеспечиваемых этим государством в порядке установления, поддержания, или разрушения суверенитета общества.
В предыдущем абзаце заключён обильный набор дискурсов, - как "государственных" (приращение суверенитета общества), так и "антигосударственных" (его уменьшение, у врагов или у своих)- однако преследовать любой из них здесь и сейчас станет растратой моего времени и Вашего внимания. Будьте уверены, к теме я ещё вернусь, а будет время, так и поштучно.
11. И напоследок. Я полагаю, что предыдущие рассуждения обрисовали причины моего... скажем так, прохладного... отношения ко всем этим теориям внешнего суверенитета России глубже Ельцина. Масоны, британцы, рептилоиды... изложенное выше даёт возможность формулировать вопросы к адептам оных теорий на уровне "kakie vashi dokazatelstva". Оно же даёт возможность не ожидать ответа, ибо доказательств не окажется. Вера, только вера... ну верьте; главное, выглядеть одухотворённо.
Спасибо за внимание.