Деловой вторник. Из Куеды.
Про арест Аяза Ш - крупнейшего инфобизнесмена, с рекламой в духе «хватит жить на 100 000 рублей - пройди мой курс - живи на миллион» не написал только ленивый. Я не ленивая, я тоже напишу.
По поводу его ареста у меня аж три мысли, и хотя я зарекалась писать только в духе: один короткий текст - одна ясная мысль, в этот раз сделаю исключение и напишу 3 в 1.
Мысль первая: в отличие от прошлых инфоскандалов с налогами здесь поводом для возбуждения уголовного дела послужила некачественная услуга, оказанная потребителю.
Любой вменяемый юрист скажет вам, что некачественная услуга потребителю - это гражданское дело, гражданский процесс с огромной вероятностью выигрыша для потребителя и для последнего, практически, бесплатный (он освобожден от госпошлины до определенной суммы взыскания).
Российский закон о Защите прав потребителя - один из лучших, в нем хоть что-то в пользу человека, но найдется. И на моей практике потребитель в споре проиграл только один раз: когда обратился за пределами всех сроков исковой давности (через 4 года), за взысканием денежных средств за некачественные обои, которые к тому же давно наклеил на стену, а не менял, и не обращался, потому что «некогда было».
И термин «потребительский экстремизм» и многочисленные «сообщества по защите прав потребителя», что бесплатно ходят представителями в суд за 50% штрафа, взысканного в пользу потребителя, на пустом месте не возникнут. Потребитель всегда прав, если он не прав, смотри пункт первый.
Потому, все обратившиеся в следственные комитеты по некачественной образовательной услуге, по идее, должны были идти в суды в гражданском порядке за защитой прав потребителя. Но почему-то не про один гражданский процесс по данному факту я не слышала.
Мысль вторая: качественная - некачественная образовательная услуга - момент очень спорный, и предположим, что люди просто боялись, что не докажут «некачественность». И здесь и продавца, и покупателя образовательной услуги очень спасает программа курса. Я обычно пишу её в слайдах с продажей или отдельным постом. Хотя прекрасно понимаю, что прописанная программа курса очень снижает первый порыв «Хочу!», который и делает продажи, так как притормаживает хватательный инстинкт и включает разум. Но я ж юрист, я пишу программу.
И если все оказано в рамках прописанной программы, заявленные уроки даны и получены, «некачественность» доказать очень сложно. У меня был такой купленный курс по мобильному фото, где все советы сводились к тому, что «протрите экран мобильника и в нем есть настройки», однако даны они были в рамках урока «возможности вашего мобильного телефона», и учитывая копеечную цену курса, я на это дело плюнула.
У Аяза Ш, кстати, в рекламной оферте и вообще в предложении и блоге программы курса нет, все сводится к тому, что «ты можешь больше».
Но и третий момент: если была программа, с которой человек ознакомился при заключении договора, если уроки были даны в рамках программы, то вопрос о мошенничестве, как обмане или злоупотреблении доверием можно поставить только, если сильно натянуть сову на глобус.
Например, сопоставить агрессивную рекламу, сразу же прикрученную банковскую рассрочку на миллион рублей (кстати, есть версия, что основной доход Аяза - это не прибыль от курса, а процент от банка за взятые кредиты) и знания в духе «люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех» (и оно помогает, знаете ли).
Опять же, на моей практике дело о мошенничестве в отношении образовательной организации за некачественную образовательную услугу было возбуждено только один раз. Но там организация существовала только на бумаге и после сбора средств «за юридическое образование государственного образца» (цитата дословная) испарилась.
И возбудить такое дело можно только по принципу «я так решил» со стороны сильных мира сего.
Какие выводы: тем, кто курсы берет - читайте программы или просите программы. Тем, кто курсы дает - пишите программы и показывайте их перед продажей.
Потребители - знайте свои права. Юристы - и все-таки, наше право больше не статутное (хотя провозглашено так), а прецедентное. И даже в уголовном праве тоже, что по идее нельзя.
По поводу его ареста у меня аж три мысли, и хотя я зарекалась писать только в духе: один короткий текст - одна ясная мысль, в этот раз сделаю исключение и напишу 3 в 1.
Мысль первая: в отличие от прошлых инфоскандалов с налогами здесь поводом для возбуждения уголовного дела послужила некачественная услуга, оказанная потребителю.
Любой вменяемый юрист скажет вам, что некачественная услуга потребителю - это гражданское дело, гражданский процесс с огромной вероятностью выигрыша для потребителя и для последнего, практически, бесплатный (он освобожден от госпошлины до определенной суммы взыскания).
Российский закон о Защите прав потребителя - один из лучших, в нем хоть что-то в пользу человека, но найдется. И на моей практике потребитель в споре проиграл только один раз: когда обратился за пределами всех сроков исковой давности (через 4 года), за взысканием денежных средств за некачественные обои, которые к тому же давно наклеил на стену, а не менял, и не обращался, потому что «некогда было».
И термин «потребительский экстремизм» и многочисленные «сообщества по защите прав потребителя», что бесплатно ходят представителями в суд за 50% штрафа, взысканного в пользу потребителя, на пустом месте не возникнут. Потребитель всегда прав, если он не прав, смотри пункт первый.
Потому, все обратившиеся в следственные комитеты по некачественной образовательной услуге, по идее, должны были идти в суды в гражданском порядке за защитой прав потребителя. Но почему-то не про один гражданский процесс по данному факту я не слышала.
Мысль вторая: качественная - некачественная образовательная услуга - момент очень спорный, и предположим, что люди просто боялись, что не докажут «некачественность». И здесь и продавца, и покупателя образовательной услуги очень спасает программа курса. Я обычно пишу её в слайдах с продажей или отдельным постом. Хотя прекрасно понимаю, что прописанная программа курса очень снижает первый порыв «Хочу!», который и делает продажи, так как притормаживает хватательный инстинкт и включает разум. Но я ж юрист, я пишу программу.
И если все оказано в рамках прописанной программы, заявленные уроки даны и получены, «некачественность» доказать очень сложно. У меня был такой купленный курс по мобильному фото, где все советы сводились к тому, что «протрите экран мобильника и в нем есть настройки», однако даны они были в рамках урока «возможности вашего мобильного телефона», и учитывая копеечную цену курса, я на это дело плюнула.
У Аяза Ш, кстати, в рекламной оферте и вообще в предложении и блоге программы курса нет, все сводится к тому, что «ты можешь больше».
Но и третий момент: если была программа, с которой человек ознакомился при заключении договора, если уроки были даны в рамках программы, то вопрос о мошенничестве, как обмане или злоупотреблении доверием можно поставить только, если сильно натянуть сову на глобус.
Например, сопоставить агрессивную рекламу, сразу же прикрученную банковскую рассрочку на миллион рублей (кстати, есть версия, что основной доход Аяза - это не прибыль от курса, а процент от банка за взятые кредиты) и знания в духе «люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех» (и оно помогает, знаете ли).
Опять же, на моей практике дело о мошенничестве в отношении образовательной организации за некачественную образовательную услугу было возбуждено только один раз. Но там организация существовала только на бумаге и после сбора средств «за юридическое образование государственного образца» (цитата дословная) испарилась.
И возбудить такое дело можно только по принципу «я так решил» со стороны сильных мира сего.
Какие выводы: тем, кто курсы берет - читайте программы или просите программы. Тем, кто курсы дает - пишите программы и показывайте их перед продажей.
Потребители - знайте свои права. Юристы - и все-таки, наше право больше не статутное (хотя провозглашено так), а прецедентное. И даже в уголовном праве тоже, что по идее нельзя.