Опять политота. Надеюсь, последняя
Сразу хочу сказать, что все ключевые моменты профэйлены. Поэтому текст ниже - конечно же, стаканчик «боржома» при полном отсутствии выделительной системы.
На своём участке (№2835 Покровское-Стрешнево г.Москвы) я был с решающим голосом.
Результаты по участку:
Жи=58 (6,5%)
Зю=95 (10,6%)
Ми=22 (2,5%)
Про=84 (9,4%)
Пу=617 (68,8%)
Нах-нах=21 (2,3%)
Оные результаты были достигнуты путём мощной эпической «карусели», организованной ТИКом «Покровское-Стрешнево» с использованием «дополнительных списков от предприятий» и открепительных удостоверений. Организатором нарушений была зам.председателя ТИК Андреева Нина Сергеевна в сговоре с председателем УИК Даниловой Татьяной Владимировной.
Впервые я познакомился со своей комиссией 29 февраля (понимаю, что это поздно, но всякие поездки и прочие действия не предполагали моей возможности сделать это раньше). Да и к этому моменту я совершенно ещё не врубился во все эти выборные дела - и это-то и было самое плохое.
Мне позвонила днём председатель УИК и сказала, что у них сегодня важное заседание, на которое я и приехал. На повестке дня стояло 2 вопроса: «о включении дополнительных списков от предприятий» и об обращении некоего гражданина (ФИО не помню и не важно - о включении его в список). Когда речь зашла о дополнительных списках, я стал выражать свои сомнения в законности этого действия. Остальная комиссия и зам.председателя ТИК Андреева реагировали на это очень нервно, и в какой-то момент стали давить на меня, что я препятствую работе комиссии. Они сначала не хотели мне давать смотреть даже заявления (я не сразу вжился в роль, что у меня решающий голос и что мне можно всё). Они, конечно, долго убеждали меня, что они строители окрестных строек, что москвичи работать не хотят, что они там работают по нескольку недель и домой не ездят, что мы не можем лишать их возможности проголосовать и т.п. Что касается самих заявлений, то большинство из них были честные, и написаны были не одной рукой, но сомнения у меня были, поскольку почерков при беглом осмотре было всё-таки меньше, чем заявлений.
Плюс к этому - дело было вечером 29 февраля. Это последний день по закону (за 3 дня до выборов), когда можно было включать дополнительные списки. И давление было оказано ещё и с этой стороны, что решение нужно было принять срочно (в течение часа). Плюс к этому в списках был некоторый бардак, поскольку к заявлениям прилагались часто списки от предприятий, и при этом число заявлений не всегда соответствовало числу в списке (а считать нужно по заявлениям).
Короче говоря, моя неготовность и их мощная и разносторонняя психологическая атака (угрозы, давление на то, что всем нужно дать возможность проголосовать, спешка, что это последний момент) привели к тому, что я проголосовал за эти списки (о чём больше всего и жалею).
Забегая вперёд скажу, что серьёзных формальных нарушений далее там не было
Следующий раз я был в этой комиссии 3-го, перед выборами. Формально там всё было нормально. Поставили столы, проследили, чтобы столы были видны из камер. Урны и кабинки были смонтированы и установлены специально приехавшей бригадой. Мы изготовляли бюллетени - клеили марки, подписывали бюллетени, ставили печать. Тут всё чисто - подписей ставили сразу две (а то, я слышал, карусельщикам ставили одну, а вторую при голосовании - после отметки нужного квадратика).
Дополнительные списки уже были готовы. Я опять поставил вопрос о законности этих списков и опять они все набросились на меня со всяческими обвинениями, что я тут фигнёй занимаюсь, что я уже сам же проголосовал, угрожали судом (!) и ответственностью за препятствование работы комиссии. Председатель Данилова так нервничала, что убрала какие-то бумаги в сейф вместе с бланками бюллетеней. В результате бланки оказались потеряны - звонили в ТИК, спрашивали, что делать. Долго не могли найти - потом нашли.
Также я хотел подать бумагу на тему дополнительных списков, но не смог её сформулировать. А что я мог сказать? Я только и придумал, что «выражаю сомнение в законности принятого решения». На что мне (в общем-то даже и справедливо) заметили, что это как-то несерьёзно выражать сомнение и мои сомнения я могу оставить при себе. А формальных поводов придраться у меня нет (об этом ниже). Когда я пытался собрать заседание на эту тему, опять приехала зам.председателя ТИК Андреева и опять мы друг другу компостировали мозг. Опять она добилась своего - официальное заседание комиссии собрано не было. Далее мы эти доп-списки сброшюровали и опечатали. В этот момент я таки проверил эти списки. Я брал наугад 5-10 заявлений от каждого предприятия и сличал заявления со списком. Во всех случаях совпадение было полным - не подкопаешься. Надо сказать, что председатель (тётеньки из ТИКа уже ушла) и здесь реагировала на эту проверку очень нервно и заявляла, что я трачу их время, всячески сопротивлялась проверке.
После этого мы стали распределять действия на завтра. Комиссия по правилам должна была работать 3-го до 18:00. А время было уже после, поэтому поднимать опять вопрос о созыве заседания я уже не стал - так эти доп-списки окончательно стали данностью. И я решил, что с ними мне уже ничего не сделать и попросился на открепительные - надеясь принести пользу там. Как выяснилось позже, и это тоже было ошибкой. В этот день приходили люди от Прохорова: одна тётенька председатель и одна девушка с ПСГ - обе адекватные.
День голосования. Опечатывание урн произошло по правилам (хотя председатель Данилова и пыталась не пустить первых избирателей). Переносная урна на этом участке не использовалась вообще. Голосования на дому - не было вовсе (хоть в этом облегчение).
Прямо с утра повалили тучи избирателей сначала в основном по открепительным, а потом в основном по дополнительным спискам. Я сидел и выдавал бюллетени. На мои попытки отлучиться председатель и наезжавшая представитель ТИК Андреева реагировали нервно. Говорили, что я не имею права оставлять списки. Кроме того - это законное требование председателя - если у тебя очередь, то сиди и выдавай бюллетени. Поэтому я сидел и выдавал. Это собственно и была карусель - я как член комиссии обязан сидеть и выдавать, и я сижу и выдаю.
В соседнем помещении (абонементский зал библиотеки) было много народу непонятного происхождения, но вот как раз у меня и не получалось с ними разбираться, поскольку, повторюсь, я по закону должен был раздавать бюллетени.
Через некоторое время поток иссяк и председательница любезно отпустила меня поесть и отдохнуть. Далее была сплошь тишь, гладь и благодать, разбавляемая редкими приходами жителей и отдельными открепительными.
Подсчёт голосов проводился не точно по процедуре (например, увеличенную копию протокола заполняли не по ходу, а потом, бюллетени сортировали почти все члены комиссии, каждый бюллетень над головой не подымали, хотя и по одному с громким устным счётом перекладывали из стопки в стопку). Основная последовательность (погашение неиспользованных - подсчёт избирателей по спискам - вскрытие урн и подсчёт голосов) была соблюдена.
Подсчёт голосов был абсолютно честным, без каких-либо попыток приписок, вбросов или другой фигни. В процессе подсчёта «потеряли» избирателя и число бюллетеней не сходилось, в результате мы честно хотели написать в графе 17 «число утраченных бюллетеней» - 1. Члены комиссии стали вбивать протокол в какую-то форму в компьютере, но эта форма не хотела принимать факт утерянного бюллетеня. Тогда стали даже вскрывать, пересчитывать и переопечатывать потом погашенные бюллетени. В общем, долго не знали, что делать. В результате бюллетень (точнее избирателя, расписавшегося так, что его посчитали за двоих) потом нашли, но сам факт что система не может принять ошибку - это что-то. Ведь если бы этого избирателя так и не нашли? Или бы действительно, кто-нибудь из членов комиссии (хоть бы даже и я) случайно выдал 2 бюллетеня вместо одного, то члены комиссии были бы вынуждены идти на фальсификацию. А ошибиться через 15-16 часов непрерывной и достаточно нервной деятельности - не так уж сложно.
Вообще же, к концу подсчёта все очень устали и хотели, конечно, поскорее закончить всё это.
Я приложил к подсчёту особое мнение, которое изложил ниже. Оно написано не слишком хорошо и грамотно. Те, кто захотят меня понять, поймут, что это вот как раз сделано после большой усталости и нервов. В конце члены комиссии поругались с наблюдателями, поскольку девица-секретарь не захотела им ставить ещё одну подпись
Далее подсчитали результаты ещё и местных выборов. Считали нормально, но всем было уже пофиг (даже не стали заполнять увеличенную копию). Далее пошли/поехали все в ТИК где-то в 4:30. Благо, ТИК был в 3 минутах ходьбы.
В ТИКе наш отчёт приняли. Но к самому протоколу в момент сдачи не были приложены жалобы и моё особое мнение. Только тогда их подшили непосредственно к протоколу.
Возможно, я ещё вспомню и опишу какие-либо подробности - тогда добавлю. А то и так получилось много букв.
Отдельное слово о полицейском.
Он находился всё время непосредственно около урн. И, как выяснилось позже, в беседе. Считал своим долгом не допустить, например, вброса. И говорил, что на всех участках, кроме его участка на прошлых выборах были вбросы. Так что, оказывается, ловить за руку вбрасывающих - это обязанность полицейских.
Сейчас я, конечно ещё немного помашу кулаками после драки. Т.е скажу, как надо было (вступайте в наш клуб «надо было»).
В первую очередь надо было не голосовать за дополнительный список. Хотя бы пусть они бы его приняли при 6 за и одном против. После принятия этого списка следовало подымать везде большой шум (но у меня лично не было времени на это). Надо было проверить эти предприятия, запросить их телефоны.
Надо было больше говорить с избирателями при выдаче бюллетеней - они бы наверняка слегка порассказывали о себе. - это, кстати, могли бы делать и наблюдатели
Надо было сразу вызывать мобильные группы, как только на участок привалила толпа.
Тот, кто занимается выборами должен быть готов потратить на это не 2,5 суток, как я, а несколько больше.
Можно было отказаться сидеть на бюллетенях. Тогда бы меня отстранили от работы в комиссии, но я мог бы выяснить, «кто все эти люди?»
Конечно, надо было лучше согласовывать действия здравых членов комиссии и наблюдателей. Меня и Тамара об этом предупреждала.
Еще немного чисел:
Жителей в списке (минус выданных открепительных)=250
Проголосовало жителей с участка=155
Проголосовало по открепительным=469
Проголосовало по дополнительным спискам=276
Ложечка мёда в этой бочке дёгтя:
Мы имеем 745 карусельщиков, а голосов за Пу=617. Т.е. даже если допустить, что ни один житель (из 155) не проголосовал за Пу, то как минимум 128 карусельщиков голосовали не за Пу. А если взять более реалистичные цифры, что за Пу проголосовали 60-70 местных жителей, то мы имеем, что среди карусельщиков проголосовало за Пу ~550/745 т.е. ~74%, а четверть из них таки затаило фигу в кармане
Особое мнение, приложенное мной к протоколу:
На данном участке по основному списку проголосовало 155 избирателей, по дополнительному 275, по открепительным удостоверениям 470 избирателей.
Такое соотношение вызывает обоснованные подозрения в нарушении выборного законодательства. Несмотря на то, что на самом участке при голосовании (и других действиях) серьёзных нарушений не было, прокурорской проверки требуют факты и вопросы, связанные с обстановкой на участке и деятельностью ТИК.
1) На каком основании предприятия, поименованные в решении УИК №4 от 29.03.2012, обратились именно в данную территориальную комиссию? (данные предприятия и их объекты находятся далеко от данного участка, цикл работы не установлен)
2) Требуют проверки свидетельские показания о том, что избиратели специально прибыли для голосования на автобусах из дальних регионов (из разговоров избирателей). (Для перевозки использовались автобусы с регистрационными номерами других регионов).
3) Во время массового прибытия организованных групп с открепительными удостоверениями в соседнем (с помещением для голосования) помещении находились люди которые не представлялись (абонементный зал библиотеки №31). К ним постоянно ходили консультироваться некоторые члены избирательной комиссии и избиратели от организаций и с открепительными удостоверениями
4) Требуют дополнительной проверки :
-выключение избирателей, проголосовавших на данном участке, из списков по месту жительства.
-отсутствие этих избирателей в списках на других участках
5) Требует проверки отсутствие фактов давления и подкупа избирателей на указанных в решении УИК №4 от 29.03.2012 организациях.
6) Требую также обратить особое внимание на заявление избирателя Ильичёвой Елены Альбертовны
Список предприятий, заявление избирателя, копия протокола и моё особое мнение имеются в редакции, если что
.