комментарий к академику
В Эксперте прочитал критическую статью С.Ю. Глазьева про экономиескую политику. И к этой самой статье у меня возникло несколько возражений, одно из которых я сейчас и изложу. Прошу принять во внимание, что автор - академик РАН, а я - хрен с горы. Иными словами, мои претензии изначально имеют под собой довольно зыбкое теоретическое основание, заранее извиняюсь перед читателями.
С.Ю. пишет "Можно легко доказать, что целенаправленная денежная эмиссия под инвестиции в развитие производства влечет за собой снижение цен за счет опережающего роста предложения товаров и снижения издержек их производства благодаря внедрению новых технологий." Цитата достаточно обширна, чтобы не нуждаться в дополнительных комментариях, но я их дам: делается упор на то, что политика формирования резервов через ограничение денежной массы - жуткая глупость, а печатный станок, запущенный для финансирования инвестиций, отправил бы нас прямиком в эпоху всеобщего благосостояния.
От автора хотелось бы чуть более подробного (пусть в том же легком научно-популярном формате) доказательства, чем "Можно легко доказать, что..." Например, показать на примерах, как обширное финансирование нескольких российских компаний на достаточно длинном интервале привело к сокращению издержек и понижению цен. Лично мне сходу в голову приходят Газпром и РЖД, обладающие достаточно приличными финансовыми ресурсами. При этом, в том же Эксперте писали, что управление издержками в РЖД очень специфическое, а цены конечной "продукции" очень близко приблизились к пределам разумного. Среди прочего отмечался колоссальный рост расходов на персонал (особенно персонал, не связанный с непосредственным обслуживанием путей) - статья, оказывающая сомнительное влияние на конкурентоспособность компании и экономики в целом. Про Газпром промолчу.
Эти примеры лично меня заставляют усомниться в том, что предложенный академиком метод сработал с максимальной результативностью. Значительная часть ресурсов была бы про*бана на импорт и форсированное повышение уровня жизни представителей малопроизводительных специальностей. В качестве послевкусия нам бы осталась инфляция и еще более перегретый рынок недвижимости и труда в мегаполисах. Оно нам надо?
Создалось впечатление, что бичуя одни иллюзии, автор статьи хочет предложить нам другие.
С.Ю. пишет "Можно легко доказать, что целенаправленная денежная эмиссия под инвестиции в развитие производства влечет за собой снижение цен за счет опережающего роста предложения товаров и снижения издержек их производства благодаря внедрению новых технологий." Цитата достаточно обширна, чтобы не нуждаться в дополнительных комментариях, но я их дам: делается упор на то, что политика формирования резервов через ограничение денежной массы - жуткая глупость, а печатный станок, запущенный для финансирования инвестиций, отправил бы нас прямиком в эпоху всеобщего благосостояния.
От автора хотелось бы чуть более подробного (пусть в том же легком научно-популярном формате) доказательства, чем "Можно легко доказать, что..." Например, показать на примерах, как обширное финансирование нескольких российских компаний на достаточно длинном интервале привело к сокращению издержек и понижению цен. Лично мне сходу в голову приходят Газпром и РЖД, обладающие достаточно приличными финансовыми ресурсами. При этом, в том же Эксперте писали, что управление издержками в РЖД очень специфическое, а цены конечной "продукции" очень близко приблизились к пределам разумного. Среди прочего отмечался колоссальный рост расходов на персонал (особенно персонал, не связанный с непосредственным обслуживанием путей) - статья, оказывающая сомнительное влияние на конкурентоспособность компании и экономики в целом. Про Газпром промолчу.
Эти примеры лично меня заставляют усомниться в том, что предложенный академиком метод сработал с максимальной результативностью. Значительная часть ресурсов была бы про*бана на импорт и форсированное повышение уровня жизни представителей малопроизводительных специальностей. В качестве послевкусия нам бы осталась инфляция и еще более перегретый рынок недвижимости и труда в мегаполисах. Оно нам надо?
Создалось впечатление, что бичуя одни иллюзии, автор статьи хочет предложить нам другие.