"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."
Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
"Если бы волновая функция каждого кванта Вселенной действительно принимала совершенно произвольные значения" - Вы путаете случайность с хаосом: коли случайно - то и законов никаких нет. Здесь Вы исходите из другого неявного допущения - допущения о том, что коль скоро природа поддаётся описанию в форме законов физики, то, значит, она изначально на этом языке и "написана". Кем-то, разумеется, и мы догадываемся, Кем.
Свои суждения по этому поводу я уже как-то приводил у Вассермана: "Единственная логически корректная возможность описания процесса познания нами внешней реальности (ВР) заключается в том, что мы производим некие образы, суждения, формальные структуры, которые с большим или меньшим успехом пытаемся прилагать к тем или иным аспектам нашего взаимодействия с ВР. ВР при этом остаётся как бы «вещью в себе», никакого языка при этом не несущей. Образно это можно уподобить ощупыванию слепцами слона в известной притче. Язык - в широком смысле - это только и исключительно «наше». Это наше средство взаимодействия с ВР, изначально нигде не предусмотренное, успешность его - продукт эволюции. Сейчас, правда, вместо "логически корректная" я бы сказал "методологически корректная". Добавлю, что и детерминизм, и случайность, и свобода воли - это тоже не более чем понятия нашего языка, с помощью которых мы пытаемся описывать нечто во внешней реальности.
Соблазн приписать язык науки самой природе - вещь совершенно естественная, сам, грешным делом, некогда так считал. Усомниться пришлось, когда, пытаясь разобраться в том, откуда всё же берутся законы науки, я пришёл примерно к такого рода примерам. Вот смотрите. Давайте расчертим асфальт на одинаковые квадратики и пускай пройдёт слабый короткий дождь, так, чтобы можно было сосчитать, сколько капель попало в каждый квадратик. Поставим условие: капли должны располагаться совершенно случайно. А теперь построим зависимость числа квадратиков с одинаковым количеством капель от числа капель в квадратике. То что получится, будет не что угодно хаотическое, а распределение Пуассона. И у него есть соответствующее аналитическое выражение. Что, капли специально, в соответствии с чьей-то свободой воли, падали так, чтобы угодить этому распределению? Да нет, они падали именно случайно, это было оговорено в условии. Это всего лишь иллюстрация, но иллюстрация для меня в своё время кое-что прояснившая. Здесь уместно вспомнить Вашу фразу "Если бы волновая функция каждого кванта Вселенной действительно принимала совершенно произвольные значения - imho, даже атомы были бы нестабильны, не говоря уж о материи как таковой" и не согласиться.
Reply
То, что это на сегодняшний день не доказано - по-моему, Вы признаете. Вопрос состоит в том, можно ли это доказать в принципе? иди даже более того: верно ли это в принципе? Мне кажется, если это утверждение истинно (пусть даже принципиально недоказуемо: такое бывает) - вся человеческая этика летит к чертям. Потому что истинность утверждения "что-то в человеке закономерно, что-то случайно, третьего не дано" - уничтожает самого субъекта, делает его мнимым. Как бывает мнимой случайность: вроде бы настоящая - но на самом деле существует скрытая закономерность. А тут наоборот: вроде бы ведет себя человек - а на самом деле в нем просто невидимые кубики выбрасываются!
Так что в утверждении "поведение субъекта неразложимо целиком на составляющие, каждая из которых не обладала бы признаком субъектности" - НЕ метафизическое. Метафизика начинается, где поведение неодушевленной материи объясняется поведением некоторого ненаблюдаемого, но проявляющегося субъекта...
О природе самих законов природы, над чем именно они действуют и как соотносятся с законами нашего познания этих законов (природы) - могу лишь снова отослать к тайнову. Либо цитировать его текст страницами - что непродуктивно: в книге все равно изложено лучше, любое цитирование, сколь угодно дотошное, всегда вырывает нечто из контекста.
Reply
С мнением, что если свобода воли организована исключительно на "материальной базе", то "вся человеческая этика летит к чертям" согласиться не могу. Уж если свобода воли действительно осуществляется, то уже не важно, как она организована - материальным или иным способом. Понятие ответственности при этом в любом случае становится уместным. В качестве примера сошлюсь в который уже раз на приведённую мною ранее пусть даже и несовершенную самодельную модель организации "ведения себя". "Что-то в человеке закономерно, что-то случайно, третьего не дано"? Третье возникает при достаточно сложной организации управления в схеме искусственного или "естественного" интеллекта. Так бывает. Я уже как-то приводил пример: ни у одной молекулы газа нет ни давления, ни температуры, а у самого газа - есть.
Reply
Leave a comment