"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."
Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Вот я вроде бы начитанный и образованный человек. Крестился взрослым, 29-летним, это была не дань моде, а осознанный выбор, приход к вере (отчасти, как я писал выше - из-за тех моих знаний себя и мира, которые не укладывались в мою прежнюю материалистическую парадигму). Естественно, много читал: и о других религиях, и о христианстве (которое в конце концов и выбрал). После крещения стал читать больше, затем начал и общаться (всё интенсивнее) с людьми, знающими православное богословие гораздо лучше меня.
И лишь теперь чувствую, что наконец-то начал приближаться к верному пониманию основных догматов! Потому что сложная это штука. Гораздо сложнее линейной алгебры, математической статистики, демографии и криминалистики.
Reply
Знакомясь - правда, по сравнению с Вами, наверное, не так уж досконально - с содержанием религиозных доктрин я и сам неоднократно приходил в недоумение. Недоумения специально не коллекционировал, оставалось скорее общее ощущение, так что сколь-нибудь полного их списка не приведу. Ну, навскидку: "не сотвори себе кумира" и поклонение рукотворным иконам, некоторые из них так прямо и признаются чудотворными... Что до нестыковок со здравым смыслом, то я имел в виду многочисленные фантастические истории вроде Ионы во чреве кита
З:
На самом деле догматы - и троичный, и о почитании икон, и остальные - выстроены со строжайшей логикой, там буквально нет ни одного лишнего или неточного слова. Они представляют собой единственное верное решение задачи, кажущейся принципиально неразрешимой: описание Абсолюта и Его отношений к неабсолютному миру, причем средствами языка, предназначенного для коммуникации разумных, но отнюдь не абсолютных по своим качествам существ.
Ну о-очень серьезный уровень аргументации. Что-то это мне напоминает... А! Вот "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"
Потому что сложная это штука. Гораздо сложнее линейной алгебры, математической статистики, демографии и криминалистики.
И посильнее "Фауста" Гете?
Reply
Reply
- А белое.
- Нет, А черное.
- Да нет же, А белое!
- А я говорю, черное!!
в котором оба собеседника, как им кажется, "констатируют", является пустой тратой времени. Ведь очевидно же, что Ваш собеседник(и) не разделяет Вашего мнения по поводу того, что высказанное Вами есть констатация факта - тогда к чему зря клаву изнашивать?
Reply
Мне было важно именно показать то, что есть: догматику образованные верующие воспринимают не в качестве попыток латания логических дыр, а именно как сложную, но стройную систему.
Разумеется, мне можно не верить; но высказывание вида "я, конечно, этого специально не изучал - но и так вижу, что полная ерунда!" представляется менее сильным, нежели "изучал много лет - и уверяю, что совсем НЕ ерунда!"
Reply
Смотря чего оно касается.
Если человек, как какой-нибудь Фабр, много лет изучал каких-то редких насекомых, которых до него никто не изучал, то "изучал много лет, и уверяю, что" - звучит весомо. Что касается обсуждаемого вопроса, то известно, что в течение тысячелетий несметное количество людей изучали этот вопрос и считали, что это ерунда, точно так же, как огромное количество людей считали, что НЕ ерунда. Так что в этом контексте Ваше МНЕНИЕ (которое, к тому же, априори очевидно) ничего нового не привносит - песчинка на чаше весов. Вот аргументы, буде они имелись бы....
Reply
Reply
когда даже священники твердят, что сын голубя был одновременно человеком и
богом и мог по желанию либо претерпевать страдания, либо ничего не
чувствовать?
Честно говоря, нужно обладать изрядной долей глупости, чтобы умиляться
переживаниями какого-то непонятного существа со столь избирательной
чувствительностью."
Reply
Глупость я вижу именно в нелепой "избирательной чувствительности". Раз уж выбор - стать Человеком - был сделан, чувствительность (в т.ч. подверженность обычным человеческим страданиям) Бога становится самой обычной, человеческой.
Reply
"Сын голубя" - это не догматика, а "Гавриилиада"
Согласен. Хотя "Гавриилиаду" писал тоже не последний лох, знаете ли. Если он не испытывал к этому мифу особого пиетета, так это уж другой вопрос.
Раз уж выбор - стать Человеком - был сделан, чувствительность (в т.ч. подверженность обычным человеческим страданиям) Бога становится самой обычной, человеческой.
Эээ... это тоже не догматика, а вольное переложение на "зырянинский", уж простите.
Во-первых, выбор был - не СТАТЬ человеком, а ПРЕДСТАТЬ человеком: разве на это время Иисус перестал быть богом? Во-вторых, выборов каждый из нас делает множество, почти каждую минуту, тем более - всемогущее божество. Ежели ему доступна такая нереальная вещь, как воскресение, то уж автонаркоз на время неприятной процедуры распятия - это и вовсе пара пустяков. И дело даже не в том, был ли ПРИМЕНЕН этот автонаркоз - если он в любую секунду ДОСТУПЕН тебе. тогда происшедшее превращается просто в забавный мазохизм, не более.
Reply
Так с кого прикажете спрашивать точную цитату из Писания, которая хоть как-то позволяла бы назвать Бога-Сына "сыном голубя" (т.е., очевидно, Святого Духа)?
С Вас? вряд ли. С Таксиля? Видимо, как обычно: с Пушкина. Александр Сергеича.
Хотя "Гавриилиаду" писал тоже не последний лох, знаете ли.
Писал гениальный мальчишка. Всю свою дальнейшую недолгую, но великую жизнь страдавший из-за юношеского греха. (Впрочем, здесь это офтоп.)
Эээ... это тоже не догматика, а вольное переложение на "зырянинский", уж простите.
Прощаю; но тогда уж - на "зырянский"... :)
Во-первых, выбор был - не СТАТЬ человеком, а ПРЕДСТАТЬ человеком: разве на это время Иисус перестал быть богом?
Не знаете догматики: учение о том, что Сын Божий, Бог-Сын, имеет лишь одну природу, Божественную, а человеческая - не более чем видимость, является ересью (монофизитской). "Не перестать быть Богом" - не означает "стать человеком только понарошку" (ПРЕДСТАТЬ, как Вы выразились).
Во-вторых, выборов каждый из нас делает множество, почти каждую минуту, тем более - всемогущее божество.
Неверно: Божество, будучи Абсолютом, находится ВНЕ времени (вещи тварной, Самим Божеством и сотворенной). Божественный выбор был совершен "прежде всех век", Спаситель не раздумывал на Кресте: повисеть ли ему еще - или уже хватит, пожалуй: грехи людские искуплены. Божественное "происходит" (онтологически корректнее было бы сказать: Абсолютно Бытует, ибо существование Бога, Абсолютное Бытие, принципиально отличается от существования всего остального, тварного) своим порядком, человеческое - своим. И смерть Христова была полномерной мучительной смертью сильного здорового Человека, беззаконным и несправедливым - и оттого особенно мучительным - убийством.
И дело даже не в том, был ли ПРИМЕНЕН этот автонаркоз - если он в любую секунду ДОСТУПЕН тебе. тогда происшедшее превращается просто в забавный мазохизм, не более.
В этом, извините, совсем уж не вижу ни малейшей логики. Чего забавного в мучении, которое действительно прекратится в любой момент, как только пожелаешь - однако лишь ценой вечной гибели других (всего человечества), причем известно, что по-другому людей не спасти, поэтому мучение принял Сам?
Reply
Именно поэтому я отношу себя не к агностикам, а именно к атеистам. Да, в рамках чистой логики ни доказать, ни опровергнуть существование некоего "изначального разума" невозможно. Возражения тут возникают не логические, а методологические. Презумпция несуществования, если не доказано обратное, обеспечивается известным методологическим принципом. При этом принцип Оккама неправильно рассматривать как некое альтернативное верование. Это не вера, а осознание практической необходимости. Без принятия принципа Оккама построение какой-либо относящейся к внешней реальности области знания попросту невозможно. Точнее, возможно, но такая конструкция будет сильно напоминать карточный домик с изобилием архитектурных излишеств. Если фантазию конструктора не ограничивать, ничто не помешает ему нагородить любое количество "излишних сущностей" и работать со всей этой красотой будет в лучшем случае непрактично.
Reply
Leave a comment