"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

О предмете дискуссии

[yurivasilievich]

Ни одна проблема вообще не может считаться решённой окончательно. Любая проблема, в том числе проблемы сознания, этики и т.д. находится на той или иной стадии изучения. Мне ничего не известно о существовании каких-либо проблем, про которые было бы признано, что в рамках естественнонаучной парадигмы невозможно сформулировать даже подходы к их решению.
Вместе с тем нерешённость какой-либо проблемы не может считаться основанием для того, чтобы "объяснять" её вмешательством потусторонних сил. Против такого подхода можно выдвинуть по крайней мере два методологических возражения. Во-первых, это чрезвычайно архаический подход. Если бы мы продолжали ему следовать, то до сих пор грозу приходилось бы объяснять гневом Громовержца, северный ветер - дуновением Борея, суточный ход Солнца - колесницей Гелиоса или, там, ладьёй Амона и т.д. в том же духе. И то, что православная догматика обходится без - конкретно - Амона значения не имеет: методологической разницы тут никакой. Во-вторых, как я уже это пытался показать ( 1, 2), такой подход на самом деле вообще не может считаться объяснением, он создаёт лишь его (объяснения) иллюзию.
Предмет дискуссии в этой её ветке я вижу так. Вы утверждаете, что существуют феномены - свобода личности, например - никак не объяснимые с точки зрения материалистической парадигмы. Своё объяснение они легко находят с привлечением к рассмотрению потусторонних сил. Я утверждаю, что никаких объективных, "внешних" феноменов (в отличие от субъективных ощущений), принципиально не поддающихся естественнонаучному подходу не существует, по крайней мере, мне таковые неизвестны. Кроме того, "объяснение" с привлечением потусторонних сил в действительности объяснением не является и попросту методологически некорректно. Если приведённые мной соображения всё-таки не кажутся Вам сколь-нибудь убедительными, останется только зафиксировать здесь точку неустранимых разногласий.

Re: О предмете дискуссии

[zyrianin]

Давайте всё-таки определимся. Свобода личности - как объективный, "внешний" феномен - в рамках естественнонаучных представлений существует? или она есть лишь субъективное ощущение?

Re: О предмете дискуссии

[yurivasilievich]

Разумеется, свобода личности существует и как объективный, "внешний" феномен и как субъективное ощущение. Вообще-то я об этом уже писал: феномен нашего "естественного интеллекта" снаружи выглядит как "ведение себя", изнутри - как "ощущение Я".

Разговор очевидным образом зациклился.

[zyrianin]

Что ж, не мы первые, не мы последние. :)

Нету ведь в материальном мире никаких аналогов "ведения себя". Только детерменизм, случайность и их комбинации; а всё, что "ведёт себя" - ровно в той мере, в какой "ведёт", в той же мере является чем-то "не от мира сего". Нет в позитивистской науке никаких внятных объяснений "ведения себя", есть лишь констатация данного состояния и обзывание его всякими хитро-научными словами (вроде бихевиоризма): словно бы, обозвав - уже и объяснили!

Re: Разговор очевидным образом зациклился.

[yurivasilievich]

Да, почему-то регулярно возникают вопросы, которые уже, казалось бы, обсуждены. Вот и здесь Вы опять утверждаете, что "ведение себя" - это непременно "не от мира сего". Между тем, ранее я уже представлял некую самодельную модель "ведущего себя" объекта с использованием комбинации детерминированных и случайных составляющих. Кроме того, в сравнительно недавнем комментарии я уже отмечал, что вообще, нерешённость какой-либо проблемы методологически не может считаться основанием для того, чтобы "объяснять" её вмешательством потусторонних сил. Зацикливание разговора действительно происходит, но не по моей инициативе. Что до "объяснения" феномена "ведения себя" путём "обзывания его всякими хитро-научными словами", так это типичный пример подхода из комментария " О снотворном действии мака " и к методам позитивной науки это явно не относится.

Дался же мне этот "детермЕнизм"!

[zyrianin]

Детерминизм, конечно. Прошу прощения.