"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."
Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
Несколько лет назад Эдуард Александрович ( Read more... )
1. Материалистический взгляд означает: "Моё свободное Я" - это не более чем иллюзия, а механизм, в результате действий которого эта иллюзия возникает - обычная "химия".
2. "Ведение себя" = "свобода воли" не может основываться на материальных механизмах ("химии"), поскольку те принципиально детерминированы. Любые человеческие рассуждения, равно как и понятия самостоятельности и ответственности при этом оказываются лишёнными смысла, поскольку всё происходит "тем единственно возможным образом, на который запрограммировано".
3. Единственно приемлемой формой альтруизма для материалистов может быть только позиция разумного эгоизма. С этой позиции невозможно объяснить тот факт, что "внутренне самым "хорошим" поступком осознается сделанный "для себя", а не на показ".
1. "Моё свободное Я" неправомерно называть "иллюзией". Это понятие включает в себя снижающие смыслы: обман, нечто ненастоящее. Из того, что субъективные ощущения не являются предметом естественных наук не следует, что их в некотором смысле не существует - напротив, их наличие даётся нам самым непосредственным образом. Это вполне понимали ещё марксисты, не отрицавшие наличие такой особой сущности как сознание, но ставившие его следствием материальной (предмет естественных наук) основы. Механизм, в результате действий которого возникает ощущение "моего свободного Я" - не совсем "обычная "химия"", а весьма сложным образом структурированная "химия". Данных о том, что мозг определяет и самоощущение, и "ведение себя" предостаточно и тут я Вам не открою Америки. Всё же задам несколько вопросов. В медицине описаны случаи, когда отзывчивые, деликатные, приятные в общении люди в результате механического повреждения области лобных долей мозга превращались просто в каких-то абсолютно социально неадаптированных монстров. Куда при этом девалась их прежняя личность и откуда взялась эта совсем другая? А как происходит "подмена личности" в результате душевного заболевания и куда девается "подменённая" в случае успешно подобранной терапии? Что означают аналогичные превращения личности в результате действия психотропных средств? Куда девается личность человека в так называемом "вегетативном состоянии", когда аппаратно диагностируется смерть мозга, сознание отсутствует, но все остальные органы поддерживаются в рабочем состоянии?
Reply
Reply
Никаких научно корректных примеров "внематериального" пребывания духовных сущностей никто ещё не привёл. Феномен возникновения веры людей в такие явления давно изучен (интереснейшие факты у Л.-Г.Моргана, Э.-Б.Тайлора). Позиция "что от чего произошло - по-прежнему неясно" на этом фоне представляется довольно искусственной.
Reply
А научно-корректные наблюдения - вещь не универсальная. Церковная легенда гласит, что на шутливый вопрос Сталина: "товарищ Войно-Ясенецкий, вот вы скольких людей резали - а душу хоть в ком-нибудь видели?" главный хирург Красной Армии епископ Лука ответил: "Иосиф Виссарионович, в некоторых моих пациентах я не увидел не только души, но даже и совести". Не всё реально существующее является наблюдаемым, да еще научно-корректно.
Reply
Про обнаружение хирургическими методами совести - опять софизм. И с той же структурой. Никто ведь не ставил вопроса о внематериальном пребывании и научно-корректных наблюдениях совести или других, пусть в некотором смысле и реальных, качеств.
Reply
Reply
Ещё раз: мы прекрасно знаем, как информация появляется на бумаге, здесь нет надобности в вере, наука вполне способна этот процесс описать.
Reply
Вот именно против такой выдачи желаемого за действительное я и привел свой контрпример. Продолжая настаивать на его корректности, я не упрямлюсь, а хочу как можно точнее определить сам предмет дискуссии.
Reply
Вместе с тем нерешённость какой-либо проблемы не может считаться основанием для того, чтобы "объяснять" её вмешательством потусторонних сил. Против такого подхода можно выдвинуть по крайней мере два методологических возражения. Во-первых, это чрезвычайно архаический подход. Если бы мы продолжали ему следовать, то до сих пор грозу приходилось бы объяснять гневом Громовержца, северный ветер - дуновением Борея, суточный ход Солнца - колесницей Гелиоса или, там, ладьёй Амона и т.д. в том же духе. И то, что православная догматика обходится без - конкретно - Амона значения не имеет: методологической разницы тут никакой. Во-вторых, как я уже это пытался показать ( 1, 2), такой подход на самом деле вообще не может считаться объяснением, он создаёт лишь его (объяснения) иллюзию.
Предмет дискуссии в этой её ветке я вижу так. Вы утверждаете, что существуют феномены - свобода личности, например - никак не объяснимые с точки зрения материалистической парадигмы. Своё объяснение они легко находят с привлечением к рассмотрению потусторонних сил. Я утверждаю, что никаких объективных, "внешних" феноменов (в отличие от субъективных ощущений), принципиально не поддающихся естественнонаучному подходу не существует, по крайней мере, мне таковые неизвестны. Кроме того, "объяснение" с привлечением потусторонних сил в действительности объяснением не является и попросту методологически некорректно. Если приведённые мной соображения всё-таки не кажутся Вам сколь-нибудь убедительными, останется только зафиксировать здесь точку неустранимых разногласий.
Reply
Reply
Reply
Нету ведь в материальном мире никаких аналогов "ведения себя". Только детерменизм, случайность и их комбинации; а всё, что "ведёт себя" - ровно в той мере, в какой "ведёт", в той же мере является чем-то "не от мира сего". Нет в позитивистской науке никаких внятных объяснений "ведения себя", есть лишь констатация данного состояния и обзывание его всякими хитро-научными словами (вроде бихевиоризма): словно бы, обозвав - уже и объяснили!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment