Прощай, Крылов, наши взгляды расходятся!
рубрика Русский национализм
Думаю, что это будет заключительная моя статья о Крылове. Собственно, разница в наших мировоззрениях оказалась настолька сильна, что мои критические комментарии вызвали бурную и неожиданную (для меня) реакцию Крылова - он в своей обычной ёрнической манере написал короткую запись «Духовный вопрос», где попытался выставить меня как пакостника, мешающего ему "бороться за права русских".
Тут ещё и такая история - в последнее время я стал замечать, что у Крылова проступает одна очень отвратительная черта - он активно использует средства пропагандонства и примитивные приёмы внушения для своих читателей. Проще говоря - пытается зомбировать своих собеседников. Это распознать очень легко - например, спорная версия какого-нибудь события подаётся как непреложная истина, при этом факты и аргументы за эту версию не приводятся вообще. Иногда просто явная ложь выдаётся за истину, в надежде, что никто этого не проверит. Происходит просто тупое навязывание своего мнения, причём не в форме "Это моё мнение", а в форме "Это же всем известно!" В частности, вот эта статья Крылова под названием «О "правде-правдочке"» очень хорошо иллюстрирует это.
Собственно, она же и была последней каплей - наша полемика в комментариях на эту статью в конце-концов и побудила Крылова попытаться открыто и явно заклеймить меня, как "пакостника", якобы наносящего вред русскому национализму :-)
Когда приёмы пропагандонства используются против своих противников - это ещё можно понять. И то - смотря какие цели преследуются. Если целью является переубедить людей с неустойчивыми убеждениями в лагере противника - то пропагандонство нельзя применять НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! Потому что если случайно ложь или подтасовка фактов вскроются - эффект будет обратный: пропагандона навсегда будут считать негодяем. А если нужно просто деморализовать противника, чтобы он не предпринимал никаких решительных действий, либо воодушевить своих сторонников, идущих в ПОСЛЕДНИЙ БОЙ - тут, возможно, это и поможет. Но когда удерживать своих собеседников в пассивном состоянии нет причин, а "последним боем" и не пахнет, и пропагандонство вываливается на головы своих, можно сказать, единомышленников - это просто отвратительно! Потому что понятно же - своих собеседников пропагандон просто не уважает.
Так вот, мало того, что Крылов использовал эти приёмы в своей статье, он поддал жару ещё и в комментариях.
Я высказался против его пропагандонства, попутно объяснив, почему Крылова нельзя считать русским националистом. Это его и зацепило. Особенно ему не понравилось, что я назвал его "интернационалистом" - по характеру его действий и убеждениям, которые он вскользь иногда высказывал.
Ответив на это короткой и едкой статьёй, Крылов и тут не удержался - использовал пропагандонский трюк выдёргивания фраз из контекста и попытался представить меня, как бы протестующего, что Крылов защищает русских! :-) Однако добился лишь обратного действия - сразу несколько человек указали ему на этот грязный трюк ( «ну он же в весьма специфическом контексте говорит...», «Передергиваете», «Вы, Константин, ерничаете...»), и ему пришлось объясняться.
Я тоже повторил, несколько более подробно, кого я считаю русскими националистами, но Крылов уже закатил истерику про пакости с моей стороны, однако, на мои доводы и на мои вопросы ОПЯТЬ НИКАКИХ ОПРОВЕРЖЕНИЙ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО - только обычное заминание темы! То есть, Крылов проглотил эти факты и вновь, как обычно, проигнорировал их - только укрепив меня во мнении, что я был прав в своих рассуждениях.
По большому счёту, хорошо, что этот разрыв произошёл - у Крылова с единомышленниками своя дорога, а у меня - свои представления о русском национализме.
В качестве кратких выводов считаю уместным привести комментарий человека, следившего за нашим конфликтом со стороны - он очень хорошо сформулировал суть этого конфликта, и я с ним полностью согласен:
=...
Проблема чистоты намерений и чистоты репутации довольна распространенное явление в русском патриотическом и националистическом дискурсе. Корни этого явления просты. СТРАХ что опять облапошат. Если человек отвергаюший либерасню и постоянно доказывающий (весьма дельно и аргументированно) что это враги и мерзость ходит на мероприятия организованные этой либерасней и признает повестку дня предложенную этой либерасней то тут естественно наблюдается противоречие между декларациями и делами. Ну вот вы написали про Ольшанского и Кашина весьма злую статью (О талантливых и способных) исходя из которой можно сделать вывод что система (кланово-этническая тусовка) порождающая таких персонажей подлая несправедливая русофобская и посему вредоносна. И в месте с тем вы с Ольшанским приятельствуете и на короткой ноге общаетесь. Что опять же вызывает у публики недоумение. Вы заклеймили их всех т.с. позором а сами преспокойненько продолжаете иметь с ними дела.
Понятно что политика это всегда искусство возможного и дело компромисса. И донкихотствовать тут бесперспективно как бесперспективно уйти в глухую самоизоляцию дабы не запятнать свои чистые идеи контактами с теми с кем собираешься бороться. Ваша недоработка как раз в этом. Яркие полемические бескомромиссные идеи и весьма коллаборционистские поступки. Между ними имеется методологический провал.
...=
( «комментарий sorgon_74»)
Я бы только добавил пожёстче: считаю, что человек, корешащийся с "профессиональными жидами" и пытающийся подстроиться под либералов, не объясняющий задачи и конечные цели для русских людей, а только намекающий - вот, мол, когда придём к власти, тогда-то всё и сделаем, как надо - только морочит людям головы. Он может называть себя сам "русским националистом", но по сути он либерал и интернационалист, разыгрывающий какую-то непонятную игру. Издержки от таких действий весьма ощутимые - подрываются сами основы русского национализма. Кроме того, приёмы пропагандонства терпимы только фанатами, обожающими своих кумиров, а трезвомыслящих людей они должны насторожить. Поэтому - прощай, Крылов!
P.S. Здесь нужно уместным добавить следующее: выплеснув из ванночки Крылова-коллаборцианиста, в интересах Русской нации поддержать все те практические дела, которые Крылов-практик и РОД делают для русских людей. Впрочем, всё, что идёт на пользу и укрепление Русской нации, и не несёт при этом ощутимых издержек, можно и нужно принимать даже и от злейших врагов, используя их промахи и просчёты - надо только обстоятельно объяснять людям, почему это можно принять.
Думаю, что это будет заключительная моя статья о Крылове. Собственно, разница в наших мировоззрениях оказалась настолька сильна, что мои критические комментарии вызвали бурную и неожиданную (для меня) реакцию Крылова - он в своей обычной ёрнической манере написал короткую запись «Духовный вопрос», где попытался выставить меня как пакостника, мешающего ему "бороться за права русских".
Тут ещё и такая история - в последнее время я стал замечать, что у Крылова проступает одна очень отвратительная черта - он активно использует средства пропагандонства и примитивные приёмы внушения для своих читателей. Проще говоря - пытается зомбировать своих собеседников. Это распознать очень легко - например, спорная версия какого-нибудь события подаётся как непреложная истина, при этом факты и аргументы за эту версию не приводятся вообще. Иногда просто явная ложь выдаётся за истину, в надежде, что никто этого не проверит. Происходит просто тупое навязывание своего мнения, причём не в форме "Это моё мнение", а в форме "Это же всем известно!" В частности, вот эта статья Крылова под названием «О "правде-правдочке"» очень хорошо иллюстрирует это.
Собственно, она же и была последней каплей - наша полемика в комментариях на эту статью в конце-концов и побудила Крылова попытаться открыто и явно заклеймить меня, как "пакостника", якобы наносящего вред русскому национализму :-)
Когда приёмы пропагандонства используются против своих противников - это ещё можно понять. И то - смотря какие цели преследуются. Если целью является переубедить людей с неустойчивыми убеждениями в лагере противника - то пропагандонство нельзя применять НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ! Потому что если случайно ложь или подтасовка фактов вскроются - эффект будет обратный: пропагандона навсегда будут считать негодяем. А если нужно просто деморализовать противника, чтобы он не предпринимал никаких решительных действий, либо воодушевить своих сторонников, идущих в ПОСЛЕДНИЙ БОЙ - тут, возможно, это и поможет. Но когда удерживать своих собеседников в пассивном состоянии нет причин, а "последним боем" и не пахнет, и пропагандонство вываливается на головы своих, можно сказать, единомышленников - это просто отвратительно! Потому что понятно же - своих собеседников пропагандон просто не уважает.
Так вот, мало того, что Крылов использовал эти приёмы в своей статье, он поддал жару ещё и в комментариях.
Я высказался против его пропагандонства, попутно объяснив, почему Крылова нельзя считать русским националистом. Это его и зацепило. Особенно ему не понравилось, что я назвал его "интернационалистом" - по характеру его действий и убеждениям, которые он вскользь иногда высказывал.
Ответив на это короткой и едкой статьёй, Крылов и тут не удержался - использовал пропагандонский трюк выдёргивания фраз из контекста и попытался представить меня, как бы протестующего, что Крылов защищает русских! :-) Однако добился лишь обратного действия - сразу несколько человек указали ему на этот грязный трюк ( «ну он же в весьма специфическом контексте говорит...», «Передергиваете», «Вы, Константин, ерничаете...»), и ему пришлось объясняться.
Я тоже повторил, несколько более подробно, кого я считаю русскими националистами, но Крылов уже закатил истерику про пакости с моей стороны, однако, на мои доводы и на мои вопросы ОПЯТЬ НИКАКИХ ОПРОВЕРЖЕНИЙ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО - только обычное заминание темы! То есть, Крылов проглотил эти факты и вновь, как обычно, проигнорировал их - только укрепив меня во мнении, что я был прав в своих рассуждениях.
По большому счёту, хорошо, что этот разрыв произошёл - у Крылова с единомышленниками своя дорога, а у меня - свои представления о русском национализме.
В качестве кратких выводов считаю уместным привести комментарий человека, следившего за нашим конфликтом со стороны - он очень хорошо сформулировал суть этого конфликта, и я с ним полностью согласен:
=...
Проблема чистоты намерений и чистоты репутации довольна распространенное явление в русском патриотическом и националистическом дискурсе. Корни этого явления просты. СТРАХ что опять облапошат. Если человек отвергаюший либерасню и постоянно доказывающий (весьма дельно и аргументированно) что это враги и мерзость ходит на мероприятия организованные этой либерасней и признает повестку дня предложенную этой либерасней то тут естественно наблюдается противоречие между декларациями и делами. Ну вот вы написали про Ольшанского и Кашина весьма злую статью (О талантливых и способных) исходя из которой можно сделать вывод что система (кланово-этническая тусовка) порождающая таких персонажей подлая несправедливая русофобская и посему вредоносна. И в месте с тем вы с Ольшанским приятельствуете и на короткой ноге общаетесь. Что опять же вызывает у публики недоумение. Вы заклеймили их всех т.с. позором а сами преспокойненько продолжаете иметь с ними дела.
Понятно что политика это всегда искусство возможного и дело компромисса. И донкихотствовать тут бесперспективно как бесперспективно уйти в глухую самоизоляцию дабы не запятнать свои чистые идеи контактами с теми с кем собираешься бороться. Ваша недоработка как раз в этом. Яркие полемические бескомромиссные идеи и весьма коллаборционистские поступки. Между ними имеется методологический провал.
...=
( «комментарий sorgon_74»)
Я бы только добавил пожёстче: считаю, что человек, корешащийся с "профессиональными жидами" и пытающийся подстроиться под либералов, не объясняющий задачи и конечные цели для русских людей, а только намекающий - вот, мол, когда придём к власти, тогда-то всё и сделаем, как надо - только морочит людям головы. Он может называть себя сам "русским националистом", но по сути он либерал и интернационалист, разыгрывающий какую-то непонятную игру. Издержки от таких действий весьма ощутимые - подрываются сами основы русского национализма. Кроме того, приёмы пропагандонства терпимы только фанатами, обожающими своих кумиров, а трезвомыслящих людей они должны насторожить. Поэтому - прощай, Крылов!
P.S. Здесь нужно уместным добавить следующее: выплеснув из ванночки Крылова-коллаборцианиста, в интересах Русской нации поддержать все те практические дела, которые Крылов-практик и РОД делают для русских людей. Впрочем, всё, что идёт на пользу и укрепление Русской нации, и не несёт при этом ощутимых издержек, можно и нужно принимать даже и от злейших врагов, используя их промахи и просчёты - надо только обстоятельно объяснять людям, почему это можно принять.