Ниачом в целом
Забрел в яндекс, а там есть поиск по блогам. Набрал свое имя, нашел кучу как-то своих комментариев в чужих журналах, и с удивлением почувствовал что читаю их, как чужие. Не потому вовсе, что несогласен, наоборот, просто все время присутсвует ощущение "облин, чувак дело говорит". Ну, как бы поспудно считаю себя глупее, чем тот, кто это написал. Странное ощущение. Ну и я тут залип в работе, буду рад поболтать, поэтому вот.
Из комментария пламенного защитника америки и их образа жизни: "Интересно, что Америку во всем мире, с одной стороны, проклинают как всемирного полицейского, а с другой -- проклинают, если она недовыполняет обязанности всемирного полицейского. Нет ли в этом лицемерия?" в треде о политических соглашениях US-Бирма.
Мне кажется, вы не допонимате саму сущность богатства и механизмы его появления и сохранения. Богатство - это наличие [у одного из игроков] бОльшей части ресурсов в ограниченной системе. Большая часть - это избыток в абсолютном пересчете (ни слова о статистике). Ресурсы - это не только природные ресурсы, но также время жизни людей. Получается эта бОльшая часть только методом отъема, и совершенно никаким другим, даже если этот метод в *данной системе и *данное время *данным наблюдателем понимается "честным". Единственный способ сохрания богатства - его умножение. Это как если наклонить бильярдный стол.
Америка (очень условно америка - любая другая богатая система, например русские олигархи или швейцарские банки), будучи богатой системой, действует исключительно в интересах отъема ресурсов у всех доступных источников. Ресурсы, еще раз - это не деньги. Деньги это даже не бумага - бумага как раз ресурс в каком-то смысле.
Поэтому вопрос "кто лицемер" теряет смысл. Чтобы быть лицемером, нужно понимать обе стороны медали. Данный наблюдатель в данный момент будет считать правильным то, что другой наблюдатель в другой момент (а часто - тот же самый наблюдатель!) назовет преступным.
Сюда как-то плавно входит другой комментарий, на " причины для развития личности":
Мне кажется, тут можно применить системный подход, так как неясна постановка задачи. Люди, индивидуаульность которых размыта в сознании среды (стереотипичное мышление и тп), хорошо справляются с поставленными перед ними задачами. Если задача, которую человек ставит перед своей жизнью, ограничена несложными социальными фунциями (аля работа дети пиво телевизор), то энергетически неэффективно перестраивать и развивать сознание - это сильно навредит выполнению стоящей перед ним задачи. Вся мишура типа "жуткое современное законодательство, абсурдная политкорректность, деградация образования" - это попытки системы (общества, ноосферы, чего угодно - не отдельных личностей, конешно) придти к равновесному состоянию, когда функции большинства составляющих системы выполняются наиболее эффективно. То есть это нормальный процесс, обусловенный не бедностью сознания, а направлением развития человечества: перед ним вовсе не стоит задача полетов в космос, никто ее не ставил. Маргинальные попытки развивать себя никак нельзя вписать в этот контекст, они там ни к чему. Вне этого контекта - полная свобода, любое направление, пусть даже освобождение сознания от мусора (с удивлением начал читать "паразиты сознания" - 1968 год, однако), однако и разрушение социального каркаса, вынесение себя за скобки. Некоторые выбирают усиленное накопление чужого мусора в памяти, который все дальше искажает восприятие: многоумные книги, кино и домино. Казалось бы, с прочтением новой книги или послушав нового учителя, можно и нучжно чему-то учиться, лучше видеть мир - но, на мой взгляд, это чаще всего еще один слой на оптике между реальностью (или ее отсутствием) и "я". Это может быть интересно как еще еще одна игрушка для сознания, покрутить идеи, поиграть с ними, и все.
По мне - если нет задачи прокачать сознание с какой-то четкой целью (а она есть ли?) то лучше просто тащиться от окружающей действительности, не пытаясь ее анализировать.
Из комментария пламенного защитника америки и их образа жизни: "Интересно, что Америку во всем мире, с одной стороны, проклинают как всемирного полицейского, а с другой -- проклинают, если она недовыполняет обязанности всемирного полицейского. Нет ли в этом лицемерия?" в треде о политических соглашениях US-Бирма.
Мне кажется, вы не допонимате саму сущность богатства и механизмы его появления и сохранения. Богатство - это наличие [у одного из игроков] бОльшей части ресурсов в ограниченной системе. Большая часть - это избыток в абсолютном пересчете (ни слова о статистике). Ресурсы - это не только природные ресурсы, но также время жизни людей. Получается эта бОльшая часть только методом отъема, и совершенно никаким другим, даже если этот метод в *данной системе и *данное время *данным наблюдателем понимается "честным". Единственный способ сохрания богатства - его умножение. Это как если наклонить бильярдный стол.
Америка (очень условно америка - любая другая богатая система, например русские олигархи или швейцарские банки), будучи богатой системой, действует исключительно в интересах отъема ресурсов у всех доступных источников. Ресурсы, еще раз - это не деньги. Деньги это даже не бумага - бумага как раз ресурс в каком-то смысле.
Поэтому вопрос "кто лицемер" теряет смысл. Чтобы быть лицемером, нужно понимать обе стороны медали. Данный наблюдатель в данный момент будет считать правильным то, что другой наблюдатель в другой момент (а часто - тот же самый наблюдатель!) назовет преступным.
Сюда как-то плавно входит другой комментарий, на " причины для развития личности":
Мне кажется, тут можно применить системный подход, так как неясна постановка задачи. Люди, индивидуаульность которых размыта в сознании среды (стереотипичное мышление и тп), хорошо справляются с поставленными перед ними задачами. Если задача, которую человек ставит перед своей жизнью, ограничена несложными социальными фунциями (аля работа дети пиво телевизор), то энергетически неэффективно перестраивать и развивать сознание - это сильно навредит выполнению стоящей перед ним задачи. Вся мишура типа "жуткое современное законодательство, абсурдная политкорректность, деградация образования" - это попытки системы (общества, ноосферы, чего угодно - не отдельных личностей, конешно) придти к равновесному состоянию, когда функции большинства составляющих системы выполняются наиболее эффективно. То есть это нормальный процесс, обусловенный не бедностью сознания, а направлением развития человечества: перед ним вовсе не стоит задача полетов в космос, никто ее не ставил. Маргинальные попытки развивать себя никак нельзя вписать в этот контекст, они там ни к чему. Вне этого контекта - полная свобода, любое направление, пусть даже освобождение сознания от мусора (с удивлением начал читать "паразиты сознания" - 1968 год, однако), однако и разрушение социального каркаса, вынесение себя за скобки. Некоторые выбирают усиленное накопление чужого мусора в памяти, который все дальше искажает восприятие: многоумные книги, кино и домино. Казалось бы, с прочтением новой книги или послушав нового учителя, можно и нучжно чему-то учиться, лучше видеть мир - но, на мой взгляд, это чаще всего еще один слой на оптике между реальностью (или ее отсутствием) и "я". Это может быть интересно как еще еще одна игрушка для сознания, покрутить идеи, поиграть с ними, и все.
По мне - если нет задачи прокачать сознание с какой-то четкой целью (а она есть ли?) то лучше просто тащиться от окружающей действительности, не пытаясь ее анализировать.