верю - не верю
Случилась сегодня очередная "киногрупповуха" - под пиццу-мартини-пепси-ах-какой-Лесечка-тюлень. В программе были "Хеллбой" и "Джон Картер". Смотрели, разумеется, с комментариями, паузами, "щас глянем, где он еще играл" и прочими радостями домашного кинопросмотра. Комментарии были от "ну, разве он не душка!" до "Холмс, но как?" (стандартный набор при просмотре какого-нибудь комиксоида-фэнтези-фанвидеотастики).
И вот как раз относительно "Но как?" у меня и возникли пара мыслей. Я непритязательный любитель фантастических произведений (будь то текст или фильм), когда речь идет о физической стороне происходящего: как правило, я не "зависаю" на тему, почему и как там что-то работает (или не работает, когда по всем законам физики должно). То есть по ходу фильма я могу над чем-то таким посмеяться, удивиться, но на мою оценку происходящего такая "нереальность реальности" влияет крайне редко. Бывают, конечно, исключения, когда авторы противоречат сами себе в рамках одной книги или одного фильма: то, что объявлено работающим в начале фильма, вдруг оказывается недействительным в конце, и наоборот, и эта перемена по сюжету никак не объясняется.
Иное дело - оосность* того или иного персонажа в рамках одной книги или одного фильма. Ах ты, черт! Тут тоже надо оговорку делать: "одна книга" может состоять из нескольких, то же самое касается фильмов. Но с фильмами (с книгами тоже, но гораздо реже) бывает такая вещь: одну и ту же историю можно рассказать несколько раз, всякий раз по-разному (многочисленные экранизации как пример). Так вот, пока в рамках одной... пусть будет, версии герой ведет себя не то чтобы предсказуемо, но цельно для заявленного для него характера - все ок. А вот когда характер начинает рассыпаться, вот тут у меня и включается "не прощу" и "минус в моем личном рейтинге". (Я не буду приводить пример из "Мстителей", которым я уже всех своих знакомых, наверно, достала).
К чему это я все? Собственно, под этим углом зрения мне и "Хеллбой", и "Джон Картер" очень даже понравились. :) Весьма зрелищные и довольно складные сказки.
*ООС (out of character) - не в характере.
И вот как раз относительно "Но как?" у меня и возникли пара мыслей. Я непритязательный любитель фантастических произведений (будь то текст или фильм), когда речь идет о физической стороне происходящего: как правило, я не "зависаю" на тему, почему и как там что-то работает (или не работает, когда по всем законам физики должно). То есть по ходу фильма я могу над чем-то таким посмеяться, удивиться, но на мою оценку происходящего такая "нереальность реальности" влияет крайне редко. Бывают, конечно, исключения, когда авторы противоречат сами себе в рамках одной книги или одного фильма: то, что объявлено работающим в начале фильма, вдруг оказывается недействительным в конце, и наоборот, и эта перемена по сюжету никак не объясняется.
Иное дело - оосность* того или иного персонажа в рамках одной книги или одного фильма. Ах ты, черт! Тут тоже надо оговорку делать: "одна книга" может состоять из нескольких, то же самое касается фильмов. Но с фильмами (с книгами тоже, но гораздо реже) бывает такая вещь: одну и ту же историю можно рассказать несколько раз, всякий раз по-разному (многочисленные экранизации как пример). Так вот, пока в рамках одной... пусть будет, версии герой ведет себя не то чтобы предсказуемо, но цельно для заявленного для него характера - все ок. А вот когда характер начинает рассыпаться, вот тут у меня и включается "не прощу" и "минус в моем личном рейтинге". (Я не буду приводить пример из "Мстителей", которым я уже всех своих знакомых, наверно, достала).
К чему это я все? Собственно, под этим углом зрения мне и "Хеллбой", и "Джон Картер" очень даже понравились. :) Весьма зрелищные и довольно складные сказки.
*ООС (out of character) - не в характере.