Мастер и Маргарита
Несколько экранизаций одного произведения вольно или невольно сравниваешь. На широких экранах сейчас идет фильм Юрия Кары, который "лежал на полке" с 1994 года. Вполне логично, что я смотрела его и соотносила с постановкой Владимира Бортко, снятой в 2005 году. Но вскоре поняла, что эти фильмы сложно, почти невозможно сравнивать. Они - о разном.
У Юрия Кары акценты расставлены на политике, вере и наказании за скверну человеческую. У Бортко сильнее прорисована тема любви, творчества и свободы выбора. И даже главные герои в фильме 1994 года - Воланд со свитой, а в фильме 2005 года - всё-таки Мастер и Маргарита.
Воланд в исполении Валентина Гафта прекрасен. Он на 99% совпадает с тем образом, который я представляла себе, читая книгу. Здесь Воланд - демон, чем-то похожий внешне на врубелевского демона. Точеный профиль, высокий лоб, зачесанные назад черные волосы, раскатистый смех. Он призван карать. Он - судит. Но с другой стороны, такой образ лежит на поверхности. А Воланд в исполнении Басилашвили сложнее. По крайней мере, когда я увидела его впервые, он вызвал у меня дикое отторжение: "Не такой!" Зато он не злодей и не судья, он мудр и справедлив. Воланда ведь рассматривают не только как демона, но и как воплощение вселенной. Чего-то бесконечного. Тьмы, в которй мчатся крупицы света.
Ещё хочется остановиться и сказать о свите Воланда. Коровьев в исполнении Филиппенко неплох, но Абдулов сыграл сильнее, ярче. Эта роль казалась нехарактерной для него, потому что он воспринмался скорее как "герой-любовник" или "отец семейства". Но, играя Коровьева, он даже выглядел моложе своих лет. А вот с режиссерским решением В.Бортко "кот-карлик я не согласна и в фильме 1994 года просто усы, бакебарды и хвост мне показались более уместными. Художественная условность, ну и что. Выглядело это органичнее.
Николай Бурляев настолько точно попал в образ Иешуа, что становится не по себет и по спине ползут мурашки. Сергею Безрукову до такого далеко, хотя, когда я увидела его впервые, мне показалось, что он очень похож на того Га-Ноцри, которого я представляла. Но Николай Бурляев в ершалаимских сценах совершенен...От его ярко-голубого взгляда будто идет свет...
Вообще, ершалаимские сцены, хоть они и сильно сокращены, в фильме 1994 года сильнее. Михаил Ульянов в роли Понтия Питлата убедительнее. Кирилл Лавров всё же был уже стар для этой роли. Ему нужно было играть её, будучи лет на 15 моложе...Всё-таки Понтий Пилат - человек, который олицетворяет Римскую власть. Человек, который внушает ненавистному городу страх. А у Кирилла Лаврова он уже старец, сам стоящий недалеко от порога смерти...
Но вот тема любви и творчества в интерпретации Юрия Кары ушла на второй план. Мастер и Маргарита - скорее второстепенные герои. Про Иванушку Бездомного я вообще не хочу говроить (Сергей Гармаш ужасен! Он не попал абсолютно. Чудовищно. Он дико переигрывает. Играет и в начале и в завершении своей линии чересчур пафосно и напыщенно. Его герой не развивается и не растет, ни творчески, ни нравственно). Особенно после блестящего исполнения этой роли Владиславом Галкиным. У Мастера и Маргариты отношения скорее мамы и сына. В паре Вертинская-Раков, Вертинская - взбалмошная обеспеченная дама, которая по-матерински опекает творческого юношу. И если с исполнением Виктора Ракова я ещё как-то могу согласиться, то Вертинская мне очень и очень не понравилась (если уж совсем честно, она показлась мне отвратительной жеманной дурой). И насколько же хороша в этой роли Анна Ковальчук! Для меня она сразу была на 100% Маргаритой, и осталась непревзойденной. А Мастер-Галибин даже внешне немного похож на Булгакова...К тому же в их паре Ковальчук младше Галибина, поэтому между ними - отношения, которые действительно описаны в романе. Любовь и страсть, а не опека.
Но это, опять же, к вопросу об акцентах. В фильме Ю.Кары не нужны были яркие Мастер и Маргарита. Их линия - вспомогательная. А вот политика - в каждой сцене. "Нечистая сила" укрылась в Кремле. На балу Воланда целовать колено Маргарите приходят Ленин, Сталин, Гитлер...И в целом эпизоды выбраны те, которые так или иначе отражаю режим 1930-х...
Всё это очень субъективно. Оба режиссерских прочтения интересны.А я не критик, поэтому мой анализ этих двух экранизаций - скорее даже не анализ, а отзыв. Мне ближе темы любви, творчества, поиска, поэтому фильм 2005 года, на мой взгляд, намного более удачен. Но чтобы составить свое суждение, стоит посмотреть их оба.
У Юрия Кары акценты расставлены на политике, вере и наказании за скверну человеческую. У Бортко сильнее прорисована тема любви, творчества и свободы выбора. И даже главные герои в фильме 1994 года - Воланд со свитой, а в фильме 2005 года - всё-таки Мастер и Маргарита.
Воланд в исполении Валентина Гафта прекрасен. Он на 99% совпадает с тем образом, который я представляла себе, читая книгу. Здесь Воланд - демон, чем-то похожий внешне на врубелевского демона. Точеный профиль, высокий лоб, зачесанные назад черные волосы, раскатистый смех. Он призван карать. Он - судит. Но с другой стороны, такой образ лежит на поверхности. А Воланд в исполнении Басилашвили сложнее. По крайней мере, когда я увидела его впервые, он вызвал у меня дикое отторжение: "Не такой!" Зато он не злодей и не судья, он мудр и справедлив. Воланда ведь рассматривают не только как демона, но и как воплощение вселенной. Чего-то бесконечного. Тьмы, в которй мчатся крупицы света.
Ещё хочется остановиться и сказать о свите Воланда. Коровьев в исполнении Филиппенко неплох, но Абдулов сыграл сильнее, ярче. Эта роль казалась нехарактерной для него, потому что он воспринмался скорее как "герой-любовник" или "отец семейства". Но, играя Коровьева, он даже выглядел моложе своих лет. А вот с режиссерским решением В.Бортко "кот-карлик я не согласна и в фильме 1994 года просто усы, бакебарды и хвост мне показались более уместными. Художественная условность, ну и что. Выглядело это органичнее.
Николай Бурляев настолько точно попал в образ Иешуа, что становится не по себет и по спине ползут мурашки. Сергею Безрукову до такого далеко, хотя, когда я увидела его впервые, мне показалось, что он очень похож на того Га-Ноцри, которого я представляла. Но Николай Бурляев в ершалаимских сценах совершенен...От его ярко-голубого взгляда будто идет свет...
Вообще, ершалаимские сцены, хоть они и сильно сокращены, в фильме 1994 года сильнее. Михаил Ульянов в роли Понтия Питлата убедительнее. Кирилл Лавров всё же был уже стар для этой роли. Ему нужно было играть её, будучи лет на 15 моложе...Всё-таки Понтий Пилат - человек, который олицетворяет Римскую власть. Человек, который внушает ненавистному городу страх. А у Кирилла Лаврова он уже старец, сам стоящий недалеко от порога смерти...
Но вот тема любви и творчества в интерпретации Юрия Кары ушла на второй план. Мастер и Маргарита - скорее второстепенные герои. Про Иванушку Бездомного я вообще не хочу говроить (Сергей Гармаш ужасен! Он не попал абсолютно. Чудовищно. Он дико переигрывает. Играет и в начале и в завершении своей линии чересчур пафосно и напыщенно. Его герой не развивается и не растет, ни творчески, ни нравственно). Особенно после блестящего исполнения этой роли Владиславом Галкиным. У Мастера и Маргариты отношения скорее мамы и сына. В паре Вертинская-Раков, Вертинская - взбалмошная обеспеченная дама, которая по-матерински опекает творческого юношу. И если с исполнением Виктора Ракова я ещё как-то могу согласиться, то Вертинская мне очень и очень не понравилась (если уж совсем честно, она показлась мне отвратительной жеманной дурой). И насколько же хороша в этой роли Анна Ковальчук! Для меня она сразу была на 100% Маргаритой, и осталась непревзойденной. А Мастер-Галибин даже внешне немного похож на Булгакова...К тому же в их паре Ковальчук младше Галибина, поэтому между ними - отношения, которые действительно описаны в романе. Любовь и страсть, а не опека.
Но это, опять же, к вопросу об акцентах. В фильме Ю.Кары не нужны были яркие Мастер и Маргарита. Их линия - вспомогательная. А вот политика - в каждой сцене. "Нечистая сила" укрылась в Кремле. На балу Воланда целовать колено Маргарите приходят Ленин, Сталин, Гитлер...И в целом эпизоды выбраны те, которые так или иначе отражаю режим 1930-х...
Всё это очень субъективно. Оба режиссерских прочтения интересны.А я не критик, поэтому мой анализ этих двух экранизаций - скорее даже не анализ, а отзыв. Мне ближе темы любви, творчества, поиска, поэтому фильм 2005 года, на мой взгляд, намного более удачен. Но чтобы составить свое суждение, стоит посмотреть их оба.