Халы для размышления
Прочитал историю о том как необразованный еврей приносил халы в арон-акодеш в качестве хлебного подношения (то есть, лехем а-паним). Вот она на иврите, а здесь укороченный перевод на русский.
Хоть и существует правило не мучить проповедника ("эйн макшим аль хадаршан"), по следам истории возникают вопросы, часть из них уже задана (не мной!) как коммент к истории на иврите.
Во-первых, разве еврей-"португалец" был прав?
Во-вторых, что мог сделать раввин в этой ситуации? Неужели узаконить практику подкладывания хал в арон-акодеш?
В-третьих, почему смерть постигла раввина именно ко времени его еженедельной проповеди?
Ну и в-четвертых, если уж эту историю напечатали на хабадском сайте, то какое отношение она имеет к хасидизму?
Прежде чем разведу занудство выскажу свое мнение, хотелось бы узнать, что думают другие. Ваше мнение, дамы и господа!
А вот и оригинальная история (ספר משנת חכמים לרבי משה חגיז, חלק ה'-ו', עמ' 105-106):
Мои мысли по поводу этого рассказа.
Идея действительно проста и является прямым продолжением предыдущей главы книги "Мишнат Хахамим": ценность простого, идущего от сердца служения Всевышнему. Именно простой, не получивший еврейского образования маран, единственный из всех прихожан включая самого раввина, воспринял сердцем проповедь о "лехем апаним". У остальных жажда приблизиться к Творцу сублимирована изучением Торы, "красивым" выполнением заповедей, да и повседневной жизнью в атмосфере еврейства - вещами безусловно необходимыми, но постоянными и потому порывов не вызывающими.
Из-за ужасного диссонанса между уровнем знаний и силой порыва, еврей докатился практически до уровня идолопоклонства. Дело не столько в практической стороне дела - халы шли шамесу и являлись, по сути, гмилут хасадим - а в понятиях, стоявших за этим действием. И реакция опешившего раввина, в принципе, понятна.
Однако, из истории явствует что раввин был неправ. Настолько неправ, что получил немедленную - и неотвратимую - отставку. Причем даже не успел указать "португальцу" путь тшувы. Очевидно потому, что оказался неспособен к этому. Потому что не смог понять жажды простого еврея приблизиться к Творцу и предложить ему путь служения, без перекосов но с сохранением изначального огня, а предпочел "разгромить" его за заблуждения (действительно опасные и недопустимые для еврея).
Но разве за такое погибают?
Известно что грех оценивается на Небесах по двум критериям: по тому как грешник судит о других, и по возможности совершить тшуву. Очевидно что раввин судил других, руководствуясь именно мерой строгости (гвура, или дин). Он не пожалел необразованного беднягу - и сам не удостоился жалости. И вероятно, навеки убил в еврее жажду Творца, что необратимо, какую бы тшуву не совершил сам раввин.
Если обратиться к изложению этого рассказа в книге Р. Моше Хагиза, мы видим четыре важных момента:
1) Он является частью книги, поясняющей 48 качеств, с помощью которых постигается ТОРА. Очевидно, не только лишь простое наивное служение, но и изучение Торы зависят от понимания его морали.
2) Включен в раздел о Б-гобоязненности (и трепете перед Храмом) - значит, не так уж и плохо обстояли дела с Б-гобоязненностью у "португальца", и не так уж хорошо - у раввина.
3) Напрямую указывает, что у раввина не оставалось ни малейшей возможности отвратить приговор - т.е. его тшува уже была бесполезной.
4) Главным мотивом рассказа является слово "проповедь" - с нее началась история с булочками, из-за ее подготовки раввин оказался в синагоге во время "булкоприношения", и до нее же он не дожил назавтра.
Из вышесказанного я делаю вывод, что основной урок истории о халах - в том, как обучать ближнего Торе, исправляя искренние заблуждения, но и не "душа прекрасные порывы".
Большое спасибо всем кто комментировал! Вы помогли мне понять историю о халах. Надеюсь что помог и вам.
Хоть и существует правило не мучить проповедника ("эйн макшим аль хадаршан"), по следам истории возникают вопросы, часть из них уже задана (не мной!) как коммент к истории на иврите.
Во-первых, разве еврей-"португалец" был прав?
Во-вторых, что мог сделать раввин в этой ситуации? Неужели узаконить практику подкладывания хал в арон-акодеш?
В-третьих, почему смерть постигла раввина именно ко времени его еженедельной проповеди?
Ну и в-четвертых, если уж эту историю напечатали на хабадском сайте, то какое отношение она имеет к хасидизму?
Прежде чем разведу занудство выскажу свое мнение, хотелось бы узнать, что думают другие. Ваше мнение, дамы и господа!
А вот и оригинальная история (ספר משנת חכמים לרבי משה חגיז, חלק ה'-ו', עמ' 105-106):
Мои мысли по поводу этого рассказа.
Идея действительно проста и является прямым продолжением предыдущей главы книги "Мишнат Хахамим": ценность простого, идущего от сердца служения Всевышнему. Именно простой, не получивший еврейского образования маран, единственный из всех прихожан включая самого раввина, воспринял сердцем проповедь о "лехем апаним". У остальных жажда приблизиться к Творцу сублимирована изучением Торы, "красивым" выполнением заповедей, да и повседневной жизнью в атмосфере еврейства - вещами безусловно необходимыми, но постоянными и потому порывов не вызывающими.
Из-за ужасного диссонанса между уровнем знаний и силой порыва, еврей докатился практически до уровня идолопоклонства. Дело не столько в практической стороне дела - халы шли шамесу и являлись, по сути, гмилут хасадим - а в понятиях, стоявших за этим действием. И реакция опешившего раввина, в принципе, понятна.
Однако, из истории явствует что раввин был неправ. Настолько неправ, что получил немедленную - и неотвратимую - отставку. Причем даже не успел указать "португальцу" путь тшувы. Очевидно потому, что оказался неспособен к этому. Потому что не смог понять жажды простого еврея приблизиться к Творцу и предложить ему путь служения, без перекосов но с сохранением изначального огня, а предпочел "разгромить" его за заблуждения (действительно опасные и недопустимые для еврея).
Но разве за такое погибают?
Известно что грех оценивается на Небесах по двум критериям: по тому как грешник судит о других, и по возможности совершить тшуву. Очевидно что раввин судил других, руководствуясь именно мерой строгости (гвура, или дин). Он не пожалел необразованного беднягу - и сам не удостоился жалости. И вероятно, навеки убил в еврее жажду Творца, что необратимо, какую бы тшуву не совершил сам раввин.
Если обратиться к изложению этого рассказа в книге Р. Моше Хагиза, мы видим четыре важных момента:
1) Он является частью книги, поясняющей 48 качеств, с помощью которых постигается ТОРА. Очевидно, не только лишь простое наивное служение, но и изучение Торы зависят от понимания его морали.
2) Включен в раздел о Б-гобоязненности (и трепете перед Храмом) - значит, не так уж и плохо обстояли дела с Б-гобоязненностью у "португальца", и не так уж хорошо - у раввина.
3) Напрямую указывает, что у раввина не оставалось ни малейшей возможности отвратить приговор - т.е. его тшува уже была бесполезной.
4) Главным мотивом рассказа является слово "проповедь" - с нее началась история с булочками, из-за ее подготовки раввин оказался в синагоге во время "булкоприношения", и до нее же он не дожил назавтра.
Из вышесказанного я делаю вывод, что основной урок истории о халах - в том, как обучать ближнего Торе, исправляя искренние заблуждения, но и не "душа прекрасные порывы".
Большое спасибо всем кто комментировал! Вы помогли мне понять историю о халах. Надеюсь что помог и вам.