Откуда берутся террористы
Все слышали истории о том, как хороший мальчик или послушная девочка из нормальной семьи ни с того, ни с сего попали под влияние каких-то радикалов и пошли что-то взрывать, с единственным исходом - гибель или тюрьма. Бывают, конечно, ситуации, когда за хорошее дело и погибнуть не жаль. Но беда в том, что хорошее оно или нет, могут решать не очень хорошие люди.
И всех интересует - КАК?? Как такое могло случиться и почему именно с нашей Катей или Аминой?
Все слышали таинственные истории о вербовщиках, НЛП и прочей промывке мозгов. Мне кажется, промывку мозгов придумали люди, чтобы объяснить собственные прохлопы ушами.
Специалисты по рекламе с успехом впаривают нам то, что нам совершенно не нужно. "Делай, что хочешь, с шоколадным батончиком фирмы такой-то!". "Будь собой с напитком таким-то!". Ключевые слова - ДЕЛАЙ ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ. Или - БУДЬ СОБОЙ. А наличие батончика или напитка вроде как пропуск в мир, где можно быть собой и делать, что хочешь.
Крайне сложно убедить человека, что он должен, к примеру, носить одежду, которая ему не нравится. Но убеди его, что в кругу людей, носящих такую одежду, он сможет делать то, что хочет (и помоги ему это сделать, если сам не может) - и он твой. Начнет и сам носить, и других уговаривать.
Логичный вопрос: почему для того, чтобы делать, что хочется, человеку необходимо вступить в секту или террористическую ячейку? Почему он не делал этого раньше, сам по себе?
Потому, что это осуждается обществом? Но не все ведь желания людей принадлежат к числу осуждаемых.
Потому, что у него не было на это денег? Так ведь новые друзья много денег ему заведомо не дадут.
Объясняю. Допустим, человеку очень нравится играть на скрипке. Но музыкальными способностями Аллах его обделил. Звуки, издаваемые его скрипкой, возможно, не настолько чудовищны, чтобы его ругали при каждой попытке на ней сыграть. Но музыкантом ему не быть. Ни один маэстро не будет тратить свое время, чтобы учить его. Ни в один, даже начинающий, музыкальный ансамбль его не возьмут. Ни один человек не станет долго и регулярно слушать его игру. Понятно, что этот человек, даже если внешне у него все в порядке, внутри глубоко несчастен.
И тут появляется признанный скрипач, который говорит: "Да, пока ты еще ничего не умеешь, но если постараешься, я смогу тебя научить". И учит. И слушает часами его игру. И другие ученики слушают. Небольшой прогресс в игре, неизбежный в такой ситуации, окрыляет. Все, человек принадлежит "новым друзьям" с потрохами. Ради возможности играть с ними на скрипке он будет убивать.
Я знала этот простой принцип и раньше, но сформулировать смогла недавно, после одного случая. Весной я обучала нескольких девочек. Среди них была одна - самая тихая, самая скрытная, самая упорная, из хорошей интеллигентной семьи. Она научилась неплохо стрелять, ее автомат всегда был самым чистым и ухоженным, и вообще она очень старалась. Но стать хорошим бойцом заведомо не могла: близорукая, физически некрепкая, медлительная, с плохой реакцией. Серьезно улучшить свои показатели у нее не было шансов, в том числе и из-за возраста - была немногим моложе меня.
Из двух моих учениц вышли потом разведчицы, а эту я рекомендовала подтянуть по медицине и держать на позициях в качестве стрелка-парамедика, она могла бы подойти для этой работы. В результате ее не взяли никуда. Она числилась в подразделении, но сидела на базе, ожидая "ротации" на передовую. Ее, понятно, это бесило.
Потом мы расстались, я уехала, и летом вдруг услышала, что она ушла в другое подразделение и служит в разведке, что у нее были выходы - не только в "серую зону", но и во вражеский тыл... Я подумала тогда: зачем это нужно тому, кто взял ее в группу? Это неправда, что слабо подготовленный человек не может служить в разведке. Может. Если на выходах его оберегают один-два опытных бойца. Так изредка водят журналистов и разных искателей приключений, сотрудничество с которыми группе выгодно. Но ее-то зачем?
Когда мы вернулись, оказалось, что группа людей, с которыми она служила, ушла с фронта и занялась диверсиями против "внутреннего врага". Живут на нелегальном положении и, понятно, ничем хорошим это для них не кончится. Уничтожат несколько второстепенных объектов, никому особо не мешающих, и попадутся.
У разведчика, идущего во вражеский тыл, есть своя "большая земля". Сходил на выход, не подорвался на мине, не попал в засаду, вернулся - и ты в безопасности, тебе хорошо. У линейной пехоты есть ротации в тыл. А у этих ничего нет, они как загнанные звери, и рано или поздно их ловят или убивают. Когда ловят - еще и выбивают у них показания на кучу других людей. Причем, что все будет именно так - очевидно изначально.
Не всегда и не во всем следует руководствоваться практической целесообразностью. Если бы тогда меня послушались и отправили девушку на позиции (а еще лучше - взяли на один-два несложных выхода) - ничего бы этого не было.
И всех интересует - КАК?? Как такое могло случиться и почему именно с нашей Катей или Аминой?
Все слышали таинственные истории о вербовщиках, НЛП и прочей промывке мозгов. Мне кажется, промывку мозгов придумали люди, чтобы объяснить собственные прохлопы ушами.
Специалисты по рекламе с успехом впаривают нам то, что нам совершенно не нужно. "Делай, что хочешь, с шоколадным батончиком фирмы такой-то!". "Будь собой с напитком таким-то!". Ключевые слова - ДЕЛАЙ ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ. Или - БУДЬ СОБОЙ. А наличие батончика или напитка вроде как пропуск в мир, где можно быть собой и делать, что хочешь.
Крайне сложно убедить человека, что он должен, к примеру, носить одежду, которая ему не нравится. Но убеди его, что в кругу людей, носящих такую одежду, он сможет делать то, что хочет (и помоги ему это сделать, если сам не может) - и он твой. Начнет и сам носить, и других уговаривать.
Логичный вопрос: почему для того, чтобы делать, что хочется, человеку необходимо вступить в секту или террористическую ячейку? Почему он не делал этого раньше, сам по себе?
Потому, что это осуждается обществом? Но не все ведь желания людей принадлежат к числу осуждаемых.
Потому, что у него не было на это денег? Так ведь новые друзья много денег ему заведомо не дадут.
Объясняю. Допустим, человеку очень нравится играть на скрипке. Но музыкальными способностями Аллах его обделил. Звуки, издаваемые его скрипкой, возможно, не настолько чудовищны, чтобы его ругали при каждой попытке на ней сыграть. Но музыкантом ему не быть. Ни один маэстро не будет тратить свое время, чтобы учить его. Ни в один, даже начинающий, музыкальный ансамбль его не возьмут. Ни один человек не станет долго и регулярно слушать его игру. Понятно, что этот человек, даже если внешне у него все в порядке, внутри глубоко несчастен.
И тут появляется признанный скрипач, который говорит: "Да, пока ты еще ничего не умеешь, но если постараешься, я смогу тебя научить". И учит. И слушает часами его игру. И другие ученики слушают. Небольшой прогресс в игре, неизбежный в такой ситуации, окрыляет. Все, человек принадлежит "новым друзьям" с потрохами. Ради возможности играть с ними на скрипке он будет убивать.
Я знала этот простой принцип и раньше, но сформулировать смогла недавно, после одного случая. Весной я обучала нескольких девочек. Среди них была одна - самая тихая, самая скрытная, самая упорная, из хорошей интеллигентной семьи. Она научилась неплохо стрелять, ее автомат всегда был самым чистым и ухоженным, и вообще она очень старалась. Но стать хорошим бойцом заведомо не могла: близорукая, физически некрепкая, медлительная, с плохой реакцией. Серьезно улучшить свои показатели у нее не было шансов, в том числе и из-за возраста - была немногим моложе меня.
Из двух моих учениц вышли потом разведчицы, а эту я рекомендовала подтянуть по медицине и держать на позициях в качестве стрелка-парамедика, она могла бы подойти для этой работы. В результате ее не взяли никуда. Она числилась в подразделении, но сидела на базе, ожидая "ротации" на передовую. Ее, понятно, это бесило.
Потом мы расстались, я уехала, и летом вдруг услышала, что она ушла в другое подразделение и служит в разведке, что у нее были выходы - не только в "серую зону", но и во вражеский тыл... Я подумала тогда: зачем это нужно тому, кто взял ее в группу? Это неправда, что слабо подготовленный человек не может служить в разведке. Может. Если на выходах его оберегают один-два опытных бойца. Так изредка водят журналистов и разных искателей приключений, сотрудничество с которыми группе выгодно. Но ее-то зачем?
Когда мы вернулись, оказалось, что группа людей, с которыми она служила, ушла с фронта и занялась диверсиями против "внутреннего врага". Живут на нелегальном положении и, понятно, ничем хорошим это для них не кончится. Уничтожат несколько второстепенных объектов, никому особо не мешающих, и попадутся.
У разведчика, идущего во вражеский тыл, есть своя "большая земля". Сходил на выход, не подорвался на мине, не попал в засаду, вернулся - и ты в безопасности, тебе хорошо. У линейной пехоты есть ротации в тыл. А у этих ничего нет, они как загнанные звери, и рано или поздно их ловят или убивают. Когда ловят - еще и выбивают у них показания на кучу других людей. Причем, что все будет именно так - очевидно изначально.
Не всегда и не во всем следует руководствоваться практической целесообразностью. Если бы тогда меня послушались и отправили девушку на позиции (а еще лучше - взяли на один-два несложных выхода) - ничего бы этого не было.