О стыдных методах ведения войны

Nov 28, 2012 17:04

Простите меня тысячу раз - за то, что сейчас напишу о вещах, о которых кавказцы и мусульмане, в особенности женщины, не пишут.
Но я считаю, что в данном случае это необходимо. Если ошибаюсь - прошу прощения еще раз.

Хардингуш в ответ на мои посты о пропаганде и об идеологии муджахидов выложил совершенную грязь. Ссылку давать не буду, кто захочет ( Read more... )

спецслужбы, сопротивление

Leave a comment

oleg_lukin November 28 2012, 17:24:50 UTC
Зулихан, люди верят тому во что хотят верить.

Люди, которые считают большинство кавказцев "бандитами" и "разновидностью орков" схавают всё.

Ну просто по принципу "труп врага хорошо пахнет".

Такие есть на любой войне и с обеих сторон, неизбежно.

Поэтому именно их ты не разубедишь.
Ну а те, кто включают мозг, на это и не поведутся.

Также меня удивляет, что ты ждёшь от штатного пропагандиста "высокого уровня работы".

Воин может стараться лично не стать военным преступником (с разной степенью успешности).
Но пропагандон (извини за грубость, но так точнее) заведомо не может действовать исключительно в рамках правды--это мешает его работе.

Reply

zulikhan November 28 2012, 17:45:40 UTC
Просто всегда приятнее видеть качественную работу и умного врага, чем такое вот.

Мне кажется, что очень многие люди просто, не задумываясь, повторяют за всеми чью-то точку зрения. А когда видят противоположную - задумываются.

Reply

oleg_lukin November 28 2012, 17:52:08 UTC
"Просто всегда приятнее видеть качественную работу и умного врага, чем такое вот."

Согласен от такой работы пользы больше.
Но такая работа--исключение.

"Мне кажется, что очень многие люди просто, не задумываясь, повторяют за всеми чью-то точку зрения. А когда видят противоположную - задумываются."

Переубедить (или посеять сомнения)можно только того, кто изначально готов к диалогу и не видит мир исключительно чёрно-белым (независимо от занимаемой стороны конфликта).

Reply

zulikhan November 28 2012, 18:15:08 UTC
"Переубедить (или посеять сомнения)можно только того, кто изначально готов к диалогу и не видит мир исключительно чёрно-белым (независимо от занимаемой стороны конфликта)."

Ну, я надеюсь, что таких людей достаточно много. Для других и не пишу ничего.

Reply

oleg_lukin November 28 2012, 20:23:43 UTC
Таких меньшинство.

Именно с ними интересно общаться, независимо от взглядов и политических симпатий.
Но их меньшинство--ты сама это видишь по пропорциям в комментах.

Reply

ext_1481706 November 28 2012, 18:20:41 UTC
Почему же человек, который сражается на стороне закона, спасает честных, мирных людей, которые не хотят войны и всяких вооруженных подполий, для Вас враг?

Reply

zulikhan November 28 2012, 19:47:23 UTC
Да вот как-то не люблю карателей...

Reply

wimpall November 28 2012, 23:47:03 UTC
Для Чикатилы милиционерами - являлись карателями. Как-то не люблю чикатил.

Reply

zulikhan November 28 2012, 23:54:48 UTC
А я и чикатил не люблю, и карателей.
И, страшно сказать, полицейских...

Reply

wimpall November 29 2012, 00:14:01 UTC
Это вопрос точки зрения. Для меня милиционеры штурмующие чикатил - защитники. Для чикатил они конечно же - каратели.

Если хотите, вы можете попробовать прожить без полицейских. Скажем если приедете в какой-нибудь черный район ЮАР, для чистоты эксперимента.

Reply

zulikhan November 29 2012, 00:24:13 UTC
Знаете, я жила без полицейских. Убедилась, что их отлично заменяет хороший ствол.
Он намного лучше, чем полицейские - хотя бы потому, что он с тобой всегда, не отлынивает от работы и не берет взяток.
А когда есть полицейские, то ствола быть уже не может, а помогут они или нет - это еще вопрос )

Reply

wimpall November 29 2012, 00:26:36 UTC
Вопрос ГДЕ Вы жили без полицейских. Если жить без них в РФ или там в Турции - то да, ствол может быть и поможет.

А если вы одна будете выступать со стволом скажем в сомали, то люди приедут к вам с 5 стволами. Потом с 10ю. Потом - если упрутся - то и ЗУшку пригонят, она разровняет все у вас до пыли. Несмотря на ствол.

Reply

zulikhan November 29 2012, 23:11:18 UTC
Ну, на каждый пулемет есть другой пулемет. И ни один бандит не может заранее знать, кто сбежится, если он откроет стрельбу, и что с ним за это сделают. Это сдерживает )
А в царстве полиции, если защитил себя от бандитов - сядешь.

Reply

wimpall November 29 2012, 23:17:58 UTC
Видно, что вы жили именно в странах где есть полиция. Я месяц, вшивый месяц, работал в либерии, мне хватило полностью. Там совершенно не было полицейских. И банды спокойно ходили, туда-сюда, причем банды в несколько сотен а то и тыщ голов и автоматов с тяжелым иногда вооружением.

Когда приходит такая банда у жителей есть три пути, не сопротивляться, сопротивляться - зная, что банда просто перебьет тогда всех сопротивляющихся, или - бежать.

Причем военные ресурсы банды всегда превосходят такие же у местных.

Мне хватило - чтобы видеть, насколько наивно ваше представление о мире без полиции. В таком мире вам придется искать наиболее сильную банду - чтобы примкнуть к ней.
Иначе приедут и - если у вас есть пулемет - засекут ЗУшками.

Reply

zulikhan November 30 2012, 00:45:32 UTC
Ничего себе.
То, что Вы описали, это не банда. Это целая армия!
Для того, чтобы грабить людей, такая прорва народа и вооружения совершенно не нужны.
По-видимому, они занимали какие-то территории и брали налог с местных жителей за то, что защищали их от каких-то других армий?

В такой ситуации мирным жителям надо платить им налог и не платить его государству, потому что за что тогда платить налог государству?

Reply

wimpall November 30 2012, 10:15:46 UTC
Правильно. Именно так и развиваются события без полиции. Образуются банды, конкурируют между собой, выживает сильнейшая банда, она образует этакое мини-государство со своей территорией. А на своей территории она - власть, чтобы там люди этой территории не думали.

Если ей сопротивляться - придут и закатают в пыль. Равно как закатают и тех кто сбежится. А потом и семьи тех кто сбежится - поэтому после пары таких опытов - никто не сбегается.

Reply


Leave a comment

Up