О пленочных заблуждениях
ИтаГ. О чем этот пост ? Это мой аргументированный ответ почему я выкладываю картинки 800Х600 пикселей.
Вообще я сканирую их 1600х1200. Но оригинал я оставляю у себя, цветное фото такое весит 180-400 кб в глубине цвета 24бит, это не много.
Здесь хранилище фоток платное, когда кончилось бесплатное пришлось платить. Все умные советы пользоваться сторонними хранилищами, да еще бесплатными
вызывают у меня изжогу. Во первых интегрированное хранилище будет жить пока жив жж и мне удобно с ним работать, а внешнее может внезапно как умереть так и стать платным.
Я терпеть не могу когда загруженные фотки по 10-15 мб, в наш век быстрого интернета они нудно грузятся как при модемном соединении в 1997м
Теперь по негативам. Существует ничем не подкрепленное мнение, что негатив это качество и все цифро зеркалки с их много милионнопиксельными матрицами это фу и отстой.
Это заблуждение. Пленка это та еще херня.
Именно поэтому, поизучав вопрос я остановился на изображении 800х600 исходя их практики. Все что надо - видно. Весит немного, кому очень надо я отдаю, великодушно, сканы 1600х1200.
А теперь рассмотрим процесс сканирования.
Кто то думает что он возьмет ах какой сканер и как отсканирует волшебным образом царапанный и пыльный негатив и там будут видны все детали.
Не будут.
Берем типично мной выкладываемый кадр 800х518. Допустим фотограф поставил объектив на бесконечность, которая у многих объективов начинается от 10 метров.
Это говорит о том что из объектива выжата все возможная резкость. Кадр в солнечный день как бы более менее гарантирует быструю выдержку, такую что бы кадр
не смазывался. Итого вполне резкий нормальный кадр.
Ну поехали:
Берем три детали, которые нас интересуют чтобы их рассмотреть. Что написано на табличке, что у мужика в руке и хотим в деталях рассмотреть орнамент.
Эти кропы с качеством сканирования 600дпи или 72 точек для экрана.
Теперь берем качество сканирования 1200 дпи, то при котором я сканирую всегда. Стоит отметить что стрип из 6 кадров сканируется 5+ минут. На пленку уходит около 40.
При сканировании качеством вдвое лучшим времени каждый раз увеличивается вдвое!
кадр 1200 дпи 1663х1230 уложенный броузером до 1000 пикселей. иначе смотреть его надо на мониторе у которое разрешение экрана более 1600 точек. это просто не удобно.
не, ну ладно вот как это выглядит. У когото монитор может широкий и большой. тогда норм. однако стоит заметить что бывают небольшие мониторы с ультра хд, только окажется что файл с большим количеством пикселей будет иметь опятьже мелкие геометрические размеры. тут либо микроскоп либо увеличивать как то и рассмастривать - все это не вписывается в мою концепцию быстрого просмотра. И да, часть броузеров сама ужимает картинку до размеров экрана.
Заметьте, процесс интерполяции броузера огромного кадра 13000х8600 точек не сделает изображение четче, вы сейчас в этом убедитесь.
теперь наши три кропа:
о! уже что то можно разглядеть!
Сравним мужика с качеством 600 но растянутого броузером в двое. мужик явно проигрывает тому который повыше за 1200дпи. Но как бы картина ясна, а это главное чем я руководствуюсь.
Этот кадр сканирован на 2400, по пикселям на экране он будет аж 3300х2150 ! Кстати сейчас опять вы видите эту картинку в интерполяции на 1000х647 при том, что она 3330х2150, сравните с сканом 1200дпи.. что с деталями ? Да, тут наверное кадр выгдядит максимально резко, можно сказать это золотой стандарт сканирования если бы не время оного. Два часа потратить на сканирование одной пленки я просто не могу себе позволить, представьте архив в 100 пленок ? это 200 часов расчетного времени, в день получится сделать штуки три всего в реальности, это 33 дня каждодневного сканирования. Кстати эта фотка весит 1,5 мб уже
вот наши кропы:
кропы занимают теперь в три раза больше площадь, смотреть удобнее, но деталей как не было так и не будет. спойлер.
Буквы не читаются, орнамент видно так себе
а вот возьмем мужика:
А теперь интерполяция увеличения броузером 600,1200,2400 дпи
Скан на 4800 дпи, 6655х4404 пикселя в 1000х647 пикселей уменьшении.. вы же не будете ее смотреть во все 6655 пикселя шириной ?
а вес ? 3,3 мб уже. представьте их хранить ? Ну ладно дома. купил один раз терабайтный винт и вуаля. А на внешних хранилищах ?
смотрим кропы:
А они уже неприлично большие, и чуда не случилось детализации нет потому, что пленка больше не дает, уже видно что сканер не справляется и идет интерлейз вертикальный
и кстати да у объектива обыного тоже есть предел разрешения. На этих кадрах можно видеть границы белых колон правая красная, а левая синяя - это разложения спектра белого на краях при прохождении через линзу. Так что может если б объектив был бы получше да пленка по мелозернистее, хотя это ORWOCHROME UT18, то может по лучшее было б. Не спорю. Вот только все это не относится к любительской съемке
уменьшим нашего мужичка до 2400 и справним. Родной скан 2400 и то лучше выглядит. Ну и деталей не прибавилось
Ну и жесть, кровь кишки 9600 ДПИ!
И, тадам, облом. Реально файл есть, но загружаться он отказывается, броузер не понимает 13000х8600 пикселей и 15 мегабайтов. Ну ладно. Может кропы ?
- буквы ведите ?
-нет.
- а они тут есть!
Ну и закономерный итог. Идельный вариант 2400, но долго, потому 1200. выкладываем 600 и кому надо я отсылаю 1200 дпи оригинал. а таких за все время было человека три. Вывод ? - я не буду убиваться и сканировать на 2400 для ожидания ценителя которому нужно хорошее разрешение картинки, заметте речь не идет о супер утонченных деталях, а просто о ХОРОШЕЙ картинке.
Вот он, ультра сосканированный мужичек на 9600 в сравнении с остальными стоит последний, но деталей нет и выглядит он как первый. Да может его надо прогнать через все фильтры блюра и гауса фотошопа, через нейросети и прочее, только мне это зачем ? Или хранить по 15 мб карточки ? Для чего. Любительская пленка не шмогла. И я уверен что никон куль пикс, за дорого, тоже не сможет. Он на 4800 может и не будет интерференцию давать, но деталей это не прибавит ибо неоткуда.
Ну и толпа мужиков :
выбирай любого !
И да, когда за несколько лет сканируемые негативы стали неприлично много места занимать, а пришлось переезжать, и я понял, что больше хранить их не буду.
Понял я это в 2013м. Сколько негативов было с 2010 по 13 ис 2013 то 2021 ?
- горы
...