Метаидеология
Во время ВОВ советские партизаны практически бесплатно для властей СССР сдерживали серьезные силы противника. На их ликвидацию гитлеровцы выделяли огромные средства и проводили полномасштабные операции, оттягивая силы с передовой. Но так и не смогли победить.
"Холодная война" продолжалась почти полвека и на нее были потрачены колоссальные средства с обеих сторон. Но СССР проиграл ее совершенно неожиданно и практически без существенных усилий со стороны США.
На сегодня оборонный бюджет Штатов превосходит оборонные бюджеты всех стран мира вместе взятых, но при этом они даже в составе коалиций не могут справиться с двумя небольшими и совершенно отсталыми странами - Ираком и Афганистаном.
Из приведенных примеров возникает вопрос: в чем же кроется секрет столь огромной неэффективности расходов на оборону одних и столь высокой эффективности других? Ответ на этот вопрос очевиден - в идеологии.
Идеология - это важнейший элемент страны. На основе идеологических представлений формируется политическая система, моральные нормы, культура, она является порой достаточным основанием для объявления войны, с позиций идеологии оцениваются все события современности, а в особо одиозных случаях даже исторические. Идеология - это настолько мощный инструмент политики, что она способна объединить народ, заставить его идти на геройские поступки и даже смерть.
Естественно, что самое страшное для народа - это крушение идеологических представлений. К моменту прихода Горбачева к власти советская идеология уже переживала кризис: жизнь граждан становилась лучше и их уже не прильщали победы коммунизма, великие ударные стройки и прочие идеологические фишки коммунистической власти. Народ все больше интересовали финские сапоги, японские магнитофоны, американские джинсы и немецкие кроссовки. Горбачев фактически самолично сдал всю советскую систему, когда запретил цензуру и на экраны неискушенных в премудростях западной жизни советских зрителей полился поток дезинформации о сказочной жизни "простых" европейцев и американцев. Дальнейшие события были делом техническим.
В настоящее время собственной идеологии у России нет и поэтому президенты сначала Путин, а потом Медведев пряча глаза робко отчитываются перед отцами-основателями западной идеологии о таких понятиях как "свобода", "демократия", "права человека" и прочее. И раз мы - лишь одна из многих нерадивых стран, стремящихся к "истинным ценностям" Западного мира, то мы всегда и будем оставаться лишь неуклюжей копией "идеала" - этого самого Западного мира. Для того, чтобы быть лидерами в мире, мы должны не соответствовать чужим идеологическим идеалам, а создавать их самостоятельно.
В широком смысле идеология - это филосовское учение взаимного существования людей в обществе, включая взаимоотношения между гражданами, гражданами и властью, межнациональные вопросы, вопросы межгосударственного общения.
Как и любое филосовское учение, идеология основана на неких предпосылках и логических следствиях из них. В подавляющем большинстве случаев предпосылки являются ложными, а логические следствия из них не редко граничат с демагогией и софистикой, хотя нередко могут быть и достаточно последовательными.
Например, возьмем понятие "свобода". Парадокс состоит в том, что на нем строится как вся современная Западная, так и ранее советская идеологии. И там, и там простые граждане считали, что они свободны (не будем сейчас о диссидентах), тогда как в противоположном лагере они все (бедолаги) несвободны. И естественно, что под свободой понимались разные атрибуты. Кто-нибудь может вообще сказать что это такое - свобода? Можно приводить массу определений и примеров, но суть все равно останется одна: свобода - это субъективное чувство. Приказ начальства можно воспринимать как несвободу, а можно воспринимать как личный выбор или внешние обстоятельства. С тем же успехом американскую свободу выбора умереть от голода или идти на панель можно воспринимать как вселенскую справедливость и безмерное проявление свободы, а можно относиться как к несвободе, навязанной буржуазной экономической системой. Так же однозначно невозможно оценить свободу или несвободу в СССР. Все мы живем в рамках ограничений и ограничения эти существуют уже потому, что мы просто существуем. Все мы ограничены необходимостью питаться, зарабатывать себе на жизнь, мы так же ограничены интересами других людей. Т.е. свободы в чистом виде не существует и существовать не может. Можно было бы говорить о степени свободы, но для этого нужно ввести четкие численные критерии, но все эти критерии будут субъективными, т.е. зависеть от нашего отношения к тем или иным явлениям.
Итак. Предпосылки для идеологии ложны и основаны на субъективных представлениях и демогогии: мы правы потому, что так правильно; так правильно потому, что мы считаем, что так долно быть и никак иначе.
То же самое относится и к религиозным идеологиям: Бог есть потому, что мы в это верим. Далее идут весьма спорные доводы этого утверждения (т.е. факты подгоняются под теорию).
Довольно удивительно выглядят попытки натянуть ошибочную идеологию на реальность. Например, в христианстве один из смертных грехов - убийство. Но при этом к лику святых причислены полководцы, на счету которых тысячи жизней. Я не про то, что это хорошо или плохо, я сейчас говорю об алогизме.
Гораздо более трагично выглядят другие попытки - подогнать реальность под идеологию.
И вот тут возникает логичная идея: а что если вместо ложных субъективных предпосылок для идеологии выбрать объективные и научно доказуемые? Давайте подумаем какие могут быть такие предпосылки. Очевидно, что главной потребностью человека является жизнь. Действительно, если нет жизни, то все остальные потребности не нужны. В принципе, эта предпосылка есть практически во всех идеологиях (христианстве, мусульманстве, современной западной и др.) Но вот здесь есть нюанс. В современных идеологиях безоговорочно провозглашается ценность жизни каждого человека. Иногда под человеком понимается единоверец, соплеменник или другой близкий человек. На самом деле понятие смертной казни было всегда и человека, поправшего общественные нормы, казнили не взирая на идеологические ценности. Это происходило потому, что попрание общественных норм - это угроза всему обществу, т.е. жизни всех его преставителей. Т.е. жизнь одного человека всегда приносилась в жертву ради жизни всего коллектива. Даже сейчас, если встанет правозащитной Европе вопрос выбора пожертвовать ли тысячу ни в чем не повинных людей ради жизни миллионов (например при теракте), то вопрос решится естественны образом.
Т.е. главная предпосылка может звучать так.
1. Для представителя рода человеческого наивысшей ценностью должна являться жизнь всего человечества.
2. Для гражданина страны второй ценностью должна являться жизнь государства, в котором он живет.
3. Далее аналогичным образом: жизнь этноса, социальной группы, семьи, личной.
На самом деле, построив таким образом систему приоритетов, мы повышаем шансы среднестатистического представителя человечества выжить. Действительно, человек - это социальное существо и выжить (особенно в нынешних условиях перенаселенного мира) он может в составе социума. Поэтому сохранение социума для него равносильно сохранению собственной жизни. (это утверждение конечно неочевидно и требует доказательств, но здесь я их приводить не буду).
В действительности из этой предпосылки вполне достаточно для выведения всей идеологии. Из нее логично вытекают все другие. Например, если мы начнем навязывать свои научно-атеистические представления разным религиозным конфессиям, то вполне можем получить войну, что явно снижает жизнеспособность (особенно в ядерный век) как минимум нескольких народов, но на практике всего человечества.
Вторая предпосылка.
Нам не известна абсолютная истина (мы можем к ней лишь приблизиться), поэтому мы не можем гарантировать, что наши решения являются единственно правильными. Многие "очевидно правильные" решения давали побочные эффекты лишь через десятки или даже сотни лет после их принятия. Поэтому каждая социальная группа вправе иметь свою идеологию, религию, мировоззрение, не противоречащие предлагаемой.
В действительности, эта предпосылка примиряет различные религии и идеологии (в том числе советскую и западную). Поэтому предлагаемая идеология находится по уровню над другими. Она является базовой, т.е. метаидеологией.
Раньше метаидеологии не существовало, потому что мир каждого народа был ограничен границами его страны. Сейчас в век глобализации, когда мы обнаружили себя среди целой массы разных народов на одном маленьком шарике Земли, она просто необходимо. Надо научиться уважать чужие культуры, надо научиться партнерскому сосуществованию разных культур и цивилизаций.
Конечно эта предпосылка делает нелегитимной многие международные институты по разным правам человека и прочих западных идеологических навязываний. Но я думаю, что именно так с ними и надо поступить. Мировое правительство, если когда-то такое возникнет, должно решать проблемы мира, а не вмешиваться во внутренние дела народов и стран.
Главная предпосылка метаидеологии достаточно мощная. Ее вполне можно формализовать (см. Будущее экономики). Она не запрещает временем проверенные атрибуты такие как смертная казнь, но и не навязывает их. При этом она подтверждает ценность жизни индивидуума или даже народа, но не абсолютизирует ее как это происходит в современной западной идеологии.
В целом, поиск выводов из нее - это отдельная большая работа, поэтому здесь я на этом остановлюсь.
"Холодная война" продолжалась почти полвека и на нее были потрачены колоссальные средства с обеих сторон. Но СССР проиграл ее совершенно неожиданно и практически без существенных усилий со стороны США.
На сегодня оборонный бюджет Штатов превосходит оборонные бюджеты всех стран мира вместе взятых, но при этом они даже в составе коалиций не могут справиться с двумя небольшими и совершенно отсталыми странами - Ираком и Афганистаном.
Из приведенных примеров возникает вопрос: в чем же кроется секрет столь огромной неэффективности расходов на оборону одних и столь высокой эффективности других? Ответ на этот вопрос очевиден - в идеологии.
Идеология - это важнейший элемент страны. На основе идеологических представлений формируется политическая система, моральные нормы, культура, она является порой достаточным основанием для объявления войны, с позиций идеологии оцениваются все события современности, а в особо одиозных случаях даже исторические. Идеология - это настолько мощный инструмент политики, что она способна объединить народ, заставить его идти на геройские поступки и даже смерть.
Естественно, что самое страшное для народа - это крушение идеологических представлений. К моменту прихода Горбачева к власти советская идеология уже переживала кризис: жизнь граждан становилась лучше и их уже не прильщали победы коммунизма, великие ударные стройки и прочие идеологические фишки коммунистической власти. Народ все больше интересовали финские сапоги, японские магнитофоны, американские джинсы и немецкие кроссовки. Горбачев фактически самолично сдал всю советскую систему, когда запретил цензуру и на экраны неискушенных в премудростях западной жизни советских зрителей полился поток дезинформации о сказочной жизни "простых" европейцев и американцев. Дальнейшие события были делом техническим.
В настоящее время собственной идеологии у России нет и поэтому президенты сначала Путин, а потом Медведев пряча глаза робко отчитываются перед отцами-основателями западной идеологии о таких понятиях как "свобода", "демократия", "права человека" и прочее. И раз мы - лишь одна из многих нерадивых стран, стремящихся к "истинным ценностям" Западного мира, то мы всегда и будем оставаться лишь неуклюжей копией "идеала" - этого самого Западного мира. Для того, чтобы быть лидерами в мире, мы должны не соответствовать чужим идеологическим идеалам, а создавать их самостоятельно.
В широком смысле идеология - это филосовское учение взаимного существования людей в обществе, включая взаимоотношения между гражданами, гражданами и властью, межнациональные вопросы, вопросы межгосударственного общения.
Как и любое филосовское учение, идеология основана на неких предпосылках и логических следствиях из них. В подавляющем большинстве случаев предпосылки являются ложными, а логические следствия из них не редко граничат с демагогией и софистикой, хотя нередко могут быть и достаточно последовательными.
Например, возьмем понятие "свобода". Парадокс состоит в том, что на нем строится как вся современная Западная, так и ранее советская идеологии. И там, и там простые граждане считали, что они свободны (не будем сейчас о диссидентах), тогда как в противоположном лагере они все (бедолаги) несвободны. И естественно, что под свободой понимались разные атрибуты. Кто-нибудь может вообще сказать что это такое - свобода? Можно приводить массу определений и примеров, но суть все равно останется одна: свобода - это субъективное чувство. Приказ начальства можно воспринимать как несвободу, а можно воспринимать как личный выбор или внешние обстоятельства. С тем же успехом американскую свободу выбора умереть от голода или идти на панель можно воспринимать как вселенскую справедливость и безмерное проявление свободы, а можно относиться как к несвободе, навязанной буржуазной экономической системой. Так же однозначно невозможно оценить свободу или несвободу в СССР. Все мы живем в рамках ограничений и ограничения эти существуют уже потому, что мы просто существуем. Все мы ограничены необходимостью питаться, зарабатывать себе на жизнь, мы так же ограничены интересами других людей. Т.е. свободы в чистом виде не существует и существовать не может. Можно было бы говорить о степени свободы, но для этого нужно ввести четкие численные критерии, но все эти критерии будут субъективными, т.е. зависеть от нашего отношения к тем или иным явлениям.
Итак. Предпосылки для идеологии ложны и основаны на субъективных представлениях и демогогии: мы правы потому, что так правильно; так правильно потому, что мы считаем, что так долно быть и никак иначе.
То же самое относится и к религиозным идеологиям: Бог есть потому, что мы в это верим. Далее идут весьма спорные доводы этого утверждения (т.е. факты подгоняются под теорию).
Довольно удивительно выглядят попытки натянуть ошибочную идеологию на реальность. Например, в христианстве один из смертных грехов - убийство. Но при этом к лику святых причислены полководцы, на счету которых тысячи жизней. Я не про то, что это хорошо или плохо, я сейчас говорю об алогизме.
Гораздо более трагично выглядят другие попытки - подогнать реальность под идеологию.
И вот тут возникает логичная идея: а что если вместо ложных субъективных предпосылок для идеологии выбрать объективные и научно доказуемые? Давайте подумаем какие могут быть такие предпосылки. Очевидно, что главной потребностью человека является жизнь. Действительно, если нет жизни, то все остальные потребности не нужны. В принципе, эта предпосылка есть практически во всех идеологиях (христианстве, мусульманстве, современной западной и др.) Но вот здесь есть нюанс. В современных идеологиях безоговорочно провозглашается ценность жизни каждого человека. Иногда под человеком понимается единоверец, соплеменник или другой близкий человек. На самом деле понятие смертной казни было всегда и человека, поправшего общественные нормы, казнили не взирая на идеологические ценности. Это происходило потому, что попрание общественных норм - это угроза всему обществу, т.е. жизни всех его преставителей. Т.е. жизнь одного человека всегда приносилась в жертву ради жизни всего коллектива. Даже сейчас, если встанет правозащитной Европе вопрос выбора пожертвовать ли тысячу ни в чем не повинных людей ради жизни миллионов (например при теракте), то вопрос решится естественны образом.
Т.е. главная предпосылка может звучать так.
1. Для представителя рода человеческого наивысшей ценностью должна являться жизнь всего человечества.
2. Для гражданина страны второй ценностью должна являться жизнь государства, в котором он живет.
3. Далее аналогичным образом: жизнь этноса, социальной группы, семьи, личной.
На самом деле, построив таким образом систему приоритетов, мы повышаем шансы среднестатистического представителя человечества выжить. Действительно, человек - это социальное существо и выжить (особенно в нынешних условиях перенаселенного мира) он может в составе социума. Поэтому сохранение социума для него равносильно сохранению собственной жизни. (это утверждение конечно неочевидно и требует доказательств, но здесь я их приводить не буду).
В действительности из этой предпосылки вполне достаточно для выведения всей идеологии. Из нее логично вытекают все другие. Например, если мы начнем навязывать свои научно-атеистические представления разным религиозным конфессиям, то вполне можем получить войну, что явно снижает жизнеспособность (особенно в ядерный век) как минимум нескольких народов, но на практике всего человечества.
Вторая предпосылка.
Нам не известна абсолютная истина (мы можем к ней лишь приблизиться), поэтому мы не можем гарантировать, что наши решения являются единственно правильными. Многие "очевидно правильные" решения давали побочные эффекты лишь через десятки или даже сотни лет после их принятия. Поэтому каждая социальная группа вправе иметь свою идеологию, религию, мировоззрение, не противоречащие предлагаемой.
В действительности, эта предпосылка примиряет различные религии и идеологии (в том числе советскую и западную). Поэтому предлагаемая идеология находится по уровню над другими. Она является базовой, т.е. метаидеологией.
Раньше метаидеологии не существовало, потому что мир каждого народа был ограничен границами его страны. Сейчас в век глобализации, когда мы обнаружили себя среди целой массы разных народов на одном маленьком шарике Земли, она просто необходимо. Надо научиться уважать чужие культуры, надо научиться партнерскому сосуществованию разных культур и цивилизаций.
Конечно эта предпосылка делает нелегитимной многие международные институты по разным правам человека и прочих западных идеологических навязываний. Но я думаю, что именно так с ними и надо поступить. Мировое правительство, если когда-то такое возникнет, должно решать проблемы мира, а не вмешиваться во внутренние дела народов и стран.
Главная предпосылка метаидеологии достаточно мощная. Ее вполне можно формализовать (см. Будущее экономики). Она не запрещает временем проверенные атрибуты такие как смертная казнь, но и не навязывает их. При этом она подтверждает ценность жизни индивидуума или даже народа, но не абсолютизирует ее как это происходит в современной западной идеологии.
В целом, поиск выводов из нее - это отдельная большая работа, поэтому здесь я на этом остановлюсь.