Эпоха перемен
Пребывание в США дало мне не только массу новых впечатлений, но и некоторые новые идеи, а с ними и новый взгляд на происходящие процессы.
Сначала о нефтяной экономике и газе. На самом деле эти соображения пришли ко мне после заявлений Медведева о том, что Россия должна активнее использовать природный газ в качестве топлива вместо бензина. Вдруг я подумал: действительно, издержки газовой инфраструктуры потенциально более низкие. Переброска газа от скважины потребителю гораздо дешевле нефти из-за минимальной вязкости газа по сравнению с довольно густой нефтью. Переработка газа примитивнейшая - сушка и в некоторых случаях отделение жирных газов от метана. Даже если потребуется перерабатывать метан в этан-пропан, то это тоже делается гораздо проще, чем получение 95-го бензина. При этом удельная теплотворная способность метана заметно превышает бензиновую. Она не намного уступает водородной, но при этом природный газ на порядки проще в эксплуатации, чем водород.
Не удивительно, что определенная популярность природного газа сохраняется как в качестве топлива для автомобилей, так и проскакивали сообщения о его планах применения для заправки самолетов и даже космических ракет.
Если смотреть на газ с точки зрения кондратьевских циклов и эпох энергоносителей, то газовая эпоха действительно выглядит логичной сменой эпохи нефтяной. Но тут естественно возникает множество нюансов.
1. Эпоха леса в качестве энергоносителя длилась столетия, если не тысячелетия. Эпоха угольная продолжалась где-то пару веков. Имеется в виду массовое использование угля в развитых промышленных странах. Эпоха нефти продолжается чуть более столетия и судя по всему заканчивается. Налицо ускорение темпов смены энергоносителей. Т.е., газовая эпоха заведомо будет не такой продолжительной даже как нефтяная.
2. Запасы природного газа всех мастей сейчас оцениваются лет в 100-200. Запасы нефти тоже 100 лет назад предполагались в сотни лет. На деле хватило только на век. Просто надо учитывать растущие потребности в энергии. На деле, думаю, газа хватит лет на 10-30. При всем оптимизме, больше 50 лет я просто отказываюсь давать.
3. Переход от использования ветра и дров к углю знаменовался огромным технологическим прорывом - внедрением паровых машин. Переход от угля к нефти тоже сопровождался революционными изобретениями - двигателями внутреннего сгорания. Что дает нам газовая эпоха? Ничего! Мы берем эти же самые бензиновые ДВС, устанавливаем газобаллонное оборудование (ГБО) и все. Даже модернизация заправочных станция ограничивается лишь установкой дополнительной цистерны высокого давления, либо подключением к существующему газопроводу.
С одной стороны, это значительно удешевляет переход, а с другой стороны, исчезает весь драматизм смены энергетической эпохи, который выливается в войны, но при этом стимулирует мощнейший технологический рывок.
4. На деле эпоха газа началась примерно в то же время, что и эпоха нефти. Газ уже десятилетия используется в качестве топлива для обогрева жилищ и приготовления пищи, а также в промышленных целях. Т.е. более корректно называть нынешнюю эпоху нефтегазовой или углеводородной.
5. При всех прелестях сланцевой революции в США, стоимость этого самого сланцевого газа на порядок выше, чем стоимость техасской нефти в момент начала нефтяной эпохи. Высокие цены на природный газ фактически означают дефицит предложения. Таким образом, газ не спасает США от снижения эффективности экономики, а значит рискам потери своего статуса мирового лидера.
6. Даже при том, что в России цена газа довольно высока, большую ее часть составляют не издержки, а налоги. С одной стороны, это стимулирует экономику к более энергоэффективным технологиям. С другой стороны, деньги все равно остаются в экономике, даже пройдя через бюджет РФ. Т.е. перераспределение экономики в сторону добычи энергии, как это происходит со сланцевым газом в США, не происходит. Экономика РФ развивается так, как будто цена газа те же 30 долларов за 1000 кубов, как если бы она была без налогов.
Сейчас я бы хотел обсудить вопрос глобализации.
Знаете, сидел я на семинаре в университете, где докладывали какие-то термоэлектрические преобразователи, и вдруг осознал, что какими бы умными ни были российские ученые, мы просто никогда не сможем конкурировать со всем миром. У нас просто не хватит людей объять все возможные научные направления. Россия со 140 млн. населения - это не Китай, мы не можем себе позволить изолироваться железными занавесами. Т.е. хотим мы того или нет, но мы все равно потеряем определенные сектора экономики. Если мы хотим развиваться, то нам нужно просто сконцентрироваться на нескольких направлениях, где у нас наиболее сильные позиции. Я бы предложил авиацию, космонавтику, материаловедение (особенно металлургию) и энергетику (особенно атомную). Надо ли пыжиться на счет электроники, которая никогда не была сильной стороной даже СССР, и конкурировать с Японией, Кореей и Китаем?
Оборотной стороной специализации становится политическая зависимость. Стоит перекрыть нам поставки компьютеров и экономика России встанет. Это уже случилось де-факто. Нас не мочат по вопросу Сирии только потому, что у Запада сейчас других проблем выше крыши.
Фактическая потеря части суверинитета видимо неизбежна. Это глобализация, т.е. фактическая власть рано или поздно перейдет либо наднациональному органу власти, либо гегемону. Задача России - сделать так, чтобы она перешла наднациональному органу и не досталась ни США, ни Китаю единолично.
Не можешь бороться с явлением - возглавь его. Неплохо бы России инициировать наднациональные органы управления, будь то международный суд, международный банк, не принадлежащий фактически США, и пр.