Ты используешь понятие "коррупция" как что-то вполне тебе понятное, а ведь его ещё нужно раскрыть (замечание vvagr про различение воровства и коррупции ровно про это). Так, "воровство" не требует в обсуждении выхода на понятие governance (русского перевода у этого слова нет, ближе всего это "поднадзорность/подотчётность", отслеживание того, чтобы агенты не вывернулись из-под собственников дела, преследовали интересы принадлежащего не им дела, а не свои собственные интересы -- corporate governance именно про то, как менеджеры компании лояльны совету директоров, а те лояльны акционерам, а не все лояльны себе самим).
Сюда же хорошо было бы прилепить анализ литературы: разные варианты оппортунистического поведения, теоретические способы борьбы с ним. Это выходит на понятие агента-принципала, а дальше в случае государства немедленно выясняется, что "оппортунистического поведения не может быть, ибо чиновник непонятно, чей агент -- принципал по идее у него народ, но обставленно так, что народ представлен разделением властей на самом верху -- и его мнение отнюдь не едино, политиками разных мастей, плюс есть ещё прямой начальник там, куда не добрались матричные схемы управления. Плюс пара-тройка (десятков, хи-хи) профильных экспертных комиссий и комитетов, образованных в рамках теории "партисипативной демократии". В этих условиях утери цели любые действия не могут считаться коррупционными: чиновник служит народу в разных его противоположно требющих своего лицах, разве что чистое и прямое воровство будет отличаться.
И почему не рассматривается идея "кормления"? Тоже ведь на слуху идея и принцип.
Итого: любая структура у текста появляется, когда ты берёшь её из более высокого логического уровня, какой-то теории. Если такой теории у тебя нет, то любая структура-классификация будет китайской (которая "собаки делятся на съевшие муху и каштанового цвета").
см. в fb. толь, ты хочешь того, что я делать не буду. моя задача вполне себе узкая. различение "воровства" и "коррупции" в любом случае будет в следующем тексте (собственно, из анонса понятно, про что он). анализ литературы в публицистических текстах не нужен никому. скорее, вставная главка с теоретическими подходами к описанию - это может быть, но не сейчас. "кормление" - нет. это узкий и понятный феномен в рамках права XIV-XVI веков. с коррупцией имеет мало общего.
не, я не говорю, чтобы ты в публицистике прямо теорию писал. Ты вопрошал про структурирование текста, я тебе ответствовал про "единственный вариант получить прочную структуру -- опереться на теорию" (а хоть эта теория и останется только у тебя в голове).
"Кормление" IMHO связано как-то с темой, и эту связь или развязанность нужно отдельно обсуждать. Я сделал запрос в гугль на "кормление чиновники коррупция" -- вылезает куча всего, где эти темы непосредственно связываются, чуть ли не "исторические корни" выводятся коррупции. Вплоть до википедической статьи о российской коррупции, хотя да, википедия тут не столько "научный источник истины", сколько "зеркало народных мифов" -- но тебя ведь как раз мозги масс интересуют, у тебя ж "публицистика"? Вот, сходу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
с кормлением убедил, тут можно делать обсуждение. исторически кормление есть просто архаичный способ бюджетирования региональных властей. отменено (формально) иваном грозным. вспомнено публицистами XIX века в качестве иронической фигуры.
юридически институт кормлений отменен в 1555 году вместе с соотв. реформой. далее там все было сложно, но к михаилу федоровичу кормлений в рамках закона не было. на деле "кормления", которые у нас упоминают публицисты - чистая ирония: институт кормления предполагал выплату администратору натуральной дани (корма), сбор денежных пошлин и сборов (как таковых прямых налогов не было) шел в казну, которой кормленщик распоряжался, но на которую, в отличие от корма, не имел прав собственности. корм, соответственно, либо проедался двором администратора, либо реализовывался на свободном рынке и превращался в деньги. все это чисто правовой институт, который собственно коррупцией не был. но злоупотребления с кормлением были, поэтому значение и перетекло в более современный русский язык.
Да это-то понятно. Тем не менее неформальный подход "администратор живет не на зарплату, а на средства, получаемые с объекта администрирования" возрождается с исключительной регулярностью.
Возможных причин вижу две: либо у правительства не хватает денег на адекватные зарплаты и оно просто вынуждено переводить аппарат управления на самообеспечение - либо правительство по каким-то причинам именно что предпочитает вассалов наемным служащим. Либо и то и другое, конечно.
Тут еще что забавно: средневековые короли "сажали на землю" своих графов не из принципа, а просто потому, что у королей денег не было, а армию кормить как-то надо. Наладив какие-никакие налоги, короли тут же нанимали за звонкую монету всяких швейцарцев и шотландцев, а кормящимся с земли дворянским войском пользовались чем дальше, тем меньше.
А у наших как-то по другому: такое впечатление, что они именно из принципа предпочитают вассалов сомнительной дееспособности наемным профессионалам - взаимообязывающий контракт неприемлем.
Вот опять же -- "мздоимство" и "лихоимство" (брача взятки за разрешённые и за запрещённые действия) будешь различать? Это ведь не про воровство. Или это тоже "теория вопроса"? Или это для тебя тоже "история и узкие термины"? ;)
Вот, кстати, забавная справка: Пётр первый тут выводится как неудачливый борец с коррупцией, ибо называл взяточников ворами, а лидеры исторического рейтинга Иван Грозный и Иосиф сталин -- http://www.proza.ru/2013/12/13/1318
Сюда же хорошо было бы прилепить анализ литературы: разные варианты оппортунистического поведения, теоретические способы борьбы с ним. Это выходит на понятие агента-принципала, а дальше в случае государства немедленно выясняется, что "оппортунистического поведения не может быть, ибо чиновник непонятно, чей агент -- принципал по идее у него народ, но обставленно так, что народ представлен разделением властей на самом верху -- и его мнение отнюдь не едино, политиками разных мастей, плюс есть ещё прямой начальник там, куда не добрались матричные схемы управления. Плюс пара-тройка (десятков, хи-хи) профильных экспертных комиссий и комитетов, образованных в рамках теории "партисипативной демократии". В этих условиях утери цели любые действия не могут считаться коррупционными: чиновник служит народу в разных его противоположно требющих своего лицах, разве что чистое и прямое воровство будет отличаться.
И почему не рассматривается идея "кормления"? Тоже ведь на слуху идея и принцип.
Итого: любая структура у текста появляется, когда ты берёшь её из более высокого логического уровня, какой-то теории. Если такой теории у тебя нет, то любая структура-классификация будет китайской (которая "собаки делятся на съевшие муху и каштанового цвета").
Reply
толь, ты хочешь того, что я делать не буду. моя задача вполне себе узкая. различение "воровства" и "коррупции" в любом случае будет в следующем тексте (собственно, из анонса понятно, про что он). анализ литературы в публицистических текстах не нужен никому. скорее, вставная главка с теоретическими подходами к описанию - это может быть, но не сейчас.
"кормление" - нет. это узкий и понятный феномен в рамках права XIV-XVI веков. с коррупцией имеет мало общего.
Reply
"Кормление" IMHO связано как-то с темой, и эту связь или развязанность нужно отдельно обсуждать. Я сделал запрос в гугль на "кормление чиновники коррупция" -- вылезает куча всего, где эти темы непосредственно связываются, чуть ли не "исторические корни" выводятся коррупции. Вплоть до википедической статьи о российской коррупции, хотя да, википедия тут не столько "научный источник истины", сколько "зеркало народных мифов" -- но тебя ведь как раз мозги масс интересуют, у тебя ж "публицистика"? Вот, сходу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Reply
исторически кормление есть просто архаичный способ бюджетирования региональных властей. отменено (формально) иваном грозным. вспомнено публицистами XIX века в качестве иронической фигуры.
Reply
Reply
корм, соответственно, либо проедался двором администратора, либо реализовывался на свободном рынке и превращался в деньги.
все это чисто правовой институт, который собственно коррупцией не был. но злоупотребления с кормлением были, поэтому значение и перетекло в более современный русский язык.
Reply
Возможных причин вижу две: либо у правительства не хватает денег на адекватные зарплаты и оно просто вынуждено переводить аппарат управления на самообеспечение - либо правительство по каким-то причинам именно что предпочитает вассалов наемным служащим. Либо и то и другое, конечно.
Reply
А у наших как-то по другому: такое впечатление, что они именно из принципа предпочитают вассалов сомнительной дееспособности наемным профессионалам - взаимообязывающий контракт неприемлем.
Reply
Вот, кстати, забавная справка: Пётр первый тут выводится как неудачливый борец с коррупцией, ибо называл взяточников ворами, а лидеры исторического рейтинга Иван Грозный и Иосиф сталин -- http://www.proza.ru/2013/12/13/1318
Reply
Reply
Leave a comment