Вертикаль власти

[zsbooka]

Comments

[gelena_s]

Сильный властитель почти стопроцентно станет через какое то время носителем тоннельного зрения, перестанет замечать все, что не укладывается в его концепцию, а окружение тут будет яростно в этом помогать. Чтоб получить плюшки. И чем сильнее будет личность, тем сильнее будет профдеформация , если так можно тут выразиться. И тем больше будет в стране дебильных решений. Потому то и так важны демократические свободы, которые ни одному президенту не дают зарваться настолько, чтоб угробить страну. А все сильные личности красиво начинают , а вот потом как под копирку. За редчайшими исключениями. Редко кто поставив страну на ноги уходит выращивать капусту( в прямом смысле- если кто в курсе про эту байку)

[olsim68]

"...ни одному президенту не дают зарваться настолько, чтоб угробить страну." - как на Украине?

[gelena_s]

Ну хоть каждый по своему, в сумме снивелируют. Ну нет на постсоветском пространстве навыка выбирать себе нормальную власть, ведь семьдесят лет отучали , а до это тоже навыка не было- монархияс, так откуда возьмется то? Но они хоть учатся, а мы выученную беспомощность тренируем.

[zsbooka]

Да что вы постоянно во все дыры эту Украину-то суёте?!

[olsim68]

Потому что это - ближайший, наиболее понятный и похожий на нас пример. Пример того, куда приводит сменяемость власти ради самой сменяемости, в частности.

Что не так? Если не хотите рассматривать Украину, приведите убедительные аргуменеты, что это - исключение, которое нам не грозит, если пойдем по этому пути.

Если впереди выас идущий наступил на грабли - как миниму нужно не наступить на те же самые. Не?

[zsbooka]

Вопрос не стоит в том, что нужна принципиальная сменяемость, но вопрос в том, что должен быть создан институт сменяемости власти - здесь есть разница, улавливаете? А у нас в принципе политология и институт выборов за последние 10 лет деградировали... Даже не так - эта сфера полностью умерла: нет у нас больше ни политологов востребованных, ни политтехнологов - всё, полностью всё вымерло. Это ведь о чём-то говорит?

[olsim68]

Не логичнее ли говорить о том, что сначала должен быть создан институт ограничения полномочий президента, дабы вне зависимости от его хотелоок, курс развития страны имел большую инерционность и формировался рядом других структур? А вот уже потом, в этой схеме - можно и вводить институт сменяемости власти. Что, собственно, и сделали в США - сначала пару столетий формировали систему сдержек и противовесов во властных структурах, а только потом озадачились проблемой сменяемости президентов?

Только как вы это предлагаете на практике осуществлять? У вас есть программа действий?

[zsbooka]

В США сразу не было диктатора и сразу конкурировали несколько групп, в том числе составленных из представителей того самого пресловутого "среднего класса", потому у них изначально как-то всё достаточно удачно сложилось - повезло. Надеяться, что наши диктаторы вначале сформируют институт сменяемости власти, а потом и сами добровольно начнут меняться - наивно. Тем более, что практика буквально нам показывает, что даже те зачатки "сменяемости через выборы", которые имелись, в настоящий момент уверенно сворачиваются. Тогда о чём тут вообще говорить?

[mcjabberwock]

Сильный властитель почти стопроцентно станет через какое то время носителем тоннельного зрения
Нет. Нельзя прогнозировать, исходя из единственного фактора. Сила не исключает ум, например.