Судебные приставы: тупоумие и наглость. Суд № 2

[zsbooka]

Comments

[zsbooka]

Исходя из "здравого смысла" немцы не сопротивлялись тому режиму, в котором жили. Исходя из "здравого смысла" советские люди сами себя убедили, что Сталин - безупречный вождь и отец нации, а репрессий не было и всё это выдумки. И так далее и тому подобное... И в этом нет ничего особенно страшного: действительно, человек - раб обстоятельств. Но уж по крайней мере адекватные люди в такой ситуации не будут вслух кричать: "Против лома нет приёма! Подчиняйся тем правилам, в рамках которых живёшь, и целее будешь! А может и как сыр в масле кататься будешь, если правильную волну поймаешь!.." Потому что адекватные люди понимают, что они вынуждены жить так, как получается, им стыдно, но они терпят. Вот они не будут свой стыд афишировать. А есть те, кто бравирует - им не стыдно было жить при нацизме, не стыдно было жить при Сталине - у них не было никакого внутреннего противоречия с властью, какой бы они ни была и это - мерзко. Мне кажется, что вы - из их числа.

Я учу людей "идите по кривой дорожке и добивайтесь справедливости, как я"? То есть процесс или желание справедливости - это "кривая дорожка"?! Нет, я понимаю, что эльфизмом лишний раз нет смысла упарываться, но и без веры в справедливость, без желания адекватности трудно жить. Я считаю, что бороться в этом направлении нужно, и чем больше людей это поймут - тем лучше.

[stagla]

да. я из их числа.

только вот вопрос - кто адекватнее:
- тот кто живет, подчиняется, а в душе мечтает о мире эльфов, хотя сам далеко не эльф, и ненавидит окружающую действительность, хотя сам ее создает. и при этом еще и любит употреблять слово "раб" по отношению не к себе.
- либо тот кто прекрасно осознает ситуацию. умеет жить в ней. и видит способы как ее улучшать,а не ухудшать. кто не провоцирует и не бьет в тонкие места. и другим говорит - не делай гадостей и не желай зла другим - и не придется стыдиться.

вот мне например от всей души непонятно - с чего это я должен стыдиться? я живу в мире с окружающими, не доставляю им дискомфорта, стараюсь конфликтные ситуации разруливать к обоюдному удовлетворению. если делаю что-то плохое и огребаю за это - понимаю что это справедливо.
ну разве что люблю в глаза говорить то что думаю - ну да, есть такой грех. но за это и плачу - банят меня, и не хотят видеть в рядах читателей, которые дружно "одобрямс"

я НЕ ЗНАЮ как изменить вот эту ситуацию, которая сейчас есть. когда в чиновниках сидят хамло и дураки. ну откуда взять им замену то, коли вокруг такие же то? а?
поэтому я понимаю что это некая неизбежность.

[zsbooka]

вот мне например от всей души непонятно - с чего это я должен стыдиться? я живу в мире с окружающими, не доставляю им дискомфорта
Ну, это вы так думаете, а на самом деле - вовсе не факт

стараюсь конфликтные ситуации разруливать к обоюдному удовлетворению. если делаю что-то плохое и огребаю за это - понимаю что это справедливо
Многие придерживаются подобных принципов, и я тоже, но это не является гарантией отсутствия проблем. Вы же это понимаете?

Например, в той ситуации, про которую пишу я - ничего не предвещало проблем. Я построил дом, нашёл покупателей, они ОЧЕНЬ хотели купить, но с деньгами не складывалось, чтобы я им не отказал - сношали мне мозг, тянули время, я их ждал, хотя срок уже вышел. Я поступил по человечески? Безусловно. Пока они мне мозг ебали, цены просели. Я понёс убыток. Они должны понести за это наказание, хотя бы в рамках того задатка, который они дали? Конечно. Закон это предусматривает? Да. Но здесь появилось одно "но". Дело в том, что в соглашении о задатке был формальный изъян. Большинство об этом не знает, я потом по этому поводу как-нибудь пост напишу, но изъян этот именно что формальный и по сути его можно было проигнорировать, но суду проще в данном случае судить по букве закона, а не по его смыслу. Итак, суд я проиграл. Деньги нужно отдать. Процедура отрегулирована законом. Мы либо признаём, что закон у нас есть и мы имеем право действовать в его рамках, либо мы заранее готовы смириться с любым беспределом. Вот вы лично готовы подчиняться любому беспределу со стороны чиновника, пристава, полицейского? Будете выполнять любое, даже самое явно незаконное требование или указание? Сомневаюсь. Легко говорить "против лома нет приёма - смирись", пока тебя самого внаглую не нагибают. А любого нормального мужика такая ситуация в принципе бесит: "С какого хуя, простите?!"

Как изменить эту ситуацию? Естественно, я тоже этого точно не знаю. Зато я точно знаю, что если я буду молчать по поводу беспредела, по поводу той коррупции, которую я вижу, то лучше точно не станет. Вероятнее всего - ровно наоборот. Поэтому я и пишу то, что пишу

[stagla]

"но это не является гарантией отсутствия проблем"
это невероятным образом снижает на много порядков даже ВЕРОЯТНОСТЬ возникновения проблем. практически сводит их к нулю.

ты тут суд обвиняешь что они по букве закона действовали,а не по смыслу.
а сам? сам то по смыслу должен денег, но решил действовать по букве.

и еще - вот ты взял на себя право судить. самостоятельно. сам определяешь где беспредел, а где закон. а именно это и ведет к беспределу.
ты тут вещаешь про правовое общество, а сам то так, то эдак. как удобнее.
(не,я понимаю канеш твою позицию - когда тебе что-то не нравится это беспредел. когда в твою пользу сработали - это самый настоящий незамутненный закон)

НУ и подводя к общему мою мысль: если на переходе сбили пешехода, то виноваты ОБА. Водитель будет расплачиваться деньгами, своей свободой и т.д, а пешеход здоровью или жизнью. Если же пешеход говорит "я буду ходить так как удобно, и шагать на дорогу тогда когда захочу, потому что закон на моей стороне, и если что - водитель поплатится" - то как мы можем охарактеризовать такого пешехода? Как свободного человека? Нераба?
Лично я бы дал ему другой эпитет.

[zsbooka]

Нет, не всегда, если вы стараетесь разрешить конфликтную ситуацию к обоюдному удовлетворению, это срабатывает. Так как иногда некоторые представляют себе исход конфликта несколько иначе, чем вы. Как правило, такие люди непомерно наглые и одновременно тупые. Вот я, например, именно с такими столкнулся в описываемом случае...

Если бы вы могли объективно читать то, что я пишу, то вы бы заметили, что суд я не "обвиняю" в том, что он следовал букве закона. Там ситуация была изначально двоякая. В текущей интерпретации закона задаток должен передаваться по двум документам - предварительному договору и непосредственно соглашению о задатке. Раньше такого порядка не было. Более того, почти никто из опрошенных мною адвокатов о таких нюансах в ГК РФ не знал. И это не удивительно - у нас законы меняются постоянно, за всем не уследишь. Так вот, как выяснилось, некоторое время назад развернулась по этому поводу бурная юридическая дискуссия и в итоге пришли к тому, что нужно подкорректировать закон, что и сделали. Вызвано это было тем, что чаще всего соглашение о задатке составлялось в виде короткой писульки, в которой не содержались существенные условия будущего договора, что создавало в последствии проблемы для сторон в части установления изначального волеизъявления... Короче, некоторые стороны начинали злоупотреблять соглашением о задатке в своих интересах, так как подробности в нём не были указаны. Обязанность составить одновременно текст предварительного договора, который должен содержать все существенные условия будущего договора, такую вероятность исключала. Здесь логика законодателя полностью адекватна... Но! Дело в том, что моё соглашение на 2-х страницах содержало исчерпывающе подробные условия будущего договора. Таким образом, в данном случае соглашение о задатке содержало фактически в себе 2 документа - предварительный договор и непосредственно само соглашение о задатке. Закон позволяет в одном договоре совмещать несколько... Но! Дело в том, что судьи идут в русле имеющейся практики, так как, если они никак не заинтересованы, то им нет никакого интереса рисковать отменой своего решения, поэтому они тупо штампуют так, как "принято". Поэтому и в данном случае судье было пофиг на какие-то там нюансы. Нет отдельного предварительного договора? Всё, отвяньте... Но! Ещё раз: я не "обвиняю" судью, что она не стала вдумываться, я просто "сожалею" об этом. Улавливаете разницу?

И я никого не сужу и не определяю - где беспредел, а где закон. Я высказываю свою точку зрения. Что вас в этом не устраивает?.. У меня тут где-то был комментарий, где чувак мне пытался запретить мне комментировать футбол - типа: "А кто ты такой, чтобы критиковать?!" Я его спрашиваю: "А что, чтобы критиковать кого-то из футболистов, нужно типа самому что-то в футболе добиться?!" Он мне отвечает: "Да, конечно!" Вы такой же? Типа, а какие у тебя полномочия, чтобы вслух высказывать своё мнение, да? У нас что, теперь должны быть некие "уполномоченные", и только они могут высказать своё "компетентное" мнение, а остальные пусть молчат в тряпочку, так?

Ну и в финале вы вообще отожгли, конечно же)) Что?! Если на пешеходном переходе сбили пешехода, то виноваты ОБА?! Я понимаю, что я очень удачно подобрал сравнение, в котором ваша философия раскрылась полностью, но вы вдумайтесь сами: если на пешеходном переходе сбили пешехода, то виноваты ОБА?! Правда?! Вы там ёбнулись что ли?! Простите, конечно, за резкость, но вы либо бредите, либо намеренно грубо троллите. Я вам как доктор говорю: виновен будет только один - водитель. А про пешехода можно сказать что угодно - невнимательный, рассеянный, но не более. Нет, есть, конечно же, люди, которые тупо в наушниках шпарят поперёк дороги, но мы ведь не о таких исключительных случаях здесь говорим...

[zsbooka]

И в том числе ситуация целиком и полностью относится и к иносказательному смыслу: "пешеход" или "обычный гражданин" ПРЕДПОЛАГАЕТ, что водители будут соблюдать правила дорожного движения. Более того, весь гражданский оборот исходит из предположения, что все граждане действуют добропорядочно, не нарушая закон. Да, мы можем предполагать, что ситуация, когда нас обманывают, бывают, но в подавляющем большинстве случаев мы не перепроверяем всё на каждом шагу, как маньяки - это уже будет неадекватная паранойя какая-то. И вы, наверняка, так не делаете, хотя и пытаетесь тут убедить, что всегда и во всём нужно в том числе винить самого себя и типа всё всегда, видимо, пытаетесь перепроверить. Ни хрена. В жизни просто невозможно всё время быть начеку, как на спецзадании и во всём вокруг искать подвох. Так не бывает. И уж точно, если вас обсчитают на кассе, то вы вернётесь туда и будете орать без всякого ощущения, что половины вины лежит на вас. А если у вас украдут сумку и вы догоните вора, то вы не будете с ним миндальничать, будто бы вы сами наполовину виноваты в том, что он у вас её украл.

Поэтому я искренне не понимаю, почему вы всё время пытаетесь переложить половину вины на тех, кто находится в заведомо ущербном положении в сравнении с власть имущими. И если такие охуевшие власть имущие нагло давят простых людей, то ни хера у этих простых людей нет половины вины. Так что идите-ка вы в пень со своей точкой зрения. Она у вас мерзкая и ничем не обоснованная, кроме гипертрофированного холопского пиетета перед властью и ненавистью к прочим холопам, которые не любят бояр так, как любите их вы. Всё, дальнейшая дискуссия бессмысленна и не интересна...

[stagla]

ты все как то мечешься от юридических понятий к эмоциональным.
то о букве закона, то о духе.
по закону в большинстве случаев виновен будет водитель. но и то не всегда. но в большинстве случаев. и это правильно.

но я то говорю о том, что если ты пешеход, то не поленись поглазеть по сторонам и оценить ситуацию. не стоит полагаться на соблюдение всеми пдд, на то что за рулем адекват и что у него сугубо правильное восприятие правил, а не эмоциональное.
осмотрись. и если видишь, что мчит кто-то не снижая скорости - да притормози, не шагай на тротуар. не надо. то что ты прав, не улучшит твоего самочувствия после сбития машиной. да хоть ты трижды прав. хоть после этого водителя расстреляют - но если ты после всего этого будешь в коляске передвигаться, то это слабое утешение.

если же ты говоришь - мне пофиг, я иду и все, а если он не успел остановиться, не захотел, не смог - это его проблемы - то извини, но это глупо.

[zsbooka]

Всё было бы прекрасно, если бы ты в комментариях так и писал бы: мол, водитель гондон, на кол его, но так-то и пешеход куда смотрел-то?! Но нет, ты мне здесь пишешь всегда строго в одном русле: сам ты, чувак, дурак, и все кто борется с властью за свои какие-то права - вы все дебилы! Потому и понятно всё относительно твоей ориентации...

А у меня всё нормально и я вовсе не мечусь. Я всегда стараюсь быть ОБЪЕКТИВНЫМ, поэтому некоторым иногда и кажется, что я то как бы против либералов что-то пишу, то за них. А на самом деле всё просто - я пытаюсь оставаться вне стереотипов, и именно это бесит всех упоротых, которым требуется мыслить исключительно плоско и в чёрно-белых категориях 😉

[stagla]

здрасти приехали.
я ж тыщу раз писал что чиновники, судейские и прочие - плоть от плоти и кровь от крови народные - такие же нехорошие как и их клиенты.
ленивые, тупые, недалекие, злые, мстительные, жадные, некомпетентные.
но так же как и среди их клиентов - среди них есть и те, кто порой совершает что-то хорошее. случается, да.

и моя позиция такова - знать эти условия. и если ты не какой-то мега-супермен, то не лезть на рожон.
ну и не лицемерить - обвиняя одних во всех грехах, и выставляя себя агнцем божьим и рафиком неуиноватым.

и это... оно знаешь как... ты то себя можешь считать кем угодно. объективным например. или вне стереотипов. и уже тот факт что ты себя таким считаешь - выдает в тебе необъективность и прочее. вот такие дела.
просто попробуй поразмыслить над этим.

[zsbooka]

моя позиция такова - знать эти условия. и если ты не какой-то мега-супермен, то не лезть на рожон
На досуге я посмотрел судебную статистику за 3 года по своему району - нет НИ ОДНОГО РЕШЕНИЯ по аналогичным делам. Ни одного! Хотя, я уверен, это хроническое нарушение у них прав должников. А решений нет. То есть тупо никто не обжалует. Хотя вероятность выигрыша в такой ситуации почти 100%. Но люди ссут. Хотя им ведь никто за подачу жалобы в жопу бутылку не засунет...
Именно поэтому и светилась такая самоуверенность в глазах приставов - они либо банально даже НЕ ЗНАЛИ, что не правы (ну не сталкивались ни разу с подобным, а читать свой закон в этой части им лень - они изучают свои права, а не обязанности), либо были на 100% уверены, что я только воздух сотрясаю, а реально жаловаться не буду. Потому что все остальные именно так и делают. Уверен, вы бы тоже не стали обжаловать...

ты то себя можешь считать кем угодно. объективным например. или вне стереотипов. и уже тот факт что ты себя таким считаешь - выдает в тебе необъективность и прочее
Вот понимаешь, какая у тебя проблема - ты даже читать не можешь адекватно. Я написал, что стараюсь быть объективным. Понимаешь? Стараюсь. Я не утверждаю, что "объективный", но я хотя бы "стараюсь". А ты даже не можешь приложить усилия, чтобы понять то, что я говорю...

Ну и логика вообще шикарна: если ты стараешься быть объективным - то это выдаёт в тебе необъективность... Это логический шедевр, не иначе))

Нет, правда, мне не интересно с тобой дальше дискутировать))) Это бесполезно и очевидно бессмысленно)))

[zsbooka]

Нет, всё-таки это реально детектор дурака - вот приплёл автор поста Сталина ни к селу ни к городу, и сразу стало понятно, что он, автор, просто идиот... С такими придурками подобные истории и происходят, всё закономерно.

[zsbooka]

Сталинодрочер что ли? В контексте диалога пример был вполне адекватен