Никогда такого не было и вот опять: сотрудники ДПС в Уфе фальсифицировали нарушения

[zsbooka]

Comments

[yulianovsemen]

"Учитывая нашу правовую реальность, мне в такой вариант более всего верится. А вам?"

Вот именно с учетом нашей правовой реальности лично мне кажется, что в ОРЧ СБ МВД по Республике Башкирия (УСБ, говоря по-простому) просто-напросто решили порубить "палок", которых там не хватало. Потому что следователи СК ничего сами не выявляют, они просто документируют то, что им передали оперативные подразделения. В данном случае скорее всего УСБ.

Но в общем-то, даже не так важно, кто именно передал материалы - УСБ или ФСБ. В любом случае, это очередной виток работы "палочной" системы - сотрудники ДПС фальсифицировали протоколы, чтобы нарубить "палок", сотрудники УСБ выявили этих инспекторов, чтобы также нарубить "палок", но уже на свое подразделение. Короче, круговорот "палок" в природе :))

[zsbooka]

Круговорот палок - шикарный термин)) Надо будет запомнить))

[yulianovsemen]

Термин просто жизненный. Но вообще не могу себя заставить запилить пост про палочную систему и ее пагубные последствия. Даже серию постов скорее всего.

[zsbooka]

На самом деле, сколько себя помню, о критике данной системы слышу, а воз и ныне там

[yulianovsemen]

Тут вся фишка вот в чем: недостатки палочной системы в общем-то понятны и достаточно очевидны. А вот предложить какую-то внятную и реально работающую систему оценки деятельности работы правоохранительных органов пока еще никому не удалось.

[zsbooka]

воот, я сам хотел написать об этом написать, но это и так понятно - пока не могут придумать нормального работающего способа измерять эффективность работы правоохр.системы. На самом деле, у нас ещё куча не разрешённых принципиальных вопросов во многих сферах. Прогресс и эволюция в институциональных системах общества движутся крайне медленно

[yulianovsemen]

Я бы сказал даже так: вообще никак не движутся прогресс и эволюция, во всяком случае в правоохранительной деятельности. Часть бюрократического абсурда унаследована прямиком от Николая I, при том что какая-то небольшая часть уже происходит из XXI века.
Проблем на самом деле в этой сфере выше крыши, но их можно решать только в совокупности для всей правоохранительной системы, а не отдельных органов. Однако даже попыток что-то сдвинуть в этом вопросе не наблюдается вообще. И это печалит больше всего...

[zsbooka]

Да уж, требуются концептуальные прорывы, а для этого нужны светлые головы и политическая смелость и решимость... А у нас даже на самую элементарную реформу никто не готов решиться - судебную, где решения принимала бы программа, а не произвольно трактующие закон судьи. Ведь в чём сущность принятия судебного решения? Судья анализирует материал, вычленяет из него главные существенные элементы, даёт им оценку и, учитывая их взаимосвязь, принимает решение. При этом предполагается, что при одинаковых вводных должны случаться одинаковые решения - принцип правовой определённости. То есть к данной реформе уже всё готово - техника, принципы, но её не осуществляют, потому что нет политической воли на правовое однообразие в судах (во всём мире, конечно же). Тут есть второй вопрос, что никто не хочет заморачиваться созданием точного алгоритма, который не позволил бы произвольно, по своему усмотрению судьям трактовать закон, но суть именно в первом нюансе... А ведь как было бы хорошо - судьи только вносили бы исходные данные, которая система должна

[yulianovsemen]

Если честно, то я противник механического правосудия. Можно долго и упорно обсуждать достоинства и недостатки такого метода, но пока что для меня лично недостатков кажется больше.
В качестве примера могу привести решения, которые механически выносятся на основании данных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД.

А для реформ нужны даже не столько светлые головы (наверняка они имеются в каждой сфере), сколько наличие политической воли. Но вот именно этого и не наблюдается совсем.

[zsbooka]

Ну вы сравнили: автофотофиксация - это ОГРОМНЫЙ поток почти одинаковых кадров, которые проверяют уставшими глазами инспектора-лейтенанты, а в суде предполагается совсем другая процедура. Более того, именно в результате такого - как бы "механического" подхода - у судей должно развиться более СТРУКТУРНОЕ мышление, когда они вынуждены будут научиться более точно вычленять главное и более ответственно это оценивать. И потом, как я полагаю, две последующие чисто "человеческие" инстанции смогут проконтролировать правильность разбора дела и внесения этих данных. Зато каков будет итог - РЕАЛЬНОЕ равенство перед законом. По-моему, именно здесь кроется революция в праве. Ну, для начала

[yulianovsemen]

А что, вполне корректное сравнение. Если учесть поток гражданских дел у мировых судей, то глаза у них еще более уставшие, чем у лейтенанта из ЦАФАП ГИБДД))

Я больше о самом принципе механического правосудия. И практика показала, что этот принцип дает сбои, и не так уж и редко.
Что касается структурное мышления у судей, то его вполне можно развить и без введения механического правосудия. Нужно только немного поменять законодательство. Немного - в кавычках, конечно же) А равенство всех перед законом - цель недостижимая в принципе. К примеру, богатый человек может прибегнуть к услугам более квалифицированного защитника-адвоката, чем бедный. Или при механическом правосудии у вас право на защиту тоже отомрет вместе с оценкой доказательств на основе внутреннего убеждения судьи?))

[fynjygun]

[yulianovsemen]

Рассматривать жалобы на механическое правосудие все равно придется живым судьям и прокурорам, и они снова будут не всегда трезвыми))

Нет, идея звучит, конечно, неплохо, вот только с воплощением на практике все равно выйдет криво. Но это исключительно мое личное мнение :)

[fynjygun]

[yulianovsemen]

Я не спорю, что времена поменяются. Но что-то мне кажется, что за двадцать лет однозначно не так радикально ;)

[zsbooka]

Когда дело "разложено по полочкам", то проще найти ошибку судьи, который это дело "раскладывал" и указать в жалобе на конкретную ошибку. А как сейчас? Судья в решении перечислит доводы сторон, процитирует шаблоны законов и сделает вывод, ничем не обоснованный и похер - пойдёт. А при "механическом подходе" будет ячейка, в которую он должен (обязан!) вписать: почему те или иные доводы суд оценил критически, почему принял другие доводы, на каком основании пришёл к своему выводу. Суд и сейчас ОБЯЗАН это делать, но не делает, и на 5-10 страницах решения вторая инстанция не хочет искать все эти ошибки или цепочки ошибок, которые привели к неверному выводу суда первой инстанции. А если будет конкретная ячейка, которую суд не правильно заполнил, то в жалобе останется просто ткнуть в неё пальцем - профит, легко и просто. Это ли не кайф?