Картинки подбирать - это тоже отдельная кропотливая тема, требующая времени)) Кстати, картинки я тоже редактирую, как правило)))
И ещё хотел заметить, если интересно: мне показалось, что конец рассказа немного смазан. По сравнению с отточенностью всего остального текста. Кстати, примерно то же самое могу сказать и про ДМБ. Но это исключительно моё личное субъективное впечатление. Просто, считается, что 50% успеха рассказа зависит от эффектной концовки. То есть книга вся может быть "не очень", но если финал искрит неожиданностью и ещё чем-то драматичным, то это наверняка перевесит всё остальное. А вот как раз в ваших обоих текстах (Дежавю и ДМБ) мне показалось, будто бы вы долго их писали и под конец как бы устали и типа язык стал слегка заплетаться. Я не хочу обидеть, ни в коем случае. Просто, нет чёткого яркого финала. Особенно на фоне того, что весь остальной-то текст хорош. То есть, как обычно принято, в конце хочется увидеть кульминацию, а её нет в ожидаемой степени...
За картинку, опять же, могучий респект! Я точно знаю, что всё это кажется лёгким только на первый взгляд. На самом деле, труд и время, которое у всякого человека очень ценно.
Отдельное спасибо, что оживили интерес и к данному тексту, и к данной теме!
Про Веллера: Читал, но только короткие рассказы, где он довольно пошло пересказывает антисоветские анекдоты. Моей темы у него не видел. Но это неважно. Попаданцы - они и есть попаданцы. У кого их нет сейчас?)))
Про концовку Дежавю: Так как попаданцев много, а я один, хотелось поступить "не как все". Переходить в пошлый трэш про мочилово мертвецов с мертвецами - значит похоронить пафос. Я хочу говорить о своих великих предках с пафосом. Поэтому кульминация - это осознание бандита-мэра, кто перед ним. Понятно же, что мертвецы и немцы, и наши. И наши победят.
Про концовку ДМБ: Это литературная обработка дневниковых записей. Это быль.
Comments 11
Reply
Reply
Reply
Reply
Не хочу показаться занудой, однако, как автор этого рассказа, хочу предупредить, что уважаемый ЗСБука слегка подредактировал оригинал.
Reply
И ещё хотел заметить, если интересно: мне показалось, что конец рассказа немного смазан. По сравнению с отточенностью всего остального текста. Кстати, примерно то же самое могу сказать и про ДМБ. Но это исключительно моё личное субъективное впечатление. Просто, считается, что 50% успеха рассказа зависит от эффектной концовки. То есть книга вся может быть "не очень", но если финал искрит неожиданностью и ещё чем-то драматичным, то это наверняка перевесит всё остальное. А вот как раз в ваших обоих текстах (Дежавю и ДМБ) мне показалось, будто бы вы долго их писали и под конец как бы устали и типа язык стал слегка заплетаться. Я не хочу обидеть, ни в коем случае. Просто, нет чёткого яркого финала. Особенно на фоне того, что весь остальной-то текст хорош. То есть, как обычно принято, в конце хочется увидеть кульминацию, а её нет в ожидаемой степени...
ПС Для понимания, о чём я тут толкую: "Дорога в рай"
Reply
Отдельное спасибо, что оживили интерес и к данному тексту, и к данной теме!
Про Веллера:
Читал, но только короткие рассказы, где он довольно пошло пересказывает антисоветские анекдоты. Моей темы у него не видел. Но это неважно. Попаданцы - они и есть попаданцы. У кого их нет сейчас?)))
Про концовку Дежавю:
Так как попаданцев много, а я один, хотелось поступить "не как все". Переходить в пошлый трэш про мочилово мертвецов с мертвецами - значит похоронить пафос. Я хочу говорить о своих великих предках с пафосом. Поэтому кульминация - это осознание бандита-мэра, кто перед ним. Понятно же, что мертвецы и немцы, и наши. И наши победят.
Про концовку ДМБ:
Это литературная обработка дневниковых записей. Это быль.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment