Leave a comment

ivankravtsov July 10 2019, 09:52:04 UTC
пристав-исполнитель должен документально доказать, что письмо или извещение о письме были вручены должнику (либо совершеннолетнему члену семьи должника) и должник либо взял письмо (извещение) и расписался в получении, либо отказался от подписи, о чём должен быть составлен акт.

Ещё раз, откуда это следует? Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с уведомлением. При этом почта, при отсутствии должника по месту жительства, оставляет уведомление для получение письма на почте. Как правило она делает только это, сами письма под расписку сейчас не носят, надо идти на почту. Срок хранения такого письма составляет 14 дней, если не ошибаюсь (7 дней для судебных и 14 дней для остальных). В случае, если до этого срока должник не получил письмо на почте, на уведомлении ставится отметка о невостребованности письма и оно возвращается приставам. Отметка о невозможности вручения или невостребованности письма является надлежащим уведомлением. Всё. С этого момента вы считаетесь не получившими постановление о возбуждении исполнительного производства по своей вине. Дальше можно восстановить или обжаловать срок, но только через суд.

Reply

zsbooka July 10 2019, 09:58:03 UTC
Вот вы вроде бы нормально начинаете, а потом вдруг начинаете домысливать. "Отметка о невозможности вручения или невостребованности письма является надлежащим уведомлением" - вот из какого нормативно-правового акта вы это взяли? Есть статьи 24-27 профильного ФЗ, там такой нормы нет. Зачем что-то ещё здесь придумывать? И потом, что значит "невозможность вручения"? Отказался от получения? Тогда требуется составить соответствующий акт. Короче, не надо домысливать закон, надо его просто читать и прямо следовать

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 10:16:41 UTC
Статья 24-27 ФЗ об исполнительном производстве.

ст. 24 Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
ст. 26 Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

ст. 27 При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Где говорится про какой-либо акт? Где говорится про обязанность вручения лично постановления, а никак иначе? Оно направляется должнику: п. 17 ст 30 Фз об исполнительном производстве Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направил пристав с уведомлением о вручении. Не получил по месту жительства? Твоя вина. Пока ты не доказал обратное. Мне кажется уже целый ворох судебной практики по этому поводу. Правда никогда не занимался оспариванием именно действий приставов, но не вижу, почему тут должно быть иначе?

Reply

zsbooka July 10 2019, 10:54:44 UTC
Вы довольно забавно цитируете нормативно-правовые акты - выборочно, причём не замечаете очевидного. Окей, сейчас быстренько скопирую вам немного из иска...

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства производится способом, предусмотренным статьями 24-27 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
- лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24);
- если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26);
- повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27).
Более того, согласно абзаца 2 пункта 4.8.3.4 «Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов» от 10.12.2010 года, утверждённой приказом № 682 (приложение № 1, страница 109) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что извещение должника о возбуждении исполнительного производства осуществлялось способом, предусмотренным вышеуказанными нормами права.
В качестве подтверждение того, что пристав-исполнитель произвёл извещение административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства ответчик представил в суд распечатку с сайта Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ, не пояснив при этом, каким образом указанный «документ» соотносится с тем способом надлежащего извещения, которые предусмотрены вышеуказанными императивными нормами.

Согласно пункту 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику должен быть предоставлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что должник был уведомлён о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и что должник отказывался добровольно исполнить исполнительный документ в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.
Ссылка ответчика на некую распечатка с сайта не может быть принята в качестве доказательства того, что ответчик знал о возбуждённом в отношении него исполнительном документе и отказывался добровольно его исполнять.
Таким образом, так как в данном случае надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ему срока для добровольного исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не произошло, то и законные основания для вынесения подобного постановления отсутствуют. В связи с чем, указанное постановление № 000 от дата о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 000 рубля является незаконным.

Reply

zsbooka July 10 2019, 10:55:02 UTC
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания (арест и изъятие) имущества должника.
Так как закон прямо не допускает мер принудительного исполнения в отношении имущества должника до момента истечения срока, назначенного для добровольного исполнения, а также так как указанный срок для добровольного исполнения не был фактически предоставлен должнику, то действия пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии имущества должника - автомобиля ЖЖЖ - являются незаконными.

Reply

zsbooka July 10 2019, 10:55:23 UTC
Позже сделаю нормальный образец адм.иска

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 10:58:48 UTC
Стоп.

Они отправили обычным письмом, а не заказным письмом с уведомлением?

Всё процитированное моих слов и судебной практики не опровергает.

Reply

zsbooka July 10 2019, 11:05:10 UTC
Прикол в том, что они принципиально посылают постановление тупо простым письмом, без уведомления о вручении. Зачем они так делают - я не понимаю, но практика не меняется уже ОЧЕНЬ много лет, и я таких дел выиграл уже много. Суть в том, что люди с ними не судятся и потому они пипец какие самоуверенные

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 11:08:41 UTC
Тогда очевидно дело выигрышное. Даже спорить не буду.

Но согласитесь, что если бы они отправили заказным письмом с уведомлением, которое вы не получили по каким-либо причинам, они действительно имели бы право на принудительное взыскание (да ещё и на штраф).

Reply

zsbooka July 10 2019, 11:48:23 UTC
Нет, потому что требуется в этом случае доказать ВИНУ должника, что он якобы специально уклонялся от получения извещения. А как это доказать? Обязанность проверять свой почтовый ящик законом не предусмотрена. И вот как раз в этом случае, если должник отказывается "извещаться", составляется соответствующий акт, подтверждающий данный факт...
С этого мы и начали дискуссию, насколько я помню

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 17:12:28 UTC
67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

У меня были сотни дел, которые опровергают ваши слова. Доказывать, что корреспонденцию вы неполучили не по своей вине будете именно вы. Отправитель доказывает ТОЛЬКО факт отправки. Это 100%. Я никогда не сталкивался с этим именно в формате отправки постановленийоб исполнительном производстве, но смотрел судебную практику - там именно так. Приставы подтверждали только и исключительно факт отправки корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Можете перепроверить мои слова по Консультанту. И обязательно напишите об этом. Это очень важно. Люди вам поверят и окажутся в ситуации, когда сами лишат себя возможности обжалования постановлений.

Reply

zsbooka July 10 2019, 20:02:24 UTC
А с вами, оказывается, довольно трудно дискутировать. Окей, пойдёт по третьему кругу.

Читаем: Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

У всех слов и словосочетаний есть вполне определённое значение. Что значит "сообщение поступило лицу"? Это значит, что письмо принесли адресату и оно находится у него перед носом и никак иначе. Это НЕ значит, что я вот послал вам письмо и дальше мне уже похуй - потеряли его сразу или через 5 минут, или оно дошло до адресата. Две ситуация: "я пошёл в магазин" и "я был в магазине" - не равны.

Что значит "по обстоятельствам, зависящим от адресата сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним"? Законом предусмотрена обязанность каждый день заглядывать в почтовый ящик? Нет. Какие могут быть обстоятельства, которые зависят от адресата? Например, ему в дверь звонит почтальон, а тот ему не открывает.

Что значит "адресат уклоняется от получения"? Ответ как в предыдущем абзаце.

И не надо какие-то предложения выдёргивать из контекста, правовую норму нужно понимать во взаимосвязи.

Кроме того, у нас состязательный процесс, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В том числе, естественно, стороне требуется доказать всё вышеперечисленное - что сообщение было доставлено адресату, а он уклонялся от получения. Не "письмо пришло в почтампт, который находится по адресу адресата", а именно что "письмо принесли адресату, а он уклонился от получения". И доказать это можно, в общем-то, любым способом - видеозаписью, например, но обычно это оформляется актом отказа от получения извещения.

Ну и наконец, если уж вы мне принципиально не верите, вот вам позиция ВС РФ - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 20:34:48 UTC
Верно. Ссылка п. 67 постановления ВС. Это как раз её я выше и процитировал. В отделение почтовой связи. Отправителем предоставляется выписка об отслеживании почтового отправления с сайта почты, уведомление о получении или не получении уведомления. Если вы не получили уведомление по уважительной причине т.е. не по своей вине, то вам придётся это доказать:)

Видимо вы с этим никогда не сталкивались. Боюсь вас ждёт сюрприз, когда ваши приставы научатся правильно почту отправлять.

Reply

zsbooka July 10 2019, 20:40:08 UTC
Мы, наверное, на разных языках говорим, но такое бывает)))
Надо уточнить, что по поводу уведомления в рамках гражданских дел я лично не разу не судился, так что не буду ничего наверняка утверждать, но вот по поводу исполнительного производства мной лично аналогичных дел было выиграно уже несколько, так что результат здесь - 100%, других вариантов не было)))

Reply

ivankravtsov July 10 2019, 20:44:20 UTC
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/PPVS/2989/0/1562791329344

У вас просто приставы уведомоения не отправляют. Если уведомление возвращается в связи с истечением срока хранения, то это ваш риск. Посмотрите все позиции ВС по этой статье.

Reply

zsbooka July 10 2019, 20:49:44 UTC
Окей, может, я чего-то не понимаю, но и вы попробуйте ещё раз перечитать предложение: Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение

Reply


Leave a comment

Up