А ведь такое бывает что один человек лучше всех других знает, как что-то делать. Было например время, когда Циолковский лучше всех на планете умел строить ракеты. И практически единственный представлял, зачем это нужно.
Было время, когда большинство населения нашей страны были неграмотны - и да, немногие грамотные правильно сделали что "силой" всех научили. Крепостничество отменили "сверху" - а так "народ все устраивало" (бунты и беглые же не в счет). Так что считать миллионы "народ-безмолствующих" леммингов за согласных и тем более правых - это очень плохая манера делать выводы.
Другое дело, что легко ошибиться, считая себя умнее всех - но иногда, пусть бы и редко, можно оказаться правым.
Что касается процентов - то кто знает, сколько их на самом деле. Мы посчитать не можем, а те, кто считают по долгу службы - явно пристрастны, если не сказать "проплачены". То, что люди в теплое воскресенье поехали за грибами, а не пошли на митинг клоуна Наволочки - еще не значит что все довольны тем что происходит.
Я бы так сформулировал - покажите мне эти 85%, которые миллионными толпами вышли на митинги _в поддержку_ власти. Судя по выборам, которые даже с жестким прессингом бюджетников, едва набрали треть, я бы сказал что большинство людей просто махнули рукой на "игру в наперстки".
Ок. Поправка - он лучше всех ЗНАЛ, как строить ракеты. Что, кстати, куда лучше подходит как метафора "одного либераста, который знает лучше всего народа".
Не знаю, вы ли изначально начали этот разговор, но аргумент был "начитались советских учебников", и хохмочки про научный приоритет. Мещерский явно тоже попадает под "советский учебник", и явно оппонента бы не впечатлил.
Я неслучайно упомянул китайские документы. Не заметили, поторопились блеснуть эрудицией?
Моя фраза изначально была сформулирована более чем конкретно, читайте внимательно, слово за словом - в конце концов это не я начал придираться к формулировкам и вырванным из контекста словам. Я сказал "было время, когда никто лучше Циолковского не умел/не знал как строить ракеты". Все. Я не говорил что до него их никто не строил - я лишь иллюстрировал ситуацию когда на всей планете (или во всей стране) в конкретный интервал времени есть один человек, который что-то знает лучше чем миллионы неграмотных крестьян, чопорных военных и декаденствующих аристократов (древние китайцы не в счет, ибо в цитате сказано "было время, когда" - 16 век в этот диапазон не попадает).
Если же вы посмотрите на мою цитату в контексте поста, то вам или сразу станет ясно, какую именно мысль поста я иллюстрировал этим примером - или вам это уже бесполезно объяснять.
Чтобы сравнивать качество постройки ракет, неплохо бы назвать хотя бы одну ракету построенную Циолковским.
В начале XIX века британская армия начала массово применять ракеты Конгрива. Например, 4 сентября 1807 года бомбардировка Копенгагена.
Российская армия (Россия после Наполеновских войн какое-то время был державой №2) вынужденна была создать их аналоги.
Наиболее известная фамилия Александр Засядко. При разработке и наладке понятно проводились расчеты в числе прочего, ему приписывают расчет необходимого количества пороха для полета на Луну.
К середине XIX века производство боевых ракет в царской России было вполне налаженно Например, Охтинский пороховой завод выпускал ракеты калибра 106 мм. И это серийное производство.
То есть когда родился Циолковский ракеты, уже производились тысячами.
И публикации о них были.
Например: «О боевых ракетах» (СПб., 1856) Константинов К.И.
Как средство межпланетных перелетов, даже если не упоминать Засядко. Можно упомянуть, William Leitch (1814-1864). Leitch, William (1862). God's Glory in the Heavens.
А исследования ракет Шли как и у нас так и за рубежом. Так как это преимущество в будущей войне. И работа Мещерского была опубликована до Циолковского.
«Динамика точки переменной массы», И. В. Мещерский, СПб., 1897
Первая работа Циолоковского была опубликована в 1903.
Была бы необходимость в разработке космических ракет в начале XX века, занимался бы ими скорее всего Жуковский Н.Е.
Толку от Циолковского при разработке ракет, как от Эйнштейна при создании ядерной бомбы.
Ну я понял, вы просто не прочитали цитату, которую я просил прочитать внимательно и слово за словом. Зачем, когда вместо диалога можно устроить монолог, да?
Я мог бы сказать что-то обидное и прекратить с вами общаться, но я ведь не такой упоротый зануда, потому пойду на встречу. Переформулирую вам исходную цитату, чтобы она не задевала болезненные пунктики вашего обсессивно-компульсивного синдрома навязчивых состояний. И еще одна любезность - чтобы вам было проще выловить смысл в "многабукв", я выделю ее жирненьким:
Было время, в начале 19 века, когда никто во всей Англии не умел строить ракеты лучше Конгрива
Вам стало легче? Подотпустило? Если так, то рад за вас. Хотя я все равно уверен, что вы так и не поняли мысль, которую я иллюстрировал. А мысль такая - вполне возможно, что прямо сейчас где-то в мухосрансе на мамином диване сидит либераст, которые реально, действительно, на самом деле лучше "народа" знает, что этому "народу" нужно.
Ракеты в России производили например на Охтинском пороховом заводе, любой инженер с этого завода соберет ракету лучше и дешевле, чем Циолковский.
А попытку вложений в абстрактного мечтателя можно будет посмотреть на примере Tesla. Сколько млрд потребуется вложить, чтобы его автомобиль был не хуже электрических автомобилей от GM.
Либерал в принципе не может знать, что лучше народу. У либералов критерий, средний уровень жизни на человека. Его проще всего его повышать за счет медленного снижения населения и постоянной миграции из вне. Народ при таком подходе просто замещается приезжими. Но промышленный капитал на душу населения, так будет расти быстрее всего.
С одной стороны, когда такое было, чтобы "толпа" двигала прогресс?! Это же невозможно по определению. Именно за это в первую очередь и критикуют демократию, что в её сути заложен червивый постулат. Всегда демократия либо превращается в фарс, когда толпу элиты водят за нос, манипулирую ею, либо это сулит деградацию общества.
Вот, типичный пример: я всегда люблю сравнивать народ с ребёнком, с гигантским таким ребёнком - настолько же наивным и доверчивым и настолько же агрессивным и капризным, при случае. При этом, в силу своей огромности, ребёнок (народ) обладает огромной разрушительной силой, в том числе если бесконтрольно разозлится. И вот, допустим, если начать спрашивать у такого ребёнка каждый раз: "что тебе хочется?" - то что он ответит? "Мороженое, мультики и игры в планшете". Не захочет же он каши и учиться, не так ли? Таким образом, здоровое питание и образование фактически осуществляются против воли ребёнка. Это демократично?
Но у нас тут несколько иная ситуация. Вот есть, допустим, люди, которые утверждают, что они лучше знают, как управлять страной, чем текущая власть. Но чем это доказывается? Если к народу апеллировать бессмысленно, то кто уполномочен или кто компетентен это проверить??.. Ответа нормального цивилизация пока не придумала. Поэтому каждый раз, под предлогом разных дурацких популистских лозунгов, кто-то пытаются свергнуть старую власть, подпрягая для этого народ, конечно же. Хотя, чаще всего, всего лишь меняется шило на мыло. Тут теория про 3 категории людей из "1984" как нельзя лучше подходят ( Анатомия российской власти: скотный двор).
С другой стороны, как опять же ещё Оруэлл отмечал, если у кого-то получается свергнуть власть, то это означает только одно - что она неэффективно работала. Другое дело, в чём именно здесь заключается эффективность: в аннигиляции любой оппозиции или в лишении базы для протестов, посредством удовлетворения потребностей населения?
ПС И, кстати, по поводу 85%, которые должны куда-то выйти, чтобы проявиться - вчера только был у меня пост про то, что, как говорят социологи, "70% населения в России - это консервативные люди, которые безусловно поддерживают текущую власть", что по факту выражается в том, что они с минимальными умственными затратами слушают то, что им говорят по официальным каналам и действуют сообразно полученным инструкциям. Мне их проще называть "послушанцы". Беда с ними в том, что если разрушить "центральный передатчик", то, так как у них практически органически отсутствует критическое мышление, то после утраты контроля из Центра, они становятся неуправляемыми, дезориентированными, могут кидаться в любые крайности, и в том числе становятся иногда буйно опасными...
Я согласен. Но вопрос надо ставить чуть дальше - не просто условный либерал может водить за нос народ, народ _уже_ водят за нос (и всегда водили - и всегда будут водить). То есть вопрос - кто именно в данный момент обладает возможностью не просто водить народ за нос, но и затыкать рты всем желающим поводить самим.
Сейчас парадигма пропаганды выстроилась так - олигархическая элита, чиновничья вертикаль, погоны и пропагандоны вроде как плоть от плоти народа, самая народная часть народа и потому она по определению знает что хочет народ. Любой произвольный человек не может знать что хочет народ. Вы тоже попали в ловушку этой демагогии. Тогда как очевидно, что как раз любой произвольный человек из толпы знает о чаяниях народа всяко больше, чем главный пассажир кортежа с флажками. Просто потому что обычный человек хотя бы краем уха может слышать стон, что песней зовется - а из бронированного лиму ничего такого не услышишь по определению.
Что касается "лучше текущей власти". Давайте зададим в этой же формулировке вопрос самой власти - а чем докажет ОНА, что лучше управляет? Тем, что никто кроме нее не управляет, ни лучше не хуже - так что она одновременно и самая лучшая и самая худшая, ибо единственная? Не аргумент. Допустим власти надо учиться - где училась нынешняя власть? Допустим, все решает опыт - как его набраться, если нынешняя власть пускает только своих? Ну и вообще - если там такие все умелые, где результат? Где процветание, видимое и ощущаемое всеми и каждым?
Ну я уж не говорю о том, что специфика наших выборов в том, что обладатели админресурса просто не могут проиграть, ни разу не проиграли и по виду даже не беспокоятся. Единственная интрига любых наших выборов - это явка.
Я считаю порочной любую власть. Ну или скажем так - любую власть, у которой нет оппозиции. Как в максиме "скорость эскадры определяется по самому медленному кораблю", тут "сила власти определяется силой оппозиции". Власть по определению требует конкуренции - если ее не будет, не будет противовеса, готового уцепиться за каждый просчет, власть начнет грызть сама себя, воевать сама с собой, подставлять сама себя. Как в противостоянии ФСБ и СК, например - хотя тут чума на оба дома, в принципе.
То есть другими словами - противовес власти это не "общество" в лице рядовых членов, которое действительно не знает, не обучено, не организованно и в массе своей не способно разобраться в этом вопросе - а точно такие же опытные и обученные профессионалы, но из оппы.
Ну примерно как тендер - если я подаю заявку на высокотехничную разработку, я буду конкурировать с другими профессионалами из моей сферы. А тот факт, что произвольно выбранный фермер из глубинки не может даже понять что мы подряжаемся строить - или все фермеры или вообще все - сам по себе не является аргументом в пользу моего предложения.
Я так считал 30 лет назад, считаю сейчас - и буду считать когда/если нынешняя оппа победит дракона и сама станет драконом еще похуже.
Справедливости ради, власть это понимает - потому мы не видим никаких центров кристаллизации оппы, кроме явно провластных (КПФР и ЛДПР) или клоунских отвлекателей внимания типа Навального. Когда на последних выборах появилась темная лошадка Грудинин, скоординированный черный пиар начался даже до объявления о его выдвижении. Чего мы кстати никогда не видели с Навальным, которого тоже на всякий случай недопустили. Хотя очевидно, что шансов у Гру было ноль, его все равно начали топить.
По поводу того, как власть справляется со своими обязанностями, читал любопытный пост - Систему надо менять. Там пишут, в общем, что в рамках сложившейся модели или парадигмы текущая власть справляется пока неплохо и никто другой на её месте вряд ли сделает лучше, а вот навредить может. Я здесь отчасти могу согласиться.
С другой стороны, я точно знаю одно универсальное правило - Система должна основываться на принципах разделения властей, на системе сдержек и противовесов. Нелепо в 21 веке вновь конструировать монархическую вертикаль власти. Система не должна замыкаться на одного человека или даже группу лиц. Система должна саморегулироваться. У нас же нет даже намёка на всё это. Вся страна строится на подчинённости и страхе наказания - это жуткий атавизм. Рано или поздно, всё это аукнется обязательно где-нибудь.
Во-вторых, любая Система власти без конкуренции задряхлеет и деградирует. Оппозиция и альтернативные СМИ - это естественный тренажёр, который держит в тонусе власть. Стерилизуя наше общество, власть сама себе предрекает разложение и смерть. Это невероятно тупо, что кто-то до сих пор не понимает настолько элементарных вещей. Мне казалось, что это просто аксиома, доступная любому политику для понимания, азы... Но у нас, как царь Кощей над златом чах, так наша элита оберегает неприкосновенность своей власть, выжигая всю территорию вокруг. В конце концов, эта Система сгниёт изнутри и рухнет, как уже не раз бывало с подобными режимами
ПС Я невнимательно в первый раз вас прочитал))) У нас мнения совпадают здесь полностью, как я понял, зря старался формулировать
Это напоминает водителя автобуса, который в ответ на критику говорит "купи себе свой автобус и езди как хош".
Совершенно не вижу объективной возможности сравнить успехи власти и тех, кого она не пускает. Возможно, что власть и правда идеальная и самая лучшая из всех возможных, а все дело просто в нас. Место проклято, как в анекдоте. Но что это значит? Мы достойны худшего. Дайте нам такую же власть, как мы сами.
Но так как внутри вертикали сговоры так же неизбежны, как внутринишевая конкуренция - нужна вообще отдельная структура. Единственный способ недопустить сговора "противовесов" - создать "игру с нулевой суммой", когда все, что выиграет один, будет браться из кармана другого.
У нас политики родом из КПСС, modus operandi не изменился. По сути, можно только удивляться и охреневать, как умудрилась КПСС одновременно стать и полностью контрреволюционной, и практически сохранить не только власть, но и списочный состав.
Да, совпадают - мы походу в соседних камерах срок мотать будем.
У нас полная преемственность власти, начиная от Сталина. Никто не собирается пока меняться. Идиоты какие-то, если честно. Читал в своё время "Номенклатуру" и поражался, насколько ничего не изменилось, по сути. Слагаемые некоторые только местами поменялись
Было время, когда большинство населения нашей страны были неграмотны - и да, немногие грамотные правильно сделали что "силой" всех научили. Крепостничество отменили "сверху" - а так "народ все устраивало" (бунты и беглые же не в счет). Так что считать миллионы "народ-безмолствующих" леммингов за согласных и тем более правых - это очень плохая манера делать выводы.
Другое дело, что легко ошибиться, считая себя умнее всех - но иногда, пусть бы и редко, можно оказаться правым.
Что касается процентов - то кто знает, сколько их на самом деле. Мы посчитать не можем, а те, кто считают по долгу службы - явно пристрастны, если не сказать "проплачены". То, что люди в теплое воскресенье поехали за грибами, а не пошли на митинг клоуна Наволочки - еще не значит что все довольны тем что происходит.
Я бы так сформулировал - покажите мне эти 85%, которые миллионными толпами вышли на митинги _в поддержку_ власти. Судя по выборам, которые даже с жестким прессингом бюджетников, едва набрали треть, я бы сказал что большинство людей просто махнули рукой на "игру в наперстки".
Reply
Reply
Reply
Вспомнил анекдот
Маркони изобрел радио.
Включил.
И услышал мат Попова :-)
Reply
Назовите мне хоть одну публикацию о физике реактивного движения до 1896 года. Можно на китайском.
И найдите научный способ доказать, что ее автор "знал как строить ракеты" лучше чем Циолковский.
Reply
Ракеты начали изготавливать еще до нашей эры, раньше огнестрельного оружия. В России они в ходили в состав артиллерии.
Многоступенчатые ракеты появились в XVI веке.
Собственно, какую идею Циолковсокого вы считаете базовой?
Насколько, я знаю у Циолковского не было серьезных результатов с точки зрения техники, он был философом.
Reply
Я неслучайно упомянул китайские документы. Не заметили, поторопились блеснуть эрудицией?
Моя фраза изначально была сформулирована более чем конкретно, читайте внимательно, слово за словом - в конце концов это не я начал придираться к формулировкам и вырванным из контекста словам. Я сказал "было время, когда никто лучше Циолковского не умел/не знал как строить ракеты". Все. Я не говорил что до него их никто не строил - я лишь иллюстрировал ситуацию когда на всей планете (или во всей стране) в конкретный интервал времени есть один человек, который что-то знает лучше чем миллионы неграмотных крестьян, чопорных военных и декаденствующих аристократов (древние китайцы не в счет, ибо в цитате сказано "было время, когда" - 16 век в этот диапазон не попадает).
Если же вы посмотрите на мою цитату в контексте поста, то вам или сразу станет ясно, какую именно мысль поста я иллюстрировал этим примером - или вам это уже бесполезно объяснять.
Reply
В начале XIX века британская армия начала массово применять ракеты Конгрива. Например, 4 сентября 1807 года бомбардировка Копенгагена.
Российская армия (Россия после Наполеновских войн какое-то время был державой №2) вынужденна была создать их аналоги.
Наиболее известная фамилия Александр Засядко. При разработке и наладке понятно проводились расчеты в числе прочего, ему приписывают расчет необходимого количества пороха для полета на Луну.
К середине XIX века производство боевых ракет в царской России было вполне налаженно Например, Охтинский пороховой завод выпускал ракеты калибра 106 мм. И это серийное производство.
То есть когда родился Циолковский ракеты, уже производились тысячами.
И публикации о них были.
Например: «О боевых ракетах» (СПб., 1856) Константинов К.И.
Как средство межпланетных перелетов, даже если не упоминать Засядко.
Можно упомянуть, William Leitch (1814-1864). Leitch, William (1862). God's Glory in the Heavens.
А исследования ракет Шли как и у нас так и за рубежом. Так как это преимущество в будущей войне. И работа Мещерского была опубликована до Циолковского.
«Динамика точки переменной массы», И. В. Мещерский, СПб., 1897
Первая работа Циолоковского была опубликована в 1903.
Была бы необходимость в разработке космических ракет в начале XX века, занимался бы ими скорее всего Жуковский Н.Е.
Толку от Циолковского при разработке ракет, как от Эйнштейна при создании ядерной бомбы.
Reply
Я мог бы сказать что-то обидное и прекратить с вами общаться, но я ведь не такой упоротый зануда, потому пойду на встречу. Переформулирую вам исходную цитату, чтобы она не задевала болезненные пунктики вашего обсессивно-компульсивного синдрома навязчивых состояний. И еще одна любезность - чтобы вам было проще выловить смысл в "многабукв", я выделю ее жирненьким:
Было время, в начале 19 века, когда никто во всей Англии не умел строить ракеты лучше Конгрива
Вам стало легче? Подотпустило? Если так, то рад за вас. Хотя я все равно уверен, что вы так и не поняли мысль, которую я иллюстрировал. А мысль такая - вполне возможно, что прямо сейчас где-то в мухосрансе на мамином диване сидит либераст, которые реально, действительно, на самом деле лучше "народа" знает, что этому "народу" нужно.
Не так и сложно, когда разжуют, верно?
Reply
А попытку вложений в абстрактного мечтателя можно будет посмотреть на примере Tesla. Сколько млрд потребуется вложить, чтобы его автомобиль был не хуже электрических автомобилей от GM.
Либерал в принципе не может знать, что лучше народу. У либералов критерий, средний уровень жизни на человека. Его проще всего его повышать за счет медленного снижения населения и постоянной миграции из вне. Народ при таком подходе просто замещается приезжими. Но промышленный капитал на душу населения, так будет расти быстрее всего.
Reply
Reply
С одной стороны, когда такое было, чтобы "толпа" двигала прогресс?! Это же невозможно по определению. Именно за это в первую очередь и критикуют демократию, что в её сути заложен червивый постулат. Всегда демократия либо превращается в фарс, когда толпу элиты водят за нос, манипулирую ею, либо это сулит деградацию общества.
Вот, типичный пример: я всегда люблю сравнивать народ с ребёнком, с гигантским таким ребёнком - настолько же наивным и доверчивым и настолько же агрессивным и капризным, при случае. При этом, в силу своей огромности, ребёнок (народ) обладает огромной разрушительной силой, в том числе если бесконтрольно разозлится. И вот, допустим, если начать спрашивать у такого ребёнка каждый раз: "что тебе хочется?" - то что он ответит? "Мороженое, мультики и игры в планшете". Не захочет же он каши и учиться, не так ли? Таким образом, здоровое питание и образование фактически осуществляются против воли ребёнка. Это демократично?
Но у нас тут несколько иная ситуация. Вот есть, допустим, люди, которые утверждают, что они лучше знают, как управлять страной, чем текущая власть. Но чем это доказывается? Если к народу апеллировать бессмысленно, то кто уполномочен или кто компетентен это проверить??.. Ответа нормального цивилизация пока не придумала. Поэтому каждый раз, под предлогом разных дурацких популистских лозунгов, кто-то пытаются свергнуть старую власть, подпрягая для этого народ, конечно же. Хотя, чаще всего, всего лишь меняется шило на мыло. Тут теория про 3 категории людей из "1984" как нельзя лучше подходят ( Анатомия российской власти: скотный двор).
С другой стороны, как опять же ещё Оруэлл отмечал, если у кого-то получается свергнуть власть, то это означает только одно - что она неэффективно работала. Другое дело, в чём именно здесь заключается эффективность: в аннигиляции любой оппозиции или в лишении базы для протестов, посредством удовлетворения потребностей населения?
ПС И, кстати, по поводу 85%, которые должны куда-то выйти, чтобы проявиться - вчера только был у меня пост про то, что, как говорят социологи, "70% населения в России - это консервативные люди, которые безусловно поддерживают текущую власть", что по факту выражается в том, что они с минимальными умственными затратами слушают то, что им говорят по официальным каналам и действуют сообразно полученным инструкциям. Мне их проще называть "послушанцы". Беда с ними в том, что если разрушить "центральный передатчик", то, так как у них практически органически отсутствует критическое мышление, то после утраты контроля из Центра, они становятся неуправляемыми, дезориентированными, могут кидаться в любые крайности, и в том числе становятся иногда буйно опасными...
Reply
Сейчас парадигма пропаганды выстроилась так - олигархическая элита, чиновничья вертикаль, погоны и пропагандоны вроде как плоть от плоти народа, самая народная часть народа и потому она по определению знает что хочет народ. Любой произвольный человек не может знать что хочет народ. Вы тоже попали в ловушку этой демагогии. Тогда как очевидно, что как раз любой произвольный человек из толпы знает о чаяниях народа всяко больше, чем главный пассажир кортежа с флажками. Просто потому что обычный человек хотя бы краем уха может слышать стон, что песней зовется - а из бронированного лиму ничего такого не услышишь по определению.
Что касается "лучше текущей власти". Давайте зададим в этой же формулировке вопрос самой власти - а чем докажет ОНА, что лучше управляет? Тем, что никто кроме нее не управляет, ни лучше не хуже - так что она одновременно и самая лучшая и самая худшая, ибо единственная? Не аргумент. Допустим власти надо учиться - где училась нынешняя власть? Допустим, все решает опыт - как его набраться, если нынешняя власть пускает только своих? Ну и вообще - если там такие все умелые, где результат? Где процветание, видимое и ощущаемое всеми и каждым?
Ну я уж не говорю о том, что специфика наших выборов в том, что обладатели админресурса просто не могут проиграть, ни разу не проиграли и по виду даже не беспокоятся. Единственная интрига любых наших выборов - это явка.
Я считаю порочной любую власть. Ну или скажем так - любую власть, у которой нет оппозиции. Как в максиме "скорость эскадры определяется по самому медленному кораблю", тут "сила власти определяется силой оппозиции". Власть по определению требует конкуренции - если ее не будет, не будет противовеса, готового уцепиться за каждый просчет, власть начнет грызть сама себя, воевать сама с собой, подставлять сама себя. Как в противостоянии ФСБ и СК, например - хотя тут чума на оба дома, в принципе.
То есть другими словами - противовес власти это не "общество" в лице рядовых членов, которое действительно не знает, не обучено, не организованно и в массе своей не способно разобраться в этом вопросе - а точно такие же опытные и обученные профессионалы, но из оппы.
Ну примерно как тендер - если я подаю заявку на высокотехничную разработку, я буду конкурировать с другими профессионалами из моей сферы. А тот факт, что произвольно выбранный фермер из глубинки не может даже понять что мы подряжаемся строить - или все фермеры или вообще все - сам по себе не является аргументом в пользу моего предложения.
Я так считал 30 лет назад, считаю сейчас - и буду считать когда/если нынешняя оппа победит дракона и сама станет драконом еще похуже.
Справедливости ради, власть это понимает - потому мы не видим никаких центров кристаллизации оппы, кроме явно провластных (КПФР и ЛДПР) или клоунских отвлекателей внимания типа Навального. Когда на последних выборах появилась темная лошадка Грудинин, скоординированный черный пиар начался даже до объявления о его выдвижении. Чего мы кстати никогда не видели с Навальным, которого тоже на всякий случай недопустили. Хотя очевидно, что шансов у Гру было ноль, его все равно начали топить.
Reply
С другой стороны, я точно знаю одно универсальное правило - Система должна основываться на принципах разделения властей, на системе сдержек и противовесов. Нелепо в 21 веке вновь конструировать монархическую вертикаль власти. Система не должна замыкаться на одного человека или даже группу лиц. Система должна саморегулироваться. У нас же нет даже намёка на всё это. Вся страна строится на подчинённости и страхе наказания - это жуткий атавизм. Рано или поздно, всё это аукнется обязательно где-нибудь.
Во-вторых, любая Система власти без конкуренции задряхлеет и деградирует. Оппозиция и альтернативные СМИ - это естественный тренажёр, который держит в тонусе власть. Стерилизуя наше общество, власть сама себе предрекает разложение и смерть. Это невероятно тупо, что кто-то до сих пор не понимает настолько элементарных вещей. Мне казалось, что это просто аксиома, доступная любому политику для понимания, азы... Но у нас, как царь Кощей над златом чах, так наша элита оберегает неприкосновенность своей власть, выжигая всю территорию вокруг. В конце концов, эта Система сгниёт изнутри и рухнет, как уже не раз бывало с подобными режимами
ПС Я невнимательно в первый раз вас прочитал))) У нас мнения совпадают здесь полностью, как я понял, зря старался формулировать
Reply
Совершенно не вижу объективной возможности сравнить успехи власти и тех, кого она не пускает. Возможно, что власть и правда идеальная и самая лучшая из всех возможных, а все дело просто в нас. Место проклято, как в анекдоте. Но что это значит? Мы достойны худшего. Дайте нам такую же власть, как мы сами.
Но так как внутри вертикали сговоры так же неизбежны, как внутринишевая конкуренция - нужна вообще отдельная структура. Единственный способ недопустить сговора "противовесов" - создать "игру с нулевой суммой", когда все, что выиграет один, будет браться из кармана другого.
У нас политики родом из КПСС, modus operandi не изменился. По сути, можно только удивляться и охреневать, как умудрилась КПСС одновременно стать и полностью контрреволюционной, и практически сохранить не только власть, но и списочный состав.
Да, совпадают - мы походу в соседних камерах срок мотать будем.
Reply
Reply
Leave a comment