Дмитрий Давыдов Узкая дихотомия. Будущее за пределами «традиционного» и «модерного» (окончание)
Начало см. https://zotych7.livejournal.com/6393940.html?newpost=1
Выходя за рамки дихотомии традиции/Модерна
Но какова альтернатива? Модерн, породивший автономную и экспрессивную личность, рано или поздно приходит к самоотрицанию через постмодерн и прочие способы преодоления всех препятствий на пути к максимальной личностной «автономии». Раз так, разве мы не приходим вновь к традиции как единственному незыблемому источнику морально-нравственных ценностей? На наш взгляд, не стоит так сгущать краски. Как мы показали, индивидуализм не был «изобретён» Модерном. Более того, согласимся с тезисом Чарльза Тейлора (см. выше), согласно которому Модерн постоянно оказывает противодействие индивидуалистическим тенденциям, зашедшим слишком далеко и являющимся опасными для самой сути модерности. И тогда противодействие, контрход как раз оказывается «охранением» Модерна - одновременно и консервативным (как охранение), и революционным (поскольку Модерн предполагает непрерывное видоизменение).
Отчасти согласимся с тезисом Бориса Капустина, согласно которому силе негации (или силе негативного) в Модерне всегда противостоят т.н. авторитеты, среди которых могут быть и традиции, и что-то другое. Сам Капустин приводит в качестве примеров власть экспертов (экспертократию), фашизм (оставляющий позитивность Модерна в виде науки, техники, урбанизма и т.д., но подавляющий его негативность в виде «высшего права субъекта»), либерализм (который служит «цементированию» только лишь капиталистической формы негации). Однако уязвимость позиции Капустина, на наш взгляд, заключается в том, что в качестве сущностной черты Модерна он видит лишь негацию. Это приводит его к констатации чего-то вроде «конца истории» (он не хочет оставлять читателя без надежд на «борьбу за альтернативы», но не предлагает конкретных альтернатив): капитализм «осваивает» силу негации так, что «перманентная капиталистическая революция и «присущая ей негативность служит стабилизации капиталистической системы, то есть укрощает силу негативности современности»[38]. Иными словами, Борис Капустин считает абсолютной силу капитализма превращать всё в абстракции, то есть, по его мнению, «капитал не обитает нигде, и любое его чувственное воплощение есть не более чем одна из бесчисленных личин, которые он принимает в своём бесконечном движении и своих непрекращающихся метаморфозах»[39].
Однако отождествление Модерна с негацией само по себе, на наш взгляд, является крайне «абстрагирующим» и приводящим к тем или иным парадоксам. Является ли отрицание негации - негацией? Могут ли люди всего мира рано или поздно сойтись во мнении, что постоянная негация, отрицание «зарекомендованных временем» ценностей, нигилизм и борьба лишь за «высшее право субъекта» - есть то, чего «хочет» от нас капитализм, так как многообразие потребностей различных социальных «монад» - это многообразие способов удовлетворения их желаний и соответствующих коммодификаций?
Введите описание картинки
Если в силу ускоряющихся процессов индивидуализации от Модерна не остаётся ничего, кроме капризов «экспрессивных личностей», не стоит ли усомниться в том, что главная сила Модерна - именно негация?
Введите описание картинки
Разве не может на эту роль претендовать, скажем, идея рациональности и стремление к разумному преобразованию общества во имя высоких идеалов? Но в таком случае негация теряет свою главенствующую роль и уступает это место рациональной позитивности.
На наш взгляд, уйти от подобных противоречий можно, если отойти от абсолютизации каких-то отдельных «сущностных» черт Модерна, приняв сложность и многосоставность (многоаспектность, многосторонность и т.д.) Модерна как исторического явления. Уже наблюдается своего рода «критическая рефлексия», переосмысление гипертрофированного индивидуализма и нигилизма, вступивших в противоречие с идеей общественного единства, а также с рационалистическим ядром Модерна. Так, уже мало кого удивляет некоторая смена ролей. По сути, на Западе всё чаще именно правые и консерваторы, а также исследователи, явно симпатизирующие консервативной стороне идеологического спектра, выступают за идею индивидуализма, но индивидуализма «прошлых версий», подразумевающего рациональность, сдержанность, трудолюбие, индивидуальную ответственность, свободу слова, рыночную экономику и т.д.[40] Именно такие авторы всё активнее критикуют крайний субъективизм и иррациональность современных «проснувшихся» повесток, включая гендерные идеологии, и при этом часто апеллируют к данным естественных наук[41]. Традиционное сближается с рационально обоснованным. Например, приверженность семейным ценностям рассматривается как важный фактор экономического благополучия, подчёркивается, что их размывание связано с ростом социально-экономического неравенства[42].
Однако правая форма «обуздания негативного» (по факту - обуздания индивидуализма) не является единственной. К примеру, в свете кризисных тенденций неолиберального капитализма чаще говорят о коммунизме/социализме[43], его переосмысляют в контексте новых технологических возможностей (от роботизации и автоматизации производства до big data и платформенных технологий обратной связи)[44]. Примечательно, что коммунизм долго ассоциировался прежде всего с идеей равенства и братства. Советские фантастические утопии вроде «Туманности Андромеды» Ивана Ефремова и «Мира Полудня» братьев Аркадия и Бориса Стругацких населены героями, дружно покоряющими «царство необходимости», сплочённо осваивающими космическое пространство. Правда, идее коммунизма исторически свойственна определённая двойственность, заключающаяся в борьбе за свободу и гуманистические ценности вкупе с попытками достичь состояния максимального общественного единства. Эта двойственность, как убедительно показал Леонид Фишман, стала роковой для Советского Союза, который слишком сильно склонился к своей гуманистической стороне, то есть воспитал сильных и независимых, «автономных» личностей, решивших порвать с высокими идеалами коммунизма[45]. Ни Маркс, ни его последователи так и не провели чётких разделительных линий, не нашли «золотой середины» между движением к эмансипации и движением к коммунитарности и братству.
Изначально, правда, предполагалось, что рабочий класс несёт зерно солидарности, которое затем ляжет в основу коммунистического общества. Но постепенно выяснилось, что рабочий класс может быть не менее разобщённым, чем общество как таковое, он подвержен силам индивидуализации и атомизации. Когда добавились неомарксистские и постмарксистские дискурсы о «культурном угнетении», оказалось, что многочисленные левые течения в своём стремлении к эмансипации фактически подпитывают разобщённость и индивидуализм. Так, забыв о классовой борьбе, марксисты боролись за максимальное расширение гражданских свобод, которые вступали в противоречие друг с другом[46]. Теперь, как справедливо отмечает Кристофер Руфо, марксизм стал одной из концептуальных подпиток идеологии воукизма («пробуждения»), согласно которой в современном обществе угнетение повсеместно[47]. В сущности, западный марксизм, всегда делавший упор на гуманистические идеи Маркса, изложенные в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.», способствовал фрагментации общества. Если раньше отчуждение было связано исключительно с экономической эксплуатацией, то сегодня оно при желании находится везде, так как всё, что не нравится представителям «угнетаемых» групп (даже если это просто хмурый взгляд), путём интерпретации может расцениваться как акт «бессознательной» агрессии[48].
Введите описание картинки
Борьба за свободу стала борьбой за привилегии.
Введите описание картинки
Даже в вопросах сугубо экономического характера западные левые склоняются к индивидуалистической логике: например, когда они критикуют «общество труда» и выступают за максимизацию свободного времени и выплаты всем гражданам безусловного базового дохода[49]. Это, на наш взгляд, выглядит как апология лени и безответственности в то время, когда мир полон страданий, боли, когда очень многие нуждаются в заботе со стороны государства и общественных служб, испытывающих дефицит средств и кадров. Иными словами, левые действуют в индивидуалистической, если не сказать потребительской, логике. Они отходят от этики трудовой самоотверженности во имя общего блага, когда-то лежавшей в основе марксистских дискурсов, и акцентируют внимание на расширении возможностей индивидуального выбора, так как предполагаемыми «бесплатными» деньгами индивиды будут распоряжаться самостоятельно[50].
Вряд ли в данной связи стоит сводить всё многообразие марксизма лишь к набору некоторых его западных вариаций. В концептуальном «ядре» марксизма, заложенном классиками, имеются компоненты, нацеленные на солидарность и братство[51]. Именно поэтому многие марксисты переосмысляют политику идентичности и «культурные войны», стремясь вернуться к универсализму классовой борьбы. Преодоление классовой эксплуатации было универсалистской целью, так как пролетарии, как считалось, перестанут быть ими в коммунистическом обществе, станут прежде всего людьми. Это сильно отличается от современной политики идентичности, когда различия не преодолеваются, а цементируются[52]. Поэтому борьба с классовой эксплуатацией не противоречит стремлению к общему жизненному миру, к солидарности и братству. Таким образом, марксизм, как и сам Модерн, распался на то, что способствует дальнейшей индивидуализации и атомизации, и на то, что этому сопротивляется.
Идея коммунизма может быть радикально переосмыслена. Западный «культурный» марксизм, по сути, стал идейной основой политики идентичности. Об этом говорят постоянные попытки «синтезировать» марксизм и многочисленные леволиберальные концепции интерсекциональности[53]. Соответственно, переосмысление коммунизма в сегодняшних условиях может подразумевать движение в противоположном направлении относительно «левого» мейнстрима - как противодействие культурной центробежности, поиски общих культурных оснований для диалога, для общенациональных, а затем и общечеловеческой идентичностей. Их можно находить не только в объединении всех эксплуатируемых против капиталистической системы и во имя равенства и братства. Культурный фактор становится даже более значимым, чем сугубо экономический. Традиционные ценности[54] могли бы быть основой для дальнейшего движения в сторону более глубокого общественного единства.
Введите описание картинки
Традиционное включает в себя не только пережитки, но также и накопленный опыт как языковой и культурный фундамент для взаимопонимания.
Введите описание картинки
Коммунизм не может питаться исключительно прошлым. Диалог, общее культурное пространство, стремление к любви, доверию, братству - всё это не противоречит идеям прогресса или расширения участия в политическом управлении. Напротив, людям, по всей видимости, не хватает требующих коллективной реализации масштабных, даже грандиозных целей, которые отвлекли бы их от зацикленности на сексе и гендере. Однако реалии свидетельствуют, что мобилизация на мегапроект в советском духе всех людей доброй воли уже вряд ли является достаточным условием единства. Одной из ключевых черт коммунизма как «действительного движения» может быть сопротивление культурной энтропии, постоянная работа над выстраиванием интерсубъективности. Тогда коммунизм становится положительным, универсалистским и не-исключающим. Это подразумевает другую расстановку акцентов: движение не против угнетения[55], а за равные возможности; не против «культурного присвоения», а за культурное сближение, взаимодополнение и взаимопонимание; не против микроагрессии и тому подобного, а за смирение, стойкость и самоотверженность; не против сексизма, расизма и т.д., а за общечеловеческие ценности и за любовь как прощение, понимание и единение.
Так или иначе, противопоставление традиции Модерну вряд ли является наиболее продуктивным способом достичь общественного единства. Возможно, проблема вообще не в Модерне, а в индивидуализме, который всегда так или иначе сдерживался в угоду общественному целому. Традиция, с другой стороны, это не набор неизменных, доносящихся из глубины веков истин. Это то, что лежит в основе общечеловеческого жизненного мира, то, без чего непредставимо культурное единство. Рассмотренная выше идея радикального переосмысления коммунизма - один из возможных способов попытаться выйти за узкие рамки таких категорий, как «традиционное» и «модерное».
Сноски
[38] Капустин Б.Г. Обуздание негативного. Критика современности. Ереван: Fortis Press, 2024. С. 128.
[39] Там же. С. 171.
[40] См.: Давыдов Д.А. Когда правые левее левых. Аномалии левых дискурсов в эпоху расцвета постматериализма // Антиномии. 2023. Т. 23. No. 1. С. 51-89.
[41] См., например: Sowell T. Social Justice Fallacies. N.Y.: Basic Books, 2023. 224 p.; Goldblatt M. I Feel, Therefore I Am: The Triumph of Woke Subjectivism. N.Y.: Bombardier Books, 2023. 192 p.; Soh D. The End of Gender: Debunking the Myths about Sex and Identity in Our Society. N.Y.: Threshold Editions, 2020. 336 p.
[42] См.: Kearney M.S. The Two-Parent Privilege: How Americans Stopped Getting Married and Started Falling Behind. Chicago, IL: University of Chicago Press, 2023. 240 p.; Wilcox B. Get Married: Why Americans Must Defy the Elites, Forge Strong Families, and Save Civilization. N.Y.: Broadside Books, 2024. 320 p.
[43] См., например: Robinson N.J. Why You Should Be a Socialist. N.Y.: All Points Books, 2019. 336 p.; Paxton S. How Capitalism Ends: History, Ideology and Progress. L.: Zero Books, 2022. 248 p.
[44] См., например: Морозов Е. Цифровой социализм? Дискуссия об экономическом расчёте в эпоху больших данных. В кн.: В. Атанасов (Ред.), Цифровой капитализм и утопии Интернета. Киев: ЦСТД; ТОВ «Видавничий Будинок “Аванпост-Прим”», 2020. С. 66-124.
[45] Фишман Л.Г. Эпоха добродетелей. После советской морали. М.: Неприкосновенный запас, 2022. 232 с.
[46] См.: Мюррей Д. Безумие толпы. Как мир сошёл с ума от толерантности и попыток угодить всем / Пер. с англ. Н.А. Ломтевой. М.: Рипол Классик, 2021. 480 с.
[47] Rufo C.F. America’s Cultural Revolution: How the Radical Left Conquered Everything. N.Y.: Broadside Books, 2023. 352 p.
[48] См.: Рини Р. Указ. соч. C. 80-81.
[49] См., например: Срничек Н., Уильямс А. Изобретая будущее: посткапитализм и мир без труда / Пер. с англ. Н. Охотина. М.: Strelka Press, 2019. 336 с.
[50] Давыдов Д.А. Посттрудовая (анти)утопия? Критический взгляд на концепцию посткапитализма Ника Срничека и Алекса Уильямса // Свободная мысль. 2020. No. 2. С. 5-24.
[51] Хоннет А. Идея социализма. Попытка актуализации / Пер. с нем. А.К. Судакова. М.: Директмедиа Паблишинг, 2022. 160 с.
[52] См., например: Léger M.J. The Use and Abuse of Class Reductionism for the Left. In: M.J. Léger (Ed.), Identity Trumps Socialism: The Class and Identity Debate after Neoliberalism. N.Y.: Routledge, 2023. P. 177-194.
[53] Bohrer A.J. Marxism and Intersectionality: Race, Gender, Class and Sexuality under Contemporary Capitalism. Bielefeld: Transcript Publishing, 2019. 280 p.
[54] При этом, разумеется, понимаемые не как «вечные», а как постоянно переизобретаемые, но при этом ориентированные на преемственность, на единство культурного пространства. В этом смысле примечателен пример Китая, где сейчас очень часто говорят о китаизации марксизма (в т.ч. сочетание марксистской философской эпистемологии и древнекитайского взгляда на знание и действие, что подразумевает синтез марксистского «модерна» с китайской «традиционностью»). В частности, марксизм синтезируется с конфуцианством. Как отмечает Чжан Яньцю, конфуцианская идея «превознесения гармонии» имеет значение в воспитании коллективного сознания людей и устранении пороков индивидуализма в современном обществе» (см.: Чжан Я. Китаизация марксизма и конфуцианство в современном Китае // Философия истории философии. 2022. Т. 3. С. 350).
[55] Борьба против угнетения ведёт лишь к тому, что общество постоянно делится на «угнетателей» и «угнетаемых», причём такую борьбу становится всё сложнее отличить от борьбы за привилегии.
https://globalaffairs.ru/articles/uzkaya-dihotomiya-davydov/