Должны ли журналисты разбираться в военной технике?
Я уже писал, что 16 августа в Парке Победы Чебоксар появился новый экспонат - 122-мм САУ "Гвоздика". Официальный сайт Чебоксар также отписался, что ранее в музее появились три пушки "Гиацинт", Д1 и Т30". В конце новости идет следующая цитата: "шесть пушек Т-30, пушку ЗИС ("Катюша")"
1. Т30 - нет таких пушек и не было. В данном случае имелось в виду ( Read more... )
1. Т30 - нет таких пушек и не было. В данном случае имелось в виду ( Read more... )
Да я уж и не помню, в каких ляпы находились :) Давно это было - с тех пор не читаю - просто тема неинтересна.
> Но проверять-то источники должны. Иначе какое это ИА.
Ок. Зашли они на cap.ru. Увидели статью. Скопипастили в черновую. Дальше что делать? Искать экспертов во всех областях (ибо cap.ru необходимо проверят же ж), с которыми перекликается статья? Отлично. Набралось их ннадцать штук (и каждый - суперспециалист в узкой области). Разослал журналист всем статью. Один поправил, второй поправил, ннадцатый поправил. Журналист компонует новый вариант - рассылает всем повторно. Один поправил, второй поправил, ннадцатый поправил… и так до тех пор, пока править не перестанут.
Итак, что мы имеем? Статья вышла через месяц, журналист вместо ннадцати статей за этот месяц написал одну (и получил за неё огромный гонорар - как раз на пару буханок хлеба), при этом расходы на экспертов (они что, бесплатно должны работать?) составили ннадцать рублей, посещаемость ресурса (если это сетевое ИА) просто потрясающа - рекламодатели валят дуром. В другие ИА :)
Reply
Серьезное информационное агентство не занимается копипастом. Или для это тебя это новость?
Я же не придираюсь к блогерам или сотрудникам администрации, а к профессионалам - редакторам ИА.
В данном конкретном случае достаточно прочитать внимательно новость, проверить кое-что ("Гугл" и "Википедию" никто не отменял), отредактировать и выдать. На это потребуется максимум полчаса. Учитывая, сколько новостей ставится в день - времени хватит.
Reply
Leave a comment