Про этику
Задумался об одной проблеме, решил по заветам zmeisss почитать, что об этом писали другие люди (естественно, в выжимках).
Начитался всякого про утилитаризм, объективизм и консеквенциализм, и вроде как пришёл к выводу, но ...
В общем, смотрите. Есть индивидуально-выгодное поведение (ИВП). Оно может быть выгодным сообществу, нейтральным или вредным. Вроде как для меня всё очевидно - если ИВП вредно сообществу, то оно, условно-плохое. В связи с тем, что ИВП стремятся следовать всё больше индивидуумов, его влияние на общество растёт и уже многие будут поступать на благо себе и на вред сообществу.
Как пример - нарушение условий договора, в просторечии наёб. Если где-то там в углу один наебал товарища, то больно только товарищу. Но, в свете низких рисков и высоких преимуществ, так будет действовать всё больше людей.
От этого будет падать доверие. Вырастет т.н. "сила трения в экономике", т.е. транзакционные издержки. Если я половину времени вместо того, чтобы выполнять условия договора (т.е. делать свою работу) буду изучать условия договора и "договорную историю" моего контрагента - я сделаю только половину работы. В результате хуже станет всем, и оппортунисту тоже.
(Ремарка - если оппортунист очень могучий, то ему хуже не станет, он будет только активнее действовать, чтобы нарастить "выпадающие доходы" из-за увеличения трения в экономике)
Для меня вдруг показалось всё очевидным. Все должны следовать своим интересам в той мере, в которой это не противоречит общественному благу. Прям Азимов получился.
НО.
Во времена цехов мастера прямо вот запрещали вводить новые станки или новые методы производства, тем самым тормозя технический прогресс. И тот, кто пытался создать , например, мануфактуру, прямо вот очень оппортунистически действовал, наперекор общественному благу. А мы, в результате, в космос летаем, по сотовым с другим континентом разговариваем и операции на геноме делаем.
И я уверен, что этот оппортунист не о далёком будущем человечества раздумывал, а просто хотел больше зарабатывать.
Тогда я решил взглянуть с другой стороны. Не "благо общества", а "правила игры". Если все договорились об одинаковых правилах, то их нарушать - плохо. Теоретически, можно нарушать, если правила кем-то навязаны. Как с теми же цехами выше.
Но некоторым сообществам обязательно надо навязывать правила. Например, если это сообщество (1) со своими правилами является оппортунистом для более крупного сообщества (2), в которое входит. И выигрыш на короткой дистанции для членов этого сообщества обернётся проблемами для всего 2.
Ну вот как "Закон о торговле", который потребовал изменить правила ритейловых сетей так, чтобы убрать разоряющие производителя правила, и сместить баланс возможностей для "попадания на полку" в пользу производителей разных размеров и разных регионов, а не только плотно афилированных с сетью. Ибо так развивается здоровая конкуренция и есть польза для покупателя, а это всё вместе благотворно влияет на экономику.
В общем, думал я думал - и ни к чему не пришёл. Ну, кроме одной мысли - лично мне можно действовать вроде как вопреки текущему благу сообщества и правилам игры, если там впереди я вижу благую цель :-)
Начитался всякого про утилитаризм, объективизм и консеквенциализм, и вроде как пришёл к выводу, но ...
В общем, смотрите. Есть индивидуально-выгодное поведение (ИВП). Оно может быть выгодным сообществу, нейтральным или вредным. Вроде как для меня всё очевидно - если ИВП вредно сообществу, то оно, условно-плохое. В связи с тем, что ИВП стремятся следовать всё больше индивидуумов, его влияние на общество растёт и уже многие будут поступать на благо себе и на вред сообществу.
Как пример - нарушение условий договора, в просторечии наёб. Если где-то там в углу один наебал товарища, то больно только товарищу. Но, в свете низких рисков и высоких преимуществ, так будет действовать всё больше людей.
От этого будет падать доверие. Вырастет т.н. "сила трения в экономике", т.е. транзакционные издержки. Если я половину времени вместо того, чтобы выполнять условия договора (т.е. делать свою работу) буду изучать условия договора и "договорную историю" моего контрагента - я сделаю только половину работы. В результате хуже станет всем, и оппортунисту тоже.
(Ремарка - если оппортунист очень могучий, то ему хуже не станет, он будет только активнее действовать, чтобы нарастить "выпадающие доходы" из-за увеличения трения в экономике)
Для меня вдруг показалось всё очевидным. Все должны следовать своим интересам в той мере, в которой это не противоречит общественному благу. Прям Азимов получился.
НО.
Во времена цехов мастера прямо вот запрещали вводить новые станки или новые методы производства, тем самым тормозя технический прогресс. И тот, кто пытался создать , например, мануфактуру, прямо вот очень оппортунистически действовал, наперекор общественному благу. А мы, в результате, в космос летаем, по сотовым с другим континентом разговариваем и операции на геноме делаем.
И я уверен, что этот оппортунист не о далёком будущем человечества раздумывал, а просто хотел больше зарабатывать.
Тогда я решил взглянуть с другой стороны. Не "благо общества", а "правила игры". Если все договорились об одинаковых правилах, то их нарушать - плохо. Теоретически, можно нарушать, если правила кем-то навязаны. Как с теми же цехами выше.
Но некоторым сообществам обязательно надо навязывать правила. Например, если это сообщество (1) со своими правилами является оппортунистом для более крупного сообщества (2), в которое входит. И выигрыш на короткой дистанции для членов этого сообщества обернётся проблемами для всего 2.
Ну вот как "Закон о торговле", который потребовал изменить правила ритейловых сетей так, чтобы убрать разоряющие производителя правила, и сместить баланс возможностей для "попадания на полку" в пользу производителей разных размеров и разных регионов, а не только плотно афилированных с сетью. Ибо так развивается здоровая конкуренция и есть польза для покупателя, а это всё вместе благотворно влияет на экономику.
В общем, думал я думал - и ни к чему не пришёл. Ну, кроме одной мысли - лично мне можно действовать вроде как вопреки текущему благу сообщества и правилам игры, если там впереди я вижу благую цель :-)