Про "нельзя так делать" и "русскую модель управления"

[zoosad]

https://www.facebook.com/podvigi/photos/a.316465965153680.1073741826.316464311820512/1163971327069802/?type=3Мужик сделал очень, очень хорошее дело. Побольше бы таких людей. Но я хочу о другом поговорить

Comments

[cetb]

Мне кажется, у тебя слегка нарушена логика утверждения. Ты сравниваешь "наличие Правил" с "отсутствием Правил". Жалоба на ЦИК = прописанное правило. Спасение жизни людей при помощи рабочего транспорта = подвиг, не нарушающий письменных правил, говорящих о том, что нельзя спасать жизнь при помощи мусоровоза. Нет _правила_ про "сесть и ждать" в такой ситуации.

Когда ты говоришь о банках, толкующих что-то в свою пользу, ты говоришь не о правилах, а о их использовании. О читах, по сути. Если "игрок" (человек, берущий кредит) подкован (внимателен, много правил читал, просто хорошо образован) или хорошо использует внешнюю экспертизу (юристов), его не удастся обмануть и завлечь корявыми правилами. Но даже если это случилось, есть возможности опротестовать спорные решения в суде (для этого есть соответствующие правила). И даже выиграть процесс. При этом все понимают, что изначально правила не могут учесть прям всего-всего, и надеются на здравый смысл. Который, как известно, заканчивается тем быстрее, чем быстрее растет прибыль.

А в остальном - несовершенство Правил не является поводом для их нарушения, оно является поводом для их совершенствования. Не расширения объема путем прецедентного права (бррр), а совершенствования. Яркий пример моей собственной практики правил: мои действительно хорошие правила заняли 2 страницы вместо 8. Потому что я изменил подход, а не увеличил детализированность.

[zoosad]

Для начала, вот тебе целый набор правил про "сесть и ждать" в такой ситуации.

Для того, чтобы что угодно сделать с фасадом дома, ты должен получить согласие Общего собрания жильцов или ответственных представителей этого собрания.
Экстренные службы имеют право в критических случаях никакого согласия не спрашивать, но тогда ломать решётку должны экстренные службы.

Правила не существуют отдельно от использования. Как бы ни был строг закон по отношению к банкам, но проценты они повышают и суды выигрывают. В том числе, у очень подкованных людей, и у юристов. Потому, что для применения правил нужны юристы, а они у банка всегда априори сильнее.

Я привёл три причины несовершенства правил:
- то, что выгодно сообществу, иногда вредно для индивида, и иногда сообщество согласно разрешить индивиду нарушить правила;
- структура, поддерживающая правила, стремится создавать правила ради правил;
- правила всегда искажаются в свою пользу элитами. не только применение, но и сами правила.

Так что нет ошибки в логике. Наоборот, это существование больших сводов правил - это какая-то ошибка.

[angela_borgia]

А где у нас есть свод правил "сидеть и ждать"?

[little_ice]

Ваня, это действия в условиях крайней необходимости. Они предусмотрены и разрешены законом. Предотвращение бОльшего вреда (угроза жизням, высший приоритет) причинением меньшего.
Понимаю, что твой пост не об этом, и да, согласна с мыслью о том, что большинство правил используются не в соответствии с целью :(

[zoosad]

Любой человек может действовать в условиях крайней необходимости, или, всё-таки, наделённые полномочиями экстренные службы?

[little_ice]

Любой. Статья 39 УК РФ. Это сходный с необходимой обороной институт, но по-другому, если интересно, напишу.
Другой вопрос, что там с возмещением материального ущерба, не готова сейчас сказать.