(Untitled)

[zoorlander]

Продолжаю убеждаться, что люди чем-то недовольные, никогда не управляли другими людьми. "Линейные сотрудники". Как только попробуешь кем-то поуправлять и огребешь некоторое количество "кейсов", так сразу пропадает желание осуждать тиранию. Помню, стояла я перед экспликацией какой-то ассирийской стеллы в Эрмитаже, на которой тогдашний повелитель

Comments

[russhatter]

Тут какая-то засада. На самом деле, успешные управленцы - это не совсем то. Они не постигают глубины, у них просто получается вписаться в эти роли, они часто не понимают сути, понимают, что не понимают, и нередко искренне удивляются своей успешности, как управленца. Для того, чтобы постигать, нужно что-то другое, интерес что-ли к технологиям управления, это не вписывается в роль управленца, это, скорее, кардинал при короле или эксперт при кардинале. Ускользающее. Ну, или невостребованное в явном виде.
А с социологией - другая засада. Я тут разбираюсь понемногу, но выясняется, что если копать в социологию, то с психологами контакт обрубается: грубее всё и намного. Там, где в социологии находится один-полтора-два уровня, при том, что их поймать не так уж и легко, они нестабильные, у психолога 3-4 проработанных уровня. Ну и не удивительно: психолог разбирается с одним конкретнм человеком, а социолог - с тем, что "усреднилось" по страту, естественно, что от этих 3-4 уровней после усреднения полтора и остаётся, остальное просто исчезает. Социология, похоже, рулит, но "чёрная", очень жёсткая и ненаучная. Народ побежал туда - недобежал, народ побежал сюда - добежал, как-то так...

[zoorlander]

это очень интересный вопрос, как работает управление людьми и кто в нем лучше разбирается, практики или теоретики
и как так получается, что в современном мире большая часть усилий по управлению (хоть в бизнесе, хоть в государстве) утекает в песок (это чисто мои ощущения, никакого документального подтверждения им нет)
а социология мне представляется куда более сложной задачей, чем психология, в которой почти никто не разобрался. я какое-то время полагала себя юнгианцем, теперь уверовала в теорию поля - она работает на практике, я вижу ее в великих образцах литературы, в общем, покамест я считаю, что теория поля объясняет в бытовой человеческой психике почти все (а для всего остального есть мастер-кард, в смысле искусство). но когда ее применяешь к группе людей, у которых нет личных или профессиональных отношений (народ, например), начинаются спецэффекты, то есть поле там явно куда более сложное
кто с таким работает - не знаю, но любая другая социология просто не может быть интересна, она не про то

[russhatter]

В размышлениях о последних временах (в разных смыслах), я пришёл к выводу, который меня самого страшно изумил. Я вообще-то математик (мне мои друзья говорят правда, что я гуманитарий, а что математик - это прикрытие), и ну никгда бы не подумал, что политология ... меня заинтересует. Так вот: заинтересовала. Социология - она о чём? О массах людей. А про государство наше - это хто будет копать? Как устроен этот "левиафан"? Он же вот тут, под рукой начинается, и отсюда до Бреста и до Камчатки сплошной, и в чём-то единый и одинаковый...
У нас сейчас очень хороший свинтился Левиафан, офигенный. Сто лет его винтили, он был ужасен, а сейчас - то, что надо. Ну, и в рамках какой науки про это надо ковырять? Вот и выходит, что политологии, больше негде.
Про теорию поля и всякие физические навороты у меня очень большой скепсис. У физиков очень много идей, как бы всё объяснить. Идей! А проверять, работает или нет - они только по своему столу умеют. А тут - дело тонкое.
PS. Про Брест я оговорился, конечно, но это дело времени, а не принципа.

[russhatter]

Как язык, теория поля, похоже, работает. Но как язык именно. На нём можно говорить, что-то адекватное формулировать. Пытаться. Я тоже это делаю, не совсем по теории поля, а немножечко по краю квантовой механики.
Но формулы выводить, что-то точно измерять - напрямую не выходит. Физики знают всё (это точно известно математикам), но ни они, не остальные, не знают, что из этого знанию правда, а что нет.