ПРОФЕССОР И. ГУНДАРОВ ПРОТИВ МЭРА С. СОБЯНИНА
Смысл и цель
И в интервью, данном интернет-каналу «Сталинград», он, от имени, по меньшей мере, группы учёных выразил стремление в чём-то «судебном» доказать неправоту действий мэра Собянина: «Единственная, наверное, возможность, разобраться по-крупному в глобальной мировой проблеме, это обратиться к Следственному комитету и Генеральной Прокуратуре». Но не зная, как это можно сделать, Гундаров обратился к юристам: «Дорогие друзья, помогите нам, вот это будет уникальный в истории процесс и вы будете участвовать в уникальном процессе, какого никогда не было - «учёные мира против политиков мира»».
https://www.youtube.com/watch?v=HlaHph6Kd4g.
Соответственно и канал «Сталинград» обратился к «грамотным юристам» с этой же просьбой.
Судя по этим призывам к юристам, и профессор, и канал «Сталинград» - это везунчики, которым ни разу не пришлось столкнуться с тем, к кому Гундаров собирается обратиться.
Не хотелось бы профессора разочаровывать, но там, куда он собирается обратиться, давно нет не просто следователей, прокуроров и судей, там и просто людей уже давно нет. Там подлые и тупые негодяи, которых уже тридцать лет подбирали как сосенка к сосенке, а теперь эти нелюди сами очищаются от любого более-менее честного и грамотного человека в своих рядах, если он туда случайно попадёт.
Но это не значит, что нужно сложить руки и причитать, что «ничего не получится», подобно мнящим себя умниками. Да, не получится того, зачем в СССР обращались в следственный и судебные органы - НЕ ПОЛУЧИТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ («юстиция» в переводе с латыни - «справедливость»). Поскольку, повторю, в нынешней России просто нет следственно судебных органов, как таковых.
Однако сама эта инициатива учёных теоретически способна довести дело до судебного рассмотрения, и вот само это судебное рассмотрение и может явиться целью обращения в суд. В фашистской России это уже очень много.
Приведу пример. Начиная с 2009 года внук Сталина, Евгений Яковлевич Джугашвили, инициировал несколько исков в защиту чести и достоинства своего деда, требуя в суде опровергнуть клевету на Сталина «Новой газеты», Познера, «Эхо Москвы», начальника архива ФСБ Христофорова, Госдумы. Я, с ныне покойными С. Стрыгиным и Л. Журой, были представителями внука Сталина в суде. И формально ни одного дела Евгений Яковлевич не выиграл! Ни разу ни один суд не признал НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ клеветнические сведения, распространяемые «Новой газетой», Познером, радиостанцией «Эхо Москвы», начальником архива ФСБ Христофоровым и депутатами Госдумы.
Но, тем не менее, в «Катынском деле» или в делах о репрессиях при Сталине, ни «Новая газета», ни Познер, ни радиостанция «Эхо Москвы», ни начальник архива ФСБ Христофоров, ни депутатами Госдумы никогда не ссылаются на решения этих судов. Почему?? Они же победили?
Да потому, что ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА в судах было установлено, что и Новая газета», и Познер, и радиостанция «Эхо Москвы», и начальник архива ФСБ Христофоров, и депутаты Госдумы - это наглые и подлые брехуны, распространяющие сведения, не соответствующие действительности. Но «суды» решили, что и Новая газета», и Познер, и радиостанция «Эхо Москвы», и начальник архива ФСБ Христофоров, и депутатами Госдумы имеют право брехать, поскольку именно им даёт право брехать статья 29 Конституции! Типа эти брехуны высказывали в своей брехне не просто лживые сведения, а своё защищённое Конституцией «мнение». Это к пониманию того, что это у нас за «суды».
Но теперь уже мы ссылались и ссылаемся на решения этих «судов» - на то, что даже эти «суды», рассмотрев брехню о Сталине, ни разу не признали эту брехню «сведениями, соответствующими действительности». И в своё время мы, как доказательство того, что в СССР пленных поляков не расстреливали, привели решения этих судов Европейскому суду по правам человека, когда ЕСПЧ по жалобе поляков пытался признать СССР виновным в катынском преступлении.
Итак, думаю, что объяснил читателям и Игорю Алексеевичу Гундарову смысл и цель обращения в России к тем, кто в СССР обязан был защищать справедливость. Этот смысл - довести дело до публичного разбирательства в суде, а цель в этом разбирательстве - доказать то, что ты хочешь доказать. (Ну, а судьи, со своей стороны, докажут то, что они доказывают обычно, - что они не люди, а тупые подонки).
Исходя из пониманий настоящих реалий, у меня и советы И.А. Гундарову.
Что требовать
Игорь Алексеевич!
Ни в коем случае нельзя обращаться с заявлением в Следственный комитет и Прокуратуру, повторю, там тупые нелюди, которые, во-первых, не поймут, о чём вы пишите, во-вторых, просто посмеются над вами.
Нужно обращаться сразу в суд.
Но для этого забудьте - наглухо забудьте! - о своём желании установить в суде научную истину, - ни в одном предложении вашего обращения и намёка не должно быть на это! Иначе суд просто не примет у вас заявление. Обращаться в суд обязательно надо за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов. А уж свою научную правоту, вы приведёте суду в качестве доказательства того, что ваши права нарушены Собяниным без надлежащих оснований. Сделайте свою цель средством достижения цели - той цели, которую при отсутствии в России судей всё равно в суде достичь невозможно.
Да, разумеется, вам нужен адвокат, но вы должны понимать, что быть в суде при адвокате пустым местом - это не достойно. Необходимо самому понимать, что вы хотите добиться формально, - какие свои права вы хотите защитить. (А адвокат подготовит ваше исковое заявление и будет объяснять вам, как и где фашистский суд будет плевать на Конституцию и законы).
Итак, какие ваши права нарушил Собянин и этим вызвал у вас необходимость защищать их в суде?
Указами мэра Москвы №12-УМ от 05 марта 2020 года, №34-УМ от 29 марта 2020 года, №36-УМ от 02 апреля 2020 года, Собянин, не имея на то права, нарушил следующее ваше Конституционное право (дам его вместе с обоснованием).
Статья 15 Конституции РФ установила: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
Это значит, что и Собянин с остальными губернаторами и судьями обязаны соблюдать, не какие-то там выдуманные ими законы, а в первую очередь Конституцию.
А статья 18 Конституции РФ установила: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
То есть тот суд, в который вы обратитесь (о нём позже) обязан в вашем деле обеспечить не ваши мифические права в каких-то иных законах, а вот эти конкретные права, указанные в Конституции, а именно, право установленное статьёй 27 Конституции РФ: 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Это значит, что никто не имеет права приказывать нам сидеть дома. Никто и никогда! За исключением случая, когда вступит в действие положение статьи 56 Конституции РФ: «1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».
Заметьте, что речь идёт не о какой-то там «чрезвычайной ситуации» или «эпидемиологической опасности», а ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ. Так сказано в Конституции и только так и должно быть! Но чрезвычайное положение в России не объявлено, следовательно, никакого ограничения права свободно передвигаться не может быть!
А кто объявляет чрезвычайное положение? Может, Собянин и объявляет? Нет, с его стороны это будет захватом власти. Поскольку Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», статьёй 4 установлено: «1. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации». Но Указа президента о введении чрезвычайного положения нет, следовательно, право свободно передвигаться ничем и никем не может быть ограничено.
Теперь поймите логику закона. Дело в том, что согласно статье 3 указанного закона «О чрезвычайном положении», установлено, что (нужное выделено мною): «Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся: …б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии…»
Таким образом, раз Президент не установил чрезвычайное положение, то НЕТ И ЭПИДЕМИИ! Таким образом, отсутствие чрезвычайного положения является доказательством ПРОТИВОЗАКОННОСТИ всех этих «противоэпидемических мероприятий», имеющих вид попрания конституционных прав граждан.
То есть эти «противоэпидемические мероприятия» не только не нужны и вредны с медицинской точки зрения, но они и просто противозаконны.
Ваша задача
Понятно, что вас, Игорь Алексеевич, как врача, эта часть жалобы в суд не интересует, но у вас будет адвокат, для которого указать всё вышесказанное суду будет профессиональной обязанностью (для ваших адвокатов я в постскриптуме даю и образец искового заявления).
От вас граждане России будут ожидать медицинское доказательство ненужности введённых Собяниным нарушений их гражданских прав. Тут уж вы обязаны представить доказательства в понятном людям виде (судьи сейчас такие тупые, что они всё равно ничего не поймут). Но разумеется, и ваши слова желательно и необходимо подпереть доказательствами, идущими не от вас, - так сказать, «объективными».
Посему я даю убедительное медицинское доказательство, которое представил неизвестный мне комментатор моих предыдущих статей.
«Состояние эпидемии на определенной территории объявляет главный санитарный врач. Как и любой другой бюрократ он должен руководствоваться не велением сердца или собственными взглядами на жизнь, а четкими и понятными правилами. В России такими правилами являются «Методические рекомендации» МР 3.1.2.0118-17. Методика расчета эпидемических порогов по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям по субъектам Российской Федерации».
https://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293738/4293738236.htm
Ещё раз напомню, коронавирус - это острое респираторно-вирусное заболевание - ОРВИ.
«В этих рекомендациях приведена методика расчета эпидемических порогов по гриппу и орви для каждой недели года и различных возрастных групп в субъектах РФ. В таблице для отдельного субъекта РФ приведены среднее значение заболеваемости и толерантный предел. Средняя заболеваемость - это обычный НЕэпидемический уровень заболеваемости в данную неделю. Толерантный предел - это и есть эпидемический порог. Для примера возьмем Москву. Сейчас идет 16-я неделя года. В Москве для этой недели средняя заболеваемость ОРВИ и гриппом равна 53,3 случая на 10000 человек, эпидемический порог - 71 случай на 10000. При населении Москвы 12 600 000 получаем обычное количество заболеваний 67158, а при эпидемии - 89460 случаев. Данные по короновирусу в Москве берем из интернета - 24324 случая, что в три раза меньше среднего значения заболеваемости, не говоря уже об эпидемическом пороге!!
Следует сразу отметить, что в рекомендациях говорится о случаях заболеваний, а в статистике по короновирусу изобретен отвратительный термин «зараженный», по различным данным не менее половины «зараженных» - здоровы. То есть фактический уровень заболеваемости еще ниже. Это очевидные выводы.
Но можно проанализировать эти рекомендации глубже. Значения эпидемических порогов рассчитываются не только и не столько для того чтобы объявить начало эпидемии. Это показатели, на которые должна рассчитываться готовность системы здравоохранения, иначе в этих показателях мало практического смысла. При этом совершенно понятно, что система должна быть готова к худшему варианту. В Москве худшие значения эпидемического порога на 8 и 9 неделях - 103 случая на 10000 населения, это означает что система здравоохранения Москвы должна быть готова к количеству заболевших ОРВИ и гриппом 129 780 человек в неделю. И это постоянная готовность, в течении всего года. Как 24324 «зараженных» за минимум 2 недели могут обрушить московскую медицину?»
И вот последнее - это мотив, по которому Собянин нарушил права человека в Москве. Он, чтобы заплатить из бюджета Москвы за укладку как можно более дорогих бордюров с плиткой и дать этим нажиться соответствующим лицам, сократил расходы Москвы на здравоохранение, для чего уничтожил большую часть инфекционных больниц в Москве и сократил мощности остальных больниц по койкам. И этим, соответственно, сделал невозможной борьбу даже со слабеньким гриппом.
Со стороны ответчика (представителей Собянина) может последовать такой вывих мысли - если бы Собянин не нарушил права человека, то в Москве заболело бы ОРВИ, вызванным COVID-2019, больше москвичей, чем эпидемиологический порог, то есть, «мудрое решение Собянина предотвратило саму эпидемию».
Однако в данном случае это опровергается параллельно ведущимся опытом Белоруссии. В этом соседнем государстве с абсолютно такими же по национальности людьми не вводились никакие нарушения прав и свобод граждан. Там работают все предприятия и учреждения общественной жизни. И если брать не начальные числа, характеризующие ОРВИ (когда всё зависело от единичного случая прибытия заражённого человека в город), а уже установившиеся числа заболеваний, то, скажем, на 18 апреля, в 2-миллионном Минске выявлено 2308 «случаев COVID-2019» https://www.kp.by/daily/27119/4200515/. И (как и в немецком Гамбурге) в Минске нет ни одного умершего собственно от поражения коронавирусом лёгких умерших. А в 12,5-миллионой Москве на 18 апреля 20754 заразившихся и 148 умерших https://coronavirus-stop.ru/rossiya/moskva/koronavirus-v-moskve-18-aprelya-poslednie-novosti-i-skolko-zabolevshih-na-segodnya/
В расчёте на 10000 населения в Минске - 11,54 случая заражения, а в Москве не то, что не меньше, а чуть ли не в полтора раза больше, - 16,60 случаев заболевания COVID-2019!
И при этом статистика Белоруссии непрерывно проверяется ВОЗ и, скажем, на момент, кода в России выполнено 2 млн. тестов на COVID-2019 (139 на 10000 жителей), в Белоруссии их выполнено 102 тысячи (108 на 10000 жителей). Это не на много меньше, чем в России, но это почти вдвое больше, чем в Польше (214 тысяч или 57 на 10000 жителей) или Швеции (74 тысячи или 72 на 10000 жителей), и чуть ли ни в десять раз больше чем на Украине (58 тысяч или 14 на 10000 жителей).
А это, в свою очередь, доказывает, что нарушение Собяниным конституционных прав москвичей никак не улучшило медицинские показатели прохождения этого гриппа гражданами Москвы по сравнению с гражданами столицы государства, в котором никаких подобных нарушений прав граждан не совершают.
Сказанное выше - это одновременно чисто статистическое доказательство преступности указов мэра Собянина, посягнувшего на конституционные свободы граждан.
***
Итак, Игорь Алексеевич. Понятно, что вы «и сами с усами», но ваши действия видятся так:
1. Собрать команду учёных и (желательно) хоть сколько-то предпринимателей, понёсших реальные убытки от действий Собянина.
2. Открыть счёт для сбора средств для оплаты адвоката - чтобы все, разделяющие ваше возмущение нарушением их конституционных прав, имели возможность вас поддержать.
3. Нанять адвоката или нескольких.
4. В рамках административного судопроизводства подать административное исковое заявление о признании незаконными указов мэра Москвы №12-УМ от 05 марта 2020 года, №34-УМ от 29 марта 2020 года, №36-УМ от 02 апреля 2020 года - адвокаты разберутся с тем, как такое заявление написать и подать. (Кстати, такое заявление могут и отдельно подать любые предприниматели, коммерсанты и граждане).
5. На процессе по рассмотрению этого дела, используя собственные знания, доказать медицинский вред антиконституционных указов Собянина для здоровья граждан Москвы.
Ю.И. МУХИН
P.S. Почему в составе истцов весьма желателен коммерсант или предприниматель, понёсший убытки от указов Собянина?
Часть 1 статьи 34 Конституции РФ установила: «1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». А статья 56 Конституции РФ, которая ограничивает права человека в условиях чрезвычайного положения, в части 3 указывает. «3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации».»
То есть даже в условиях чрезвычайного положения нельзя было ограничивать предпринимательскую деятельность!
P.P.S. Участвующий в обсуждениях на моём сайте (на мой взгляд, очень толковый и дотошный) юрист подготовил своё видение искового заявления, образец которого я воспроизвожу ниже в помощь адвокатам, которые возьмутся за такое дело. Да, длинно, но «судьи» чихают хоть на длинное, хоть на короткое заявление, а длинное выглядит солиднее.
Кстати, этот юрист сопроводил данный образец припиской: «Дополнительным бонусом является то, что после подачи в суд такого иска у вас возникает аусвайс от штрафов за нарушение этого указа. Можете с копией иска гулять где угодно, тыча любому полицаю: возложить на вас штраф нельзя до рассмотрения спора о недействительности указа, а это надолго. Как только кто-то 1 из тысячи таких истцов добьётся отмены указа, то потом можно подавать на возмещение вреда иски».
http://ymuhin.ru/node/2130/professor-i-gundarov-protiv-mera-s-sobyanina
Профессор Монтанари дал сенсационное интервью о коронавирусе
https://youtu.be/7xesCyyKYd0
https://youtu.be/l1kMW4wh0Dc
И в интервью, данном интернет-каналу «Сталинград», он, от имени, по меньшей мере, группы учёных выразил стремление в чём-то «судебном» доказать неправоту действий мэра Собянина: «Единственная, наверное, возможность, разобраться по-крупному в глобальной мировой проблеме, это обратиться к Следственному комитету и Генеральной Прокуратуре». Но не зная, как это можно сделать, Гундаров обратился к юристам: «Дорогие друзья, помогите нам, вот это будет уникальный в истории процесс и вы будете участвовать в уникальном процессе, какого никогда не было - «учёные мира против политиков мира»».
https://www.youtube.com/watch?v=HlaHph6Kd4g.
Соответственно и канал «Сталинград» обратился к «грамотным юристам» с этой же просьбой.
Судя по этим призывам к юристам, и профессор, и канал «Сталинград» - это везунчики, которым ни разу не пришлось столкнуться с тем, к кому Гундаров собирается обратиться.
Не хотелось бы профессора разочаровывать, но там, куда он собирается обратиться, давно нет не просто следователей, прокуроров и судей, там и просто людей уже давно нет. Там подлые и тупые негодяи, которых уже тридцать лет подбирали как сосенка к сосенке, а теперь эти нелюди сами очищаются от любого более-менее честного и грамотного человека в своих рядах, если он туда случайно попадёт.
Но это не значит, что нужно сложить руки и причитать, что «ничего не получится», подобно мнящим себя умниками. Да, не получится того, зачем в СССР обращались в следственный и судебные органы - НЕ ПОЛУЧИТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ («юстиция» в переводе с латыни - «справедливость»). Поскольку, повторю, в нынешней России просто нет следственно судебных органов, как таковых.
Однако сама эта инициатива учёных теоретически способна довести дело до судебного рассмотрения, и вот само это судебное рассмотрение и может явиться целью обращения в суд. В фашистской России это уже очень много.
Приведу пример. Начиная с 2009 года внук Сталина, Евгений Яковлевич Джугашвили, инициировал несколько исков в защиту чести и достоинства своего деда, требуя в суде опровергнуть клевету на Сталина «Новой газеты», Познера, «Эхо Москвы», начальника архива ФСБ Христофорова, Госдумы. Я, с ныне покойными С. Стрыгиным и Л. Журой, были представителями внука Сталина в суде. И формально ни одного дела Евгений Яковлевич не выиграл! Ни разу ни один суд не признал НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ клеветнические сведения, распространяемые «Новой газетой», Познером, радиостанцией «Эхо Москвы», начальником архива ФСБ Христофоровым и депутатами Госдумы.
Но, тем не менее, в «Катынском деле» или в делах о репрессиях при Сталине, ни «Новая газета», ни Познер, ни радиостанция «Эхо Москвы», ни начальник архива ФСБ Христофоров, ни депутатами Госдумы никогда не ссылаются на решения этих судов. Почему?? Они же победили?
Да потому, что ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА в судах было установлено, что и Новая газета», и Познер, и радиостанция «Эхо Москвы», и начальник архива ФСБ Христофоров, и депутаты Госдумы - это наглые и подлые брехуны, распространяющие сведения, не соответствующие действительности. Но «суды» решили, что и Новая газета», и Познер, и радиостанция «Эхо Москвы», и начальник архива ФСБ Христофоров, и депутатами Госдумы имеют право брехать, поскольку именно им даёт право брехать статья 29 Конституции! Типа эти брехуны высказывали в своей брехне не просто лживые сведения, а своё защищённое Конституцией «мнение». Это к пониманию того, что это у нас за «суды».
Но теперь уже мы ссылались и ссылаемся на решения этих «судов» - на то, что даже эти «суды», рассмотрев брехню о Сталине, ни разу не признали эту брехню «сведениями, соответствующими действительности». И в своё время мы, как доказательство того, что в СССР пленных поляков не расстреливали, привели решения этих судов Европейскому суду по правам человека, когда ЕСПЧ по жалобе поляков пытался признать СССР виновным в катынском преступлении.
Итак, думаю, что объяснил читателям и Игорю Алексеевичу Гундарову смысл и цель обращения в России к тем, кто в СССР обязан был защищать справедливость. Этот смысл - довести дело до публичного разбирательства в суде, а цель в этом разбирательстве - доказать то, что ты хочешь доказать. (Ну, а судьи, со своей стороны, докажут то, что они доказывают обычно, - что они не люди, а тупые подонки).
Исходя из пониманий настоящих реалий, у меня и советы И.А. Гундарову.
Что требовать
Игорь Алексеевич!
Ни в коем случае нельзя обращаться с заявлением в Следственный комитет и Прокуратуру, повторю, там тупые нелюди, которые, во-первых, не поймут, о чём вы пишите, во-вторых, просто посмеются над вами.
Нужно обращаться сразу в суд.
Но для этого забудьте - наглухо забудьте! - о своём желании установить в суде научную истину, - ни в одном предложении вашего обращения и намёка не должно быть на это! Иначе суд просто не примет у вас заявление. Обращаться в суд обязательно надо за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов. А уж свою научную правоту, вы приведёте суду в качестве доказательства того, что ваши права нарушены Собяниным без надлежащих оснований. Сделайте свою цель средством достижения цели - той цели, которую при отсутствии в России судей всё равно в суде достичь невозможно.
Да, разумеется, вам нужен адвокат, но вы должны понимать, что быть в суде при адвокате пустым местом - это не достойно. Необходимо самому понимать, что вы хотите добиться формально, - какие свои права вы хотите защитить. (А адвокат подготовит ваше исковое заявление и будет объяснять вам, как и где фашистский суд будет плевать на Конституцию и законы).
Итак, какие ваши права нарушил Собянин и этим вызвал у вас необходимость защищать их в суде?
Указами мэра Москвы №12-УМ от 05 марта 2020 года, №34-УМ от 29 марта 2020 года, №36-УМ от 02 апреля 2020 года, Собянин, не имея на то права, нарушил следующее ваше Конституционное право (дам его вместе с обоснованием).
Статья 15 Конституции РФ установила: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
Это значит, что и Собянин с остальными губернаторами и судьями обязаны соблюдать, не какие-то там выдуманные ими законы, а в первую очередь Конституцию.
А статья 18 Конституции РФ установила: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
То есть тот суд, в который вы обратитесь (о нём позже) обязан в вашем деле обеспечить не ваши мифические права в каких-то иных законах, а вот эти конкретные права, указанные в Конституции, а именно, право установленное статьёй 27 Конституции РФ: 1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Это значит, что никто не имеет права приказывать нам сидеть дома. Никто и никогда! За исключением случая, когда вступит в действие положение статьи 56 Конституции РФ: «1. В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».
Заметьте, что речь идёт не о какой-то там «чрезвычайной ситуации» или «эпидемиологической опасности», а ЧРЕЗВЫЧАЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ. Так сказано в Конституции и только так и должно быть! Но чрезвычайное положение в России не объявлено, следовательно, никакого ограничения права свободно передвигаться не может быть!
А кто объявляет чрезвычайное положение? Может, Собянин и объявляет? Нет, с его стороны это будет захватом власти. Поскольку Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», статьёй 4 установлено: «1. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации». Но Указа президента о введении чрезвычайного положения нет, следовательно, право свободно передвигаться ничем и никем не может быть ограничено.
Теперь поймите логику закона. Дело в том, что согласно статье 3 указанного закона «О чрезвычайном положении», установлено, что (нужное выделено мною): «Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся: …б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии…»
Таким образом, раз Президент не установил чрезвычайное положение, то НЕТ И ЭПИДЕМИИ! Таким образом, отсутствие чрезвычайного положения является доказательством ПРОТИВОЗАКОННОСТИ всех этих «противоэпидемических мероприятий», имеющих вид попрания конституционных прав граждан.
То есть эти «противоэпидемические мероприятия» не только не нужны и вредны с медицинской точки зрения, но они и просто противозаконны.
Ваша задача
Понятно, что вас, Игорь Алексеевич, как врача, эта часть жалобы в суд не интересует, но у вас будет адвокат, для которого указать всё вышесказанное суду будет профессиональной обязанностью (для ваших адвокатов я в постскриптуме даю и образец искового заявления).
От вас граждане России будут ожидать медицинское доказательство ненужности введённых Собяниным нарушений их гражданских прав. Тут уж вы обязаны представить доказательства в понятном людям виде (судьи сейчас такие тупые, что они всё равно ничего не поймут). Но разумеется, и ваши слова желательно и необходимо подпереть доказательствами, идущими не от вас, - так сказать, «объективными».
Посему я даю убедительное медицинское доказательство, которое представил неизвестный мне комментатор моих предыдущих статей.
«Состояние эпидемии на определенной территории объявляет главный санитарный врач. Как и любой другой бюрократ он должен руководствоваться не велением сердца или собственными взглядами на жизнь, а четкими и понятными правилами. В России такими правилами являются «Методические рекомендации» МР 3.1.2.0118-17. Методика расчета эпидемических порогов по гриппу и острым респираторным вирусным инфекциям по субъектам Российской Федерации».
https://files.stroyinf.ru/Index2/1/4293738/4293738236.htm
Ещё раз напомню, коронавирус - это острое респираторно-вирусное заболевание - ОРВИ.
«В этих рекомендациях приведена методика расчета эпидемических порогов по гриппу и орви для каждой недели года и различных возрастных групп в субъектах РФ. В таблице для отдельного субъекта РФ приведены среднее значение заболеваемости и толерантный предел. Средняя заболеваемость - это обычный НЕэпидемический уровень заболеваемости в данную неделю. Толерантный предел - это и есть эпидемический порог. Для примера возьмем Москву. Сейчас идет 16-я неделя года. В Москве для этой недели средняя заболеваемость ОРВИ и гриппом равна 53,3 случая на 10000 человек, эпидемический порог - 71 случай на 10000. При населении Москвы 12 600 000 получаем обычное количество заболеваний 67158, а при эпидемии - 89460 случаев. Данные по короновирусу в Москве берем из интернета - 24324 случая, что в три раза меньше среднего значения заболеваемости, не говоря уже об эпидемическом пороге!!
Следует сразу отметить, что в рекомендациях говорится о случаях заболеваний, а в статистике по короновирусу изобретен отвратительный термин «зараженный», по различным данным не менее половины «зараженных» - здоровы. То есть фактический уровень заболеваемости еще ниже. Это очевидные выводы.
Но можно проанализировать эти рекомендации глубже. Значения эпидемических порогов рассчитываются не только и не столько для того чтобы объявить начало эпидемии. Это показатели, на которые должна рассчитываться готовность системы здравоохранения, иначе в этих показателях мало практического смысла. При этом совершенно понятно, что система должна быть готова к худшему варианту. В Москве худшие значения эпидемического порога на 8 и 9 неделях - 103 случая на 10000 населения, это означает что система здравоохранения Москвы должна быть готова к количеству заболевших ОРВИ и гриппом 129 780 человек в неделю. И это постоянная готовность, в течении всего года. Как 24324 «зараженных» за минимум 2 недели могут обрушить московскую медицину?»
И вот последнее - это мотив, по которому Собянин нарушил права человека в Москве. Он, чтобы заплатить из бюджета Москвы за укладку как можно более дорогих бордюров с плиткой и дать этим нажиться соответствующим лицам, сократил расходы Москвы на здравоохранение, для чего уничтожил большую часть инфекционных больниц в Москве и сократил мощности остальных больниц по койкам. И этим, соответственно, сделал невозможной борьбу даже со слабеньким гриппом.
Со стороны ответчика (представителей Собянина) может последовать такой вывих мысли - если бы Собянин не нарушил права человека, то в Москве заболело бы ОРВИ, вызванным COVID-2019, больше москвичей, чем эпидемиологический порог, то есть, «мудрое решение Собянина предотвратило саму эпидемию».
Однако в данном случае это опровергается параллельно ведущимся опытом Белоруссии. В этом соседнем государстве с абсолютно такими же по национальности людьми не вводились никакие нарушения прав и свобод граждан. Там работают все предприятия и учреждения общественной жизни. И если брать не начальные числа, характеризующие ОРВИ (когда всё зависело от единичного случая прибытия заражённого человека в город), а уже установившиеся числа заболеваний, то, скажем, на 18 апреля, в 2-миллионном Минске выявлено 2308 «случаев COVID-2019» https://www.kp.by/daily/27119/4200515/. И (как и в немецком Гамбурге) в Минске нет ни одного умершего собственно от поражения коронавирусом лёгких умерших. А в 12,5-миллионой Москве на 18 апреля 20754 заразившихся и 148 умерших https://coronavirus-stop.ru/rossiya/moskva/koronavirus-v-moskve-18-aprelya-poslednie-novosti-i-skolko-zabolevshih-na-segodnya/
В расчёте на 10000 населения в Минске - 11,54 случая заражения, а в Москве не то, что не меньше, а чуть ли не в полтора раза больше, - 16,60 случаев заболевания COVID-2019!
И при этом статистика Белоруссии непрерывно проверяется ВОЗ и, скажем, на момент, кода в России выполнено 2 млн. тестов на COVID-2019 (139 на 10000 жителей), в Белоруссии их выполнено 102 тысячи (108 на 10000 жителей). Это не на много меньше, чем в России, но это почти вдвое больше, чем в Польше (214 тысяч или 57 на 10000 жителей) или Швеции (74 тысячи или 72 на 10000 жителей), и чуть ли ни в десять раз больше чем на Украине (58 тысяч или 14 на 10000 жителей).
А это, в свою очередь, доказывает, что нарушение Собяниным конституционных прав москвичей никак не улучшило медицинские показатели прохождения этого гриппа гражданами Москвы по сравнению с гражданами столицы государства, в котором никаких подобных нарушений прав граждан не совершают.
Сказанное выше - это одновременно чисто статистическое доказательство преступности указов мэра Собянина, посягнувшего на конституционные свободы граждан.
***
Итак, Игорь Алексеевич. Понятно, что вы «и сами с усами», но ваши действия видятся так:
1. Собрать команду учёных и (желательно) хоть сколько-то предпринимателей, понёсших реальные убытки от действий Собянина.
2. Открыть счёт для сбора средств для оплаты адвоката - чтобы все, разделяющие ваше возмущение нарушением их конституционных прав, имели возможность вас поддержать.
3. Нанять адвоката или нескольких.
4. В рамках административного судопроизводства подать административное исковое заявление о признании незаконными указов мэра Москвы №12-УМ от 05 марта 2020 года, №34-УМ от 29 марта 2020 года, №36-УМ от 02 апреля 2020 года - адвокаты разберутся с тем, как такое заявление написать и подать. (Кстати, такое заявление могут и отдельно подать любые предприниматели, коммерсанты и граждане).
5. На процессе по рассмотрению этого дела, используя собственные знания, доказать медицинский вред антиконституционных указов Собянина для здоровья граждан Москвы.
Ю.И. МУХИН
P.S. Почему в составе истцов весьма желателен коммерсант или предприниматель, понёсший убытки от указов Собянина?
Часть 1 статьи 34 Конституции РФ установила: «1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». А статья 56 Конституции РФ, которая ограничивает права человека в условиях чрезвычайного положения, в части 3 указывает. «3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции Российской Федерации».»
То есть даже в условиях чрезвычайного положения нельзя было ограничивать предпринимательскую деятельность!
P.P.S. Участвующий в обсуждениях на моём сайте (на мой взгляд, очень толковый и дотошный) юрист подготовил своё видение искового заявления, образец которого я воспроизвожу ниже в помощь адвокатам, которые возьмутся за такое дело. Да, длинно, но «судьи» чихают хоть на длинное, хоть на короткое заявление, а длинное выглядит солиднее.
Кстати, этот юрист сопроводил данный образец припиской: «Дополнительным бонусом является то, что после подачи в суд такого иска у вас возникает аусвайс от штрафов за нарушение этого указа. Можете с копией иска гулять где угодно, тыча любому полицаю: возложить на вас штраф нельзя до рассмотрения спора о недействительности указа, а это надолго. Как только кто-то 1 из тысячи таких истцов добьётся отмены указа, то потом можно подавать на возмещение вреда иски».
http://ymuhin.ru/node/2130/professor-i-gundarov-protiv-mera-s-sobyanina
Профессор Монтанари дал сенсационное интервью о коронавирусе
https://youtu.be/7xesCyyKYd0
https://youtu.be/l1kMW4wh0Dc