Классовая борьба и другие противоречия при социализме по М.В. Попову - мой комментарий
В комментариях к предыдущему посту я обещал прокомментировать взгляды тов. Попова на обозначенный в заглавии вопрос. Исполняю обещание.
Сначала источники - откуда я взял взгляды тов. Попова
https://www.youtube.com/watch?v=QJ58nCY6sPM&spfreload=1 56:45 начинается тема
https://youtu.be/Wxo9hl3vTRw примерно 00:33:00 - 00:42:00 (с некоторыми отступлениями в другие темы)
https://youtu.be/9BrmN5wbch4 весь ролик (особенно с 00:11:00 примерно до 01:00:00)
Вкратце перескажу позицию тов. Попова. Без каких-то своих комментариев.
---------------------------------
Автор не разделяет сталинистский тезис о том, что переходный период есть нечто совпадающее с социализмом. Он разделяет переходный период и социализм. Социализм автор считает первой фазой коммунизма (а вовсе не переходным периодом). Далее автор не считает переходный период и диктатуру пролетариата синонимами. Диктатура пролетариата по его мнению распространяется сначала на переходный период, а потом на социализм. И исчезает при полном коммунизме.
Далее. Согласно автору социализм это коммунизм в становлении. Становление включает в себя моменты появления и уничтожения коммунизма. В полном коммунизме эти моменты сливаются в наличное бытиё коммунизма и аннигилируются вместе со со своим единством (становлением). То же самое почему-то относится и к переходному периоду. Таким образом автор объясняет возможность классовой борьбы без наличия классов. Т.е. классы на самом деле есть (и в тоже время их нет). Просто согласно диалектической логике они являются классами, находящимися в состоянии уничтожения и скрываются за любым человеком. Просто у некоторых людей равнодействующая капиталистических и коммунистических моментов капиталистическая, а у некоторых коммунистическая. Вот с теми у кого равнодействующая моментов в целом капиталистическая и нужно вести классовую борьбу при социализме. Кроме того коммунистам при социализме нужно бороться и с собственными капиталистическими тенденциями.
По датам у автора выходит так. Переходный период в Советской России - СССР продолжался с 1917 года по 1935 после этого в 1935 году начался коммунизм (первая его фаза, называемая социализмом) и продолжался то ли до 20-го съезда партии 1956 года, то ли до 22 съезда партии 1961 года ( в разных местах автор как то по разному говорит). Подтверждением этого автор видит декларируемую диктатуру социалистического рабочего класса (конечно же в отличии от капиталистического пролетариата). По всей видимости исходя из некоторых его утверждений могу предположить, что по мнению автора фактическая диктатура пролетариата исчезла в 1956 году, а юридически это было закреплено в 1961. Тогда было продекларировано народное государство вместо диктатуры рабочего класса. После этого снова начался переходный период (уже к капитализму) при котором коммунистические и и капиталистические тенденции существовали одновременно. Впрочем согласно автору то же самое происходили и при начальной фазе коммунизма - социализме. Ну и соответственно продолжался этот переходный период до 1991 года. Тогда уже начался капитализм.
В обоснование своей социальной космогонии тов. Попов ссылается на статью Ленина "Великий почин" а в особенности на следующую цитату
Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое.
По мнению тов. Попова понимать эту фразу надо так, что диктатура пролетариата должна продолжаться не только в течении переходного периода, но и в период социализма до тех пор пока не исчезнет различие между городом и деревней и между физическим и умственным трудом. С той лишь разницей, что это будет уже не диктатура пролетариата, а диктатура рабочего класса.
Далее. В рамках социализма автор выделяет как одно из главных противоречий противоречие между капиталистической стихийностью и коммунистической планомерностью. Как пример стихийности тов. Попов приводит печальную картину связанную с бардаком в планировании в СССР. Помимо этого автор выделяет противоречие между управленцами, осознавшими свои собственные интересы, отличные от интересов всего общества и собственно рабочим классом. Кроме того автор видит и противоречия внутри самого рабочего класса, ибо перед каждым рабочим стоит искушение сделать что-то в интересах себя лично и своих ближних, а не всего общества. Таким образом противоречия имеются не только между социальными группами, но и внутри одного человека, в котором присутствуют как коммунистические, так и капиталистические тенденции.
Вот вкратце и всё, что думает тов. Попов по обозначенному в сабже поводу.
----------------------------------------
Теперь мой комментарий.
По моему автор окончательно запутался проведя дихотомию между переходным периодом и диктатурой пролетариата. В ленинской цитате, на которую он ссылается ни о чём подобном не говорится. По моему мнению, говоря про "полное уничтожение классов" Ленин имел в виду скорее обычную опасность опасность капиталистического реванша, который мы можем наблюдать например сейчас. Кроме того Ленин обозначил требуемый вектор развития социалистического общества. По любому делать такие теоретические прорывы на основании всего лишь одной фразы из статьи по моему слишком смело. Было бы интересно узнать - это как выражаются в википедии "оригинальное исследование" тов. Попова или же были или есть другие теоретики, считающие так же. У сталинистов вроде всё по другому. У них социализм и диктатура пролетариата это синонимы. У обычных марксистов обычно диктатура пролетариата и переходный период это синонимы. И вот тов. Попов предложил новый подход.
Мне этот подход не нравится. Выводить какие-то теории из произвольно истолкованной фразы по моему решительно неправильно. А одна ошибка совершенно логично влечёт за собой другие. Действительно, если диктатура пролетариата имеется при коммунизме (вернее первой его фазе - социализме) то значит это коммунизм не вставший, не самовоспроизводящийся, и его соответственно нужно рассматривать через призму вполне обычной марксистской классовой борьбы. Но товарищи, позвольте, это же просто противоречие в определении. Если мы говорим, что наступил коммунизм (в данном случае совершенно неважно в какой фазе), то атрибут самовоспроизводимости ему принадлежит по определению . Если это не так, то это никакая не новая формация, а обычный переходный период.
Для того ли нужно было столько Гегеля изучать, чтобы не научиться чётко отделять становления от наличного бытия. Последнее (наличное бытиё коммунизма) тов. Попов почему то относит лишь ко второй стадии коммунизма (полному коммунизму) - вопрос - почему? Основания? Ну вот проведём аналогию. С какой стати например период патриархального рабства относить не к ставшей, самовоспроизводящейся рабовладельческой формации, а к диктатуре общинников при наличии первой фазы рабовладения. Кто-нибудь о таких теориях слышал? Одно дело признавать "родимые пятна" материнской формации, а другое изобретать диктатуру несуществующего класса (оправдывая это тем, что ты его немножко переименовал). Или изобретать гражданскую войну внутри одного человека. И вот какое это имеет отношение к марксизму? Марксизм с классами оперирует, а не с тенденциями внутри человеческой души. Это уже больше по части психологии.
Ну и естественно допустив наличие классовой борьбы при первой стадии коммунизма, автор уже чувствует значительней уверенней. Всё чему он учился и что он вычитал в умных книгах всё ещё актуально, а он сам востребован. Какая то особенная наука о чисто коммунистических противоречиях пока не нужна, пока достаточно достаточно правильно применять марксистские подходы в новой ситуации. Это из-за таких вот подходов дисциплины "научный коммунизм" и "политэкономия социализма" превратились по выражению С. Платонова в "лирико-патриотический сборник заклинаний" и предмет массовой иронии. Это из-за таких подходов начали изобретать "социалистическую торговлю", "социалистическую прибыль" и всё такое подобное. Всё это больше похоже на лоббизм какой-то научной школы, чем на честное научное исследование. Не надо бояться невостребованности, марксизм ещё долго останется актуальным, просто нужно хорошо понимать его границы применимости и место среди других человеческих знаний.
Меня естественно могут спросить - "а есть ли у вас положительная альтернатива?" Справедливый вопрос. Да. Есть.
Моя альтернатива в том, чтобы не выдумывать что-то и считать переходный период и диктатуру пролетариата полными синонимами. Моя альтернатива в том, чтобы считать весь советский период от 1930 до 1990 первой фазой коммунизма - социализмом.
Я предлагаю считать причиной существования такого с точки зрения ортодоксального марксизма оксюморона, как социалистическое государство уже чисто коммунистические противоречия, в марксизме не исследованные. И следовательно требующие новых теоретических подходов.
Замечу кстати что для этих подходов например диалектический материализм уже факультативен. Диамат это методология капиталистического пролетариата, а вовсе не обитателей коммунизма. Он должен быть в исторической перспективе снят.
Моя альтернатива в том, что нужен целый новый букет наук, ранее не существовавших. Например наука о социализмах и их разновидностях. Наука о противоречиях в коммунистических обществах и созданная на её основе теория борьбы, разработанная для разных социальных групп.
Моя альтернатива в том, чтобы изучение проблем социализма начинать с этапа чистого первичного синтеза. Идти к науки от наличных проблем, а не от теорий позапрошлого века, которые вовсе не обязаны обладать свойствами Кассандры. Моя альтернатива в том, чтобы применить ту же марксистскую методологию для создания теории борьбы для социалистических обществ последовательно, от начала до конца. Т.е. сначала наблюдая проблему как она есть, а не через какую-то призму, потом разработать соответствующий именно этой проблеме понятийный ряд для анализа и не путая его с понятийными рядами, разработанными для решения совсем других проблем.
Моя альтернатива в том, чтобы понять, что с наступлением коммунизма в любой фазе (замечу кстати корректней бы было вообще отказаться от слова фаза, чтобы не загнать себя в меньшевистскую ересь) ну так вот при социализме борьба только начинается. Только уже не с буржуями. И не со свойствами персональной души. Начинается она внутри микроколлективов, будь это семья или рабочий коллектив, да даже просто среди друзей.
Моя альтернатива в том, чтобы изучить и понять правила этой грядущей войны, научиться различать прогрессивное и реакционное не на уровне чувств или собственных интересов, а научной основе. Для этого естественно нужна новая наука.
Вот собственно всё, что я хотел сказать по этому поводу.
Сначала источники - откуда я взял взгляды тов. Попова
https://www.youtube.com/watch?v=QJ58nCY6sPM&spfreload=1 56:45 начинается тема
https://youtu.be/Wxo9hl3vTRw примерно 00:33:00 - 00:42:00 (с некоторыми отступлениями в другие темы)
https://youtu.be/9BrmN5wbch4 весь ролик (особенно с 00:11:00 примерно до 01:00:00)
Вкратце перескажу позицию тов. Попова. Без каких-то своих комментариев.
---------------------------------
Автор не разделяет сталинистский тезис о том, что переходный период есть нечто совпадающее с социализмом. Он разделяет переходный период и социализм. Социализм автор считает первой фазой коммунизма (а вовсе не переходным периодом). Далее автор не считает переходный период и диктатуру пролетариата синонимами. Диктатура пролетариата по его мнению распространяется сначала на переходный период, а потом на социализм. И исчезает при полном коммунизме.
Далее. Согласно автору социализм это коммунизм в становлении. Становление включает в себя моменты появления и уничтожения коммунизма. В полном коммунизме эти моменты сливаются в наличное бытиё коммунизма и аннигилируются вместе со со своим единством (становлением). То же самое почему-то относится и к переходному периоду. Таким образом автор объясняет возможность классовой борьбы без наличия классов. Т.е. классы на самом деле есть (и в тоже время их нет). Просто согласно диалектической логике они являются классами, находящимися в состоянии уничтожения и скрываются за любым человеком. Просто у некоторых людей равнодействующая капиталистических и коммунистических моментов капиталистическая, а у некоторых коммунистическая. Вот с теми у кого равнодействующая моментов в целом капиталистическая и нужно вести классовую борьбу при социализме. Кроме того коммунистам при социализме нужно бороться и с собственными капиталистическими тенденциями.
По датам у автора выходит так. Переходный период в Советской России - СССР продолжался с 1917 года по 1935 после этого в 1935 году начался коммунизм (первая его фаза, называемая социализмом) и продолжался то ли до 20-го съезда партии 1956 года, то ли до 22 съезда партии 1961 года ( в разных местах автор как то по разному говорит). Подтверждением этого автор видит декларируемую диктатуру социалистического рабочего класса (конечно же в отличии от капиталистического пролетариата). По всей видимости исходя из некоторых его утверждений могу предположить, что по мнению автора фактическая диктатура пролетариата исчезла в 1956 году, а юридически это было закреплено в 1961. Тогда было продекларировано народное государство вместо диктатуры рабочего класса. После этого снова начался переходный период (уже к капитализму) при котором коммунистические и и капиталистические тенденции существовали одновременно. Впрочем согласно автору то же самое происходили и при начальной фазе коммунизма - социализме. Ну и соответственно продолжался этот переходный период до 1991 года. Тогда уже начался капитализм.
В обоснование своей социальной космогонии тов. Попов ссылается на статью Ленина "Великий почин" а в особенности на следующую цитату
Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое.
По мнению тов. Попова понимать эту фразу надо так, что диктатура пролетариата должна продолжаться не только в течении переходного периода, но и в период социализма до тех пор пока не исчезнет различие между городом и деревней и между физическим и умственным трудом. С той лишь разницей, что это будет уже не диктатура пролетариата, а диктатура рабочего класса.
Далее. В рамках социализма автор выделяет как одно из главных противоречий противоречие между капиталистической стихийностью и коммунистической планомерностью. Как пример стихийности тов. Попов приводит печальную картину связанную с бардаком в планировании в СССР. Помимо этого автор выделяет противоречие между управленцами, осознавшими свои собственные интересы, отличные от интересов всего общества и собственно рабочим классом. Кроме того автор видит и противоречия внутри самого рабочего класса, ибо перед каждым рабочим стоит искушение сделать что-то в интересах себя лично и своих ближних, а не всего общества. Таким образом противоречия имеются не только между социальными группами, но и внутри одного человека, в котором присутствуют как коммунистические, так и капиталистические тенденции.
Вот вкратце и всё, что думает тов. Попов по обозначенному в сабже поводу.
----------------------------------------
Теперь мой комментарий.
По моему автор окончательно запутался проведя дихотомию между переходным периодом и диктатурой пролетариата. В ленинской цитате, на которую он ссылается ни о чём подобном не говорится. По моему мнению, говоря про "полное уничтожение классов" Ленин имел в виду скорее обычную опасность опасность капиталистического реванша, который мы можем наблюдать например сейчас. Кроме того Ленин обозначил требуемый вектор развития социалистического общества. По любому делать такие теоретические прорывы на основании всего лишь одной фразы из статьи по моему слишком смело. Было бы интересно узнать - это как выражаются в википедии "оригинальное исследование" тов. Попова или же были или есть другие теоретики, считающие так же. У сталинистов вроде всё по другому. У них социализм и диктатура пролетариата это синонимы. У обычных марксистов обычно диктатура пролетариата и переходный период это синонимы. И вот тов. Попов предложил новый подход.
Мне этот подход не нравится. Выводить какие-то теории из произвольно истолкованной фразы по моему решительно неправильно. А одна ошибка совершенно логично влечёт за собой другие. Действительно, если диктатура пролетариата имеется при коммунизме (вернее первой его фазе - социализме) то значит это коммунизм не вставший, не самовоспроизводящийся, и его соответственно нужно рассматривать через призму вполне обычной марксистской классовой борьбы. Но товарищи, позвольте, это же просто противоречие в определении. Если мы говорим, что наступил коммунизм (в данном случае совершенно неважно в какой фазе), то атрибут самовоспроизводимости ему принадлежит по определению . Если это не так, то это никакая не новая формация, а обычный переходный период.
Для того ли нужно было столько Гегеля изучать, чтобы не научиться чётко отделять становления от наличного бытия. Последнее (наличное бытиё коммунизма) тов. Попов почему то относит лишь ко второй стадии коммунизма (полному коммунизму) - вопрос - почему? Основания? Ну вот проведём аналогию. С какой стати например период патриархального рабства относить не к ставшей, самовоспроизводящейся рабовладельческой формации, а к диктатуре общинников при наличии первой фазы рабовладения. Кто-нибудь о таких теориях слышал? Одно дело признавать "родимые пятна" материнской формации, а другое изобретать диктатуру несуществующего класса (оправдывая это тем, что ты его немножко переименовал). Или изобретать гражданскую войну внутри одного человека. И вот какое это имеет отношение к марксизму? Марксизм с классами оперирует, а не с тенденциями внутри человеческой души. Это уже больше по части психологии.
Ну и естественно допустив наличие классовой борьбы при первой стадии коммунизма, автор уже чувствует значительней уверенней. Всё чему он учился и что он вычитал в умных книгах всё ещё актуально, а он сам востребован. Какая то особенная наука о чисто коммунистических противоречиях пока не нужна, пока достаточно достаточно правильно применять марксистские подходы в новой ситуации. Это из-за таких вот подходов дисциплины "научный коммунизм" и "политэкономия социализма" превратились по выражению С. Платонова в "лирико-патриотический сборник заклинаний" и предмет массовой иронии. Это из-за таких подходов начали изобретать "социалистическую торговлю", "социалистическую прибыль" и всё такое подобное. Всё это больше похоже на лоббизм какой-то научной школы, чем на честное научное исследование. Не надо бояться невостребованности, марксизм ещё долго останется актуальным, просто нужно хорошо понимать его границы применимости и место среди других человеческих знаний.
Меня естественно могут спросить - "а есть ли у вас положительная альтернатива?" Справедливый вопрос. Да. Есть.
Моя альтернатива в том, чтобы не выдумывать что-то и считать переходный период и диктатуру пролетариата полными синонимами. Моя альтернатива в том, чтобы считать весь советский период от 1930 до 1990 первой фазой коммунизма - социализмом.
Я предлагаю считать причиной существования такого с точки зрения ортодоксального марксизма оксюморона, как социалистическое государство уже чисто коммунистические противоречия, в марксизме не исследованные. И следовательно требующие новых теоретических подходов.
Замечу кстати что для этих подходов например диалектический материализм уже факультативен. Диамат это методология капиталистического пролетариата, а вовсе не обитателей коммунизма. Он должен быть в исторической перспективе снят.
Моя альтернатива в том, что нужен целый новый букет наук, ранее не существовавших. Например наука о социализмах и их разновидностях. Наука о противоречиях в коммунистических обществах и созданная на её основе теория борьбы, разработанная для разных социальных групп.
Моя альтернатива в том, чтобы изучение проблем социализма начинать с этапа чистого первичного синтеза. Идти к науки от наличных проблем, а не от теорий позапрошлого века, которые вовсе не обязаны обладать свойствами Кассандры. Моя альтернатива в том, чтобы применить ту же марксистскую методологию для создания теории борьбы для социалистических обществ последовательно, от начала до конца. Т.е. сначала наблюдая проблему как она есть, а не через какую-то призму, потом разработать соответствующий именно этой проблеме понятийный ряд для анализа и не путая его с понятийными рядами, разработанными для решения совсем других проблем.
Моя альтернатива в том, чтобы понять, что с наступлением коммунизма в любой фазе (замечу кстати корректней бы было вообще отказаться от слова фаза, чтобы не загнать себя в меньшевистскую ересь) ну так вот при социализме борьба только начинается. Только уже не с буржуями. И не со свойствами персональной души. Начинается она внутри микроколлективов, будь это семья или рабочий коллектив, да даже просто среди друзей.
Моя альтернатива в том, чтобы изучить и понять правила этой грядущей войны, научиться различать прогрессивное и реакционное не на уровне чувств или собственных интересов, а научной основе. Для этого естественно нужна новая наука.
Вот собственно всё, что я хотел сказать по этому поводу.