О сущности диалектики

Jan 17, 2016 22:53

Так. В марксистском стане новости. Тут тов. vladimirgappov пошёл в бой на диалектику.

Вот собственно ссылка на его большую книгу . Я так внимательно не читал, просмотрел по диагонали. Как говорил Хрюн Моржов: "Мощно задвинул, внушает"

Или вот в посте автор пишет

[Цитата о вреде диалектики] Вред диалектики заключается в том, что она противопоставляется классической логике. Отныне Read more... )

Leave a comment

left_element January 17 2016, 22:10:20 UTC
Тащемта для убедительности необходимо накатать текст, последовательно и связно показывающий схлопывание в далектике науки, религии и искусства. Я, честно говоря, не представляю, как это сделать, но у вас всякие-разные вещи очень интересно получаются, так что надеюсь, что и тут всё получится.

Reply

zogin January 17 2016, 22:26:31 UTC
Да я что-то небольшой знаток диалектики, чтоб за такую задачу браться. Я пока широкими мазками обозначил, как следует понимать и в какую сторону думать.

Диалектика это не вполне наука, это скорее паранаука (типа гражданской обороны или литературоведенья, т.е. что то находящееся на стыке науки с чем-то иным) и предъявлять ей несоответствие каким-то научным принципам немного некорректно.

Reply

korzh18 January 18 2016, 14:09:31 UTC
Dialektika это просто разговор. Если же чел вещает, мол, делай так именем к примеру Кардашева, это metafizika.

Reply

zogin January 19 2016, 15:55:17 UTC
Если говорить о диалектике вообще, то вы правы. Но как я заметил тов. vladimirgappov основной удар наносит не по беседам Сократа и какого-нибудь Евтифрона, а по вполне конкретному виду диалектики - а именно гегелевской диалектике и её дочке - диамату.

А это уже вовсе просто беседа, это метод.

Reply

korzh18 January 19 2016, 16:43:04 UTC
Честно говоря, словосочетание "диалектика Гегеля" еще до прочтения того о чем речь вызывает подозрения. Вроде "таблица умножения Пети".

Reply

zogin January 19 2016, 16:56:14 UTC
Любой произвольно взятый Петя - стихийный диалектик. Этим кого-нибудь трудно удивить. Это трёхлетнему ребёнку вполне по уму. Даже вперёд ума. Ребёнок и объяснить то не может на что он к примеру обиделся или почему раньше хотел гулять, а теперь хочет мороженное. Логика ещё не задействованна, а диалектика уже рулит.

А вот обобщение диалектики в набор прикладных методов, пусть даже исторически, научно и ещё как угодно ограниченных это уже несколько другое.

Reply

korzh18 January 20 2016, 01:07:14 UTC
Относительно того, что хоть семью семь сорок семь и звучит лучше, но не соответствует природе у Пети возражений быть не может. Поэтому вы и приводите в пример капризы, а не внятные возражения Пети. Но это, на мой взгляд, не dialektika, а либо сопли и слезы, либо в более зрелом возрасте вещание и гнев. А с чего на ваш взгляд "начинается диалектика", разве не с поиска отправной точки разговора, которой в случае смены настроения трехлетки просто нет?

Reply

zogin January 20 2016, 15:36:54 UTC
За капризами ребёнка всегда что-то скрывается. Какие-то может быть не всегда очевидные причины. Но ребёнок их чувствует. Его бессознательное чувствует.

Это только в анекдоте про Фрейда "Иногда, дочка, банан это просто банан". Во фрейдизме же банан это всегда не просто банан.

С чего начинается диалектика? Если речь о литературном стиле, то да вы правы с отправной точки. Если речь конкретнее о диамате с истматом, то гуру этих жанров обыччно чувствует откуда нада начать. Есть канон.

Если речь скажем так о диалектики природы, то ниоткуда не начинается, если вы атеист, впереди бесконечная череза причинно следственных связей. Если вы верующий, то с бога вестимо.

А конкретней ближе к Гегелю он понимал абсолютную идею (начальный пункт) как истинный диалектик двояко: одновременно как прдшествующую нам эманацию бога и в тоже время как грядущий результат развития всего человечества, мышление грядущего абсолютного мудреца, знающего всё обо всём.

Reply

korzh18 January 21 2016, 14:12:50 UTC
На мой взгляд, Карл Генрихович взял у Георгия Георгиевича его «мороженое - имеет содержанием мороженое как бесконечную жару, ибо оно вечно полагает себя как другое и опять снимает различие в тождестве полагающего и полагаемого" и назвал это морозожаром. Тем самым он превратил УГ в хороший и годный способ взгляда на вселенную в условиях ограниченности человеческого знания. Применительно к примеру с бананом это не "просто банан", но и не фрэйдистский недотрах, а какой-нибудь банахер.

Reply


Leave a comment

Up