О необходимости жреческой закваски

[zogin]

Процитирую себя (из одного обсуждения):

чем марксизм брал людей например в 19 веке или начале 20 века ? Почему не какое-то другое учение победило? А вот чем брал марксизм

Comments

[spartako]

- эзотеричностью

Зогин, Вам когда-нибудь говорили, что Вы офигеть как не умеете термины подбирать?
Я чуть не поперхнулся, когда увидел.

[zogin]

ну а скажите ещё, что я неправ. Для того собственно гегельянские хитромудрости и инкорпорированны в марксизм. Когда читаешь тексты классиков, возникает впечатление, что мы имеем дело со схоластом 80-го левела.

Обычный набор банальностей , которые может изречь каждый, никак не годится в качестве теории борьбы. Она должна быть сложной. И как одно из побочных следствий недоступной для профанов.

==офигеть как не умеете термины подбирать==

Значит мне ещё нужно учиться схоластике, чтобы безошибочно подбирать термины, бьющие в цель. Естественно данный пост был более провокационным, нежели удовлетворяющим всем требованиям, которые я себе в этом посте как теоретику поставил.

Просто я решил обратить внимание читателей на сторону необходимости, некоторым неочевидную.

[spartako]

По-Вашему единственные не банальности, встраиваемые и используемые для открытия закономерностей марксизма - банальная схоластика?
Простите, а зачем тогда весь этот марксизм вообще нужен? Не для классиков, для пипла. Может и отчуждение труда, и её ликвидация - схоластика?
А если нет, Вы же были на ЕФА, знаете логику анархов. Там все куда проще, идеалистичнее, и, выходит, что, честнее? И у меня сложилось ровно противоположное мнение.

[zogin]

Вы так говорите, как будто схоластика это плохо. Это же как раз умение точно и безошибочно разложить реальность до атомов и собрать обратно не разу не ошибившись и показать при этом те стороны реальности, которым многим не очевидны.

В плане теории борьбы это оружие в плане убойности превосходящее прочие аналоги. Осознав это сразу становится понятно зачем такое оружие нужно "для пипла". Чтобы победить же!

"теория" анархов это в основном экзерсисы в морализме. естественно унылый морализм, даже без рефлексии детеренированности тех или иных предпосылок своих моральных представлений, проще и идеалистичней марксисткого подхода. Поэтому анархи и будут проигрывать всегда.

А насчёт честности - ну это к Троцкому "их мораль и наша". Он там вопрос разжевал.

[spartako]

>>В плане теории борьбы это оружие в плане убойности превосходящее прочие аналоги. Осознав это сразу становится понятно зачем такое оружие нужно "для пипла". Чтобы победить же

[zogin]

==Дык а дальше? Строить социализм с помощью схоластики

[knyazev_v]

Как раз гегельские хитромудрости марксизм выкинул, теперь их подбирают все кому не лень.

[zogin]

Нет не выкинул. Вся диалектика взята преимущественно из Гегеля.

Это только отдельные деятели пытаются выкинуть- Вот например тов. gptu-navsegda пытается выкинуть из марксизма гегельянскую диалектику и в качестве замены обогатить позитивизмом Конта.

[knyazev_v]

Как раз гегелевская диалектика была выкинута по сути вся (как система), Маркс даже её терминологией почти не пользовался (в конце жизни особенно) и не надо ссылаться, например, на "Диалектику природы" Энгельса, это другая диалектика - диамат, а правильнее истмат, она имеет с гегелевской столько же общего, как с гегелевская с древнегреческой диалектикой, а именно определенную преемственность терминологическую и в части общих законов, подтвержденных практикой.

[zogin]

Хе. Читали Вазюлина "Логика "Капитала"" ? Там он подробно разжёвывет вопрос, почему "Капитал" написан так, а не иначе. Почему такая последовательность глав и тому подобное. Посему Ленин и писал, что невозможно вполне понять "Капитал" не зная "науки логики"

Короче Маркс в некотором смысле действовал, как криптогегельянец. Для первого степени посвящения в марксизм достаточно первого пласта смыслов, но это для паствы. Для жрецов идеологии этого мало. Претензия на истину требует более солидных подходов и степеней понимания.

Кстати как не странно Айн Рэнд в своём "Атланте" действовала также - порядок глав у неё имел некий криптосмысл, восходящий к гегелевской диалектике.

[knyazev_v]

> Хе. Читали Вазюлина "Логика "Капитала"" ?

Нет, руки не доходят.

> Посему Ленин и писал, что невозможно вполне понять "Капитал" не зная "науки логики"

Наоборот же: Луи Альтюссер - Позиция Ленина по отношению к Гегелю