Кому принадлежит.... Крым, украинские чернозёмы, российская нефть... и прочее
Товарищи Коммари и Долоев затеяли обсуждение озаглавленной темы.
Вкратце мнение Коммари - всё принадлежит народам у которых однако же есть какие-то долги обязанности перед другими народами. Мнение Долоева - кому угодно, только не нам.
Всё это не совсем так. Сейчас всё объясню.
Поскольку капитализм - уже вполне общественный способ производства, то все значимые ресурсы принадлежат всему обществу. Не народу, а всему человечеству. При капитализме эта принадлежность всему человечеству опосредуется механизмами товарно-денежных отношений. И именно в них, в этих механизмах проявляется. Не будь этих механизмов нельзя было бы говорить об общественном способе производства.
Но это общество делегировало право распоряжения тем или иным ресурсом конкретным капиталистам и чиновникам.(1) Именно в этом эксклюзивном привилегированном делегировании и проявляется частный способ присвоения при капитализме. Коммунистическая альтернатива состоит в уничтожении оного привилегированного эксклюзивного делегирования (в чём и состоит уничтожение частной собственности). Понятно, что это общий концепт, нуждающийся в весьма сильном конкретно-прикладном уточнении, а иной раз и закрывании глаз, на те или иные формы формы частной собственности.
Но впутывать сюда народ (да ещё противоставленный другим народам) это явная ересь и вообще народничество. Т.е. противопоставляя свою альтернативу наличной данности нужно не отрицать общечеловеческую принадлежность ресурсов. Это просто фактически неправильно. Если иностранец заплатил на автозаправке за бензин российского происхождения, то он своим денежным купоном в очередной раз подтвердил, что кое какое отношение у него к этому ресурсу есть, вне зависимости от чьих либо мнений. Нужно свою коммунистическую альтернативу формулировать с позиций прогресса, связывать с непосредственным овладением мирового пролетариата всеми земными ресурсами. Не опосредованным собственностью, властью и механизмами ТДО. А вовсе не отрицать прогрессивные достижения капитализма. А отталкиваться от них как от исходного пункта в более прогрессивную сторону.
Естественно конкретная ситуация всегда сложнее схемы и дальнейшие исторические процессы несомненно потребуют и национальных границ и войн и торговли, и сохранения и даже развития тех или иных форм частной собственности и вообще отката назад от тех или иных капиталистических наработок. Диалектика она такая - всегда шаг вперёд в чём то одном это шаг назад в чём то другом. Но это не повод концептуально запутываться. Короче вкратце - всё потенциально принадлежит всем владельцам денег. Задача коммунистов привести форму собственности в соответствие с общественным содержанием.
Пример тов. Долоева из армейской жизни несколько некорректен ибо армия сама по себе это некапиталистическое явление, она выступает как подчинённая мировому капитализму внутренне некапиталистическая структура. Ныне же доминирует капитализм, при котором любой платежеспособный пролетарий рассматривается как вполне себе потенциальный собственник.
Пример тов. Коммари "то ли Олбрайт, то ли еще кого-то о том, что российские полезные ископаемые принадлежат всему человечеству - и она, Росиюшка, должна про справедливости их человечеству предоставлять безвозмездно, то есть даром." полагаю небольшое передёргивание. Обычная позиция рыночных фундаменталистов - "рынок высший судья. Посему такие вещи как налог на добычу полезных ископаемых, необходимое зло, которое нельзя уничтожить, но нужно минимизировать." Т.е. такая позиция вовсе не предусматривает "отдачу даром", но обычную капиталистическую эксплуатацию.
У тов Бортника помнится был пост на тему кому принадлежит ливийская нефть. Но он там объяснил императивно, не вдаваясь в пояснения. Этом постом я попытался несколько подробнее разъяснить ситуацию.
(1) upd. Спасибо за указание неточности тов. Совку
Короче уточнение : в классовом обществе само понятие "общество" равноценно правящему классу. Ибо только правящий класс обладает политической субъектностью и волен действовать от имени общества. И говоря , что общество делегировало тех или иных буржуев или чиновников, надо понимать, что органы этого правящего класса выдвинули или позволили тем или иным личностям претендовать на управление теми или иными видами собственности.
Вкратце мнение Коммари - всё принадлежит народам у которых однако же есть какие-то долги обязанности перед другими народами. Мнение Долоева - кому угодно, только не нам.
Всё это не совсем так. Сейчас всё объясню.
Поскольку капитализм - уже вполне общественный способ производства, то все значимые ресурсы принадлежат всему обществу. Не народу, а всему человечеству. При капитализме эта принадлежность всему человечеству опосредуется механизмами товарно-денежных отношений. И именно в них, в этих механизмах проявляется. Не будь этих механизмов нельзя было бы говорить об общественном способе производства.
Но это общество делегировало право распоряжения тем или иным ресурсом конкретным капиталистам и чиновникам.(1) Именно в этом эксклюзивном привилегированном делегировании и проявляется частный способ присвоения при капитализме. Коммунистическая альтернатива состоит в уничтожении оного привилегированного эксклюзивного делегирования (в чём и состоит уничтожение частной собственности). Понятно, что это общий концепт, нуждающийся в весьма сильном конкретно-прикладном уточнении, а иной раз и закрывании глаз, на те или иные формы формы частной собственности.
Но впутывать сюда народ (да ещё противоставленный другим народам) это явная ересь и вообще народничество. Т.е. противопоставляя свою альтернативу наличной данности нужно не отрицать общечеловеческую принадлежность ресурсов. Это просто фактически неправильно. Если иностранец заплатил на автозаправке за бензин российского происхождения, то он своим денежным купоном в очередной раз подтвердил, что кое какое отношение у него к этому ресурсу есть, вне зависимости от чьих либо мнений. Нужно свою коммунистическую альтернативу формулировать с позиций прогресса, связывать с непосредственным овладением мирового пролетариата всеми земными ресурсами. Не опосредованным собственностью, властью и механизмами ТДО. А вовсе не отрицать прогрессивные достижения капитализма. А отталкиваться от них как от исходного пункта в более прогрессивную сторону.
Естественно конкретная ситуация всегда сложнее схемы и дальнейшие исторические процессы несомненно потребуют и национальных границ и войн и торговли, и сохранения и даже развития тех или иных форм частной собственности и вообще отката назад от тех или иных капиталистических наработок. Диалектика она такая - всегда шаг вперёд в чём то одном это шаг назад в чём то другом. Но это не повод концептуально запутываться. Короче вкратце - всё потенциально принадлежит всем владельцам денег. Задача коммунистов привести форму собственности в соответствие с общественным содержанием.
Пример тов. Долоева из армейской жизни несколько некорректен ибо армия сама по себе это некапиталистическое явление, она выступает как подчинённая мировому капитализму внутренне некапиталистическая структура. Ныне же доминирует капитализм, при котором любой платежеспособный пролетарий рассматривается как вполне себе потенциальный собственник.
Пример тов. Коммари "то ли Олбрайт, то ли еще кого-то о том, что российские полезные ископаемые принадлежат всему человечеству - и она, Росиюшка, должна про справедливости их человечеству предоставлять безвозмездно, то есть даром." полагаю небольшое передёргивание. Обычная позиция рыночных фундаменталистов - "рынок высший судья. Посему такие вещи как налог на добычу полезных ископаемых, необходимое зло, которое нельзя уничтожить, но нужно минимизировать." Т.е. такая позиция вовсе не предусматривает "отдачу даром", но обычную капиталистическую эксплуатацию.
У тов Бортника помнится был пост на тему кому принадлежит ливийская нефть. Но он там объяснил императивно, не вдаваясь в пояснения. Этом постом я попытался несколько подробнее разъяснить ситуацию.
(1) upd. Спасибо за указание неточности тов. Совку
Короче уточнение : в классовом обществе само понятие "общество" равноценно правящему классу. Ибо только правящий класс обладает политической субъектностью и волен действовать от имени общества. И говоря , что общество делегировало тех или иных буржуев или чиновников, надо понимать, что органы этого правящего класса выдвинули или позволили тем или иным личностям претендовать на управление теми или иными видами собственности.