К вопросу об авангардизме, шаманском вопросе и власти.
Картинка
Такой поток сознания.
Рассмотрим диалектику развития шаманства.
В раннеклассовом обществе несмотря на то, что шаман был де-факто лицо подчинённым формально он считался главным. У древних индусов при перечислении варн первыми следуют брахманы (попы), и уже вторыми следуют кшатрии. Не всем это известно, но в Европе первым сословием считалась вовсе не аристократия, а духовенство. И аристократия так же как в Индии уже второе сословие.
Понятно, что часто какой-нибудь местный князёк мог разжаловать непонравившегося регионального попа и поставить свою кандидатуру, всего лишь уведомив Ватикан или Византию. Но тем не менее новый назначенный региональный поп должен был заручиться печатью от Папы римского или кого-то подобного. Церковные власти вынуждены были мириться с такими приколами, ибо с дивизиями у римских пап всегда было плоховато.
Выход на историческую сцену вайшьи (мелкой буржуазии и разночинцев) ознаменовался новыми типами шаманизма. Сюда можно отнести просветителей, масонов и протестантов - беспоповцев. Несомненно они все считают себя солью земли и расходятся только в тактиках привнесения света в тёмный народ. Общая черта у всей этой публики - мощнейший плюрализм. Уже нет культуры вдалбливания знаний и доктрины через монастырско-университетские структуры, а посему пошло - каждый несёт что хочет, самые удивительные вещи.
Короче на идеологической сцене появляются дураки из картинки выше. И дело не в том, что они глупы или необразованы. Как раз наоборот - достаточно образованны. Но такие особенности бытия, как отсутствие одного священного престола и ступеней иерархии на пути к оному порождают порождают как там у Гессе в "игре в бисер" "фельетонную эпоху" . Инфляцию знаний и ума.
Но вот на исторической сцене появились шудры (пролетариат). Первым делом они восстановили институт священного престола. Правда поначалу за отсутствием своей органической интеллигенции на роль идеологов приглашались отщепенцы - вашьи. Под это дело даже подведена теоретическая база - ленинское "привнесение социал-демократического сознания". Но теперь этот тезис явно не работает. Своих пролетарских"органических" интелей по Грамши больше чем класса. И какой интелям священный престол, но оксюморон же. Несовместимые вещи. Тогда как каждый имеет своё мнения. Где-то у Кара-Мурзы помню было рассуждение. Вот доктор. Специалист по левой ноздре с высшим образованием. Естественно он считает, что он может иметь своё ценное мнение обо всех вещах на свете. Вот она фельетонная эпоха 2.0 во всей красе. Даже ещё хуже. В фельетонную эпоху 1.0 каждый фельетонец мог это фельетон написать. Теперь даже написать уже избыточное требование. Весёлый ролик посмотреть - и духовные запросы удовлетворены. Человек доволен своим высоким уровнем.
Стабилизирующим моментом этого фельетонного плюрализма является тот, что на реальные политические процессы все эти идеологи могут влиять чуть более чем никак. Если бы могли, то очень быстро всё что может только сломаться сломалось бы, начался бы полный дестрой. так почему же не ломается? Где этот мудрый источник власти? Неужели в Кремле и Белом Доме? Нет не там.
Посему отвлекёмся от темы шаманизма и обратимся к вопросу о власти.
У А. Зиновьева (не помню уже в какой статье) было мнение, что все разговоры о демократии просто мишура. Источник власти не в Думе и не в Кремле, а в тысячах кабинетах. Этих людей никто не избирал - их назначали. Социализм сменился капитализмом, а система принятия решений не изменилась.
Действительно. Один только бюджет страны полностью прочитать и понять, выявить там главные моменты - это аналитическая работа на всю жизнь. А жизнь коротка. А депутату даётся вообще пару суток на ознакомление с плодом коллективной работы, и дай бог каждый десятый хотя бы туда заглянул. А уж при принятии закона голосуют за что угодно, только не за то что там написано. За партию, которая выдвинула закон, за то что лоббисты что-то там оплатили или пообещали. Такой знаток бюрократической жизни как С. Паркинсон уверяет, что решающее решение на политические решения могут оказать такие смехотворные вещи, как расположение кресел в зале. Друг друга депутаты (равно как и прочие чиновники) вообще не слушают - им важно кто говорит. Кто же пишет законы - а случайные люди проинструктировавшись у соответствующего специалиста по левой ноздре. У Восленского в "Номенклатуре" также есть красочные описания системы принятия решений. И притом что характерно ничего специфически социалистического там нет. А вот специфически чиновничьего полно.
Вернёмся снова к вопросу пролетарского шаманизма. Какова его номинальная цель на данном нам историческом промежутке? Всё просто же - привести пролетариат к власти. Т.е. дать ему теорию, как убрать всех буржуинов, начальников и зажить вольным свободным человеком. Сам пролетариат в это не очень верит и на самого себя не надеется. Собственно вполне естественное состояние для угнетённого класса. Так было всегда. Но в отличие от ленинской эпохи ситуация усугубляется тем, что в пролетариат уже ничего не привнесёшь. Он сам доволен своим уровнем сознания. И наличные ныне шаманы вполне "органичные" по Грамши. Люмпен-интеллигенция ведь тоже часть мирового пролетариата.
На самом деле есть один способ очень даже успешно "привнести". Яроврат помнится намекнул (сейчас он тот пост закрыл поэтому прямой ссылки нет, цитату скопировал у Вербицкого http://lj.rossia.org/~tiphareth/2013/06/19/ )
У "простого человека" нет никаких предрассудков, у него есть три потребности, перечисляю: 1. плетка 2. водка и 3. стойло. Пока эти потребности удовлетворяются, ему ничего не нужно.
А "предрассудки" появляются, только когда "простому человеку" кажется, что какая-то из потребностей не удовлетворяется. "Простой человек", со всеми его "предрассудками" - даже не кишечнополостное, это амеба. Если амебе кажется, что начальству (то есть лицу, контролирующему стратегические запасы хлыстов, репы и рыгаловки) хочется, чтоб у амебы были предрассудки - предрассудки немедленно появятся. И столь же немедленно пропадут от первого щелчка плеткой.
Как ни странно с ленинским социал-демократическим сознанием всё обстоит точно также. Достаточно даже не щелчка, а ценного указания крупного руководителя, чтобы оно начало массово появляться. Вот только до плётки нынешним претендентам в пролетарские диктаторы не добраться. Впрочем не понимайте буквально. Очень мягкий, прямо бархатный перехват финансовых и информационных потоков уже достаточен для этой цели.
Тут надо иметь в виду
1. "железной рукой загнать человечество к счастью" явно не получится, но дать пинка в правильном направлении - теоретически мыслимо
2. Кто? Субъект? Как я уже отметил выше, пусть пролетарские и вполне органические интели не способны создавать мировые структуры. Трон вождя мирового пролетариата и учителя истины будет объективно пустовать по этой причине. Но вот очень широкая поддержка любого достаточно решительного левого популиста представляется весьма реальным сценарием.
3. Как известно из Пелевина "теперь вожди бюрократии излучают дух свободы и энергетику протеста в сто раз качественней, чем это сделает любой из нас и все мы вместе." , так что надо быть реалистом и понимать - а) бюрократия это всерьёз и надолго. б) появление левого , пролетарского "вождя бюрократии" было бы уже успехом.
4. Пытаться выиграть эту игру по буржуазным правилам правилам бесполезно. Когда надо, когда придёт время вожди бюрократии и буржуазии сами выдвигать лозунги в самом леворадикальном духе.
Такой поток сознания.
Рассмотрим диалектику развития шаманства.
В раннеклассовом обществе несмотря на то, что шаман был де-факто лицо подчинённым формально он считался главным. У древних индусов при перечислении варн первыми следуют брахманы (попы), и уже вторыми следуют кшатрии. Не всем это известно, но в Европе первым сословием считалась вовсе не аристократия, а духовенство. И аристократия так же как в Индии уже второе сословие.
Понятно, что часто какой-нибудь местный князёк мог разжаловать непонравившегося регионального попа и поставить свою кандидатуру, всего лишь уведомив Ватикан или Византию. Но тем не менее новый назначенный региональный поп должен был заручиться печатью от Папы римского или кого-то подобного. Церковные власти вынуждены были мириться с такими приколами, ибо с дивизиями у римских пап всегда было плоховато.
Выход на историческую сцену вайшьи (мелкой буржуазии и разночинцев) ознаменовался новыми типами шаманизма. Сюда можно отнести просветителей, масонов и протестантов - беспоповцев. Несомненно они все считают себя солью земли и расходятся только в тактиках привнесения света в тёмный народ. Общая черта у всей этой публики - мощнейший плюрализм. Уже нет культуры вдалбливания знаний и доктрины через монастырско-университетские структуры, а посему пошло - каждый несёт что хочет, самые удивительные вещи.
Короче на идеологической сцене появляются дураки из картинки выше. И дело не в том, что они глупы или необразованы. Как раз наоборот - достаточно образованны. Но такие особенности бытия, как отсутствие одного священного престола и ступеней иерархии на пути к оному порождают порождают как там у Гессе в "игре в бисер" "фельетонную эпоху" . Инфляцию знаний и ума.
Но вот на исторической сцене появились шудры (пролетариат). Первым делом они восстановили институт священного престола. Правда поначалу за отсутствием своей органической интеллигенции на роль идеологов приглашались отщепенцы - вашьи. Под это дело даже подведена теоретическая база - ленинское "привнесение социал-демократического сознания". Но теперь этот тезис явно не работает. Своих пролетарских"органических" интелей по Грамши больше чем класса. И какой интелям священный престол, но оксюморон же. Несовместимые вещи. Тогда как каждый имеет своё мнения. Где-то у Кара-Мурзы помню было рассуждение. Вот доктор. Специалист по левой ноздре с высшим образованием. Естественно он считает, что он может иметь своё ценное мнение обо всех вещах на свете. Вот она фельетонная эпоха 2.0 во всей красе. Даже ещё хуже. В фельетонную эпоху 1.0 каждый фельетонец мог это фельетон написать. Теперь даже написать уже избыточное требование. Весёлый ролик посмотреть - и духовные запросы удовлетворены. Человек доволен своим высоким уровнем.
Стабилизирующим моментом этого фельетонного плюрализма является тот, что на реальные политические процессы все эти идеологи могут влиять чуть более чем никак. Если бы могли, то очень быстро всё что может только сломаться сломалось бы, начался бы полный дестрой. так почему же не ломается? Где этот мудрый источник власти? Неужели в Кремле и Белом Доме? Нет не там.
Посему отвлекёмся от темы шаманизма и обратимся к вопросу о власти.
У А. Зиновьева (не помню уже в какой статье) было мнение, что все разговоры о демократии просто мишура. Источник власти не в Думе и не в Кремле, а в тысячах кабинетах. Этих людей никто не избирал - их назначали. Социализм сменился капитализмом, а система принятия решений не изменилась.
Действительно. Один только бюджет страны полностью прочитать и понять, выявить там главные моменты - это аналитическая работа на всю жизнь. А жизнь коротка. А депутату даётся вообще пару суток на ознакомление с плодом коллективной работы, и дай бог каждый десятый хотя бы туда заглянул. А уж при принятии закона голосуют за что угодно, только не за то что там написано. За партию, которая выдвинула закон, за то что лоббисты что-то там оплатили или пообещали. Такой знаток бюрократической жизни как С. Паркинсон уверяет, что решающее решение на политические решения могут оказать такие смехотворные вещи, как расположение кресел в зале. Друг друга депутаты (равно как и прочие чиновники) вообще не слушают - им важно кто говорит. Кто же пишет законы - а случайные люди проинструктировавшись у соответствующего специалиста по левой ноздре. У Восленского в "Номенклатуре" также есть красочные описания системы принятия решений. И притом что характерно ничего специфически социалистического там нет. А вот специфически чиновничьего полно.
Вернёмся снова к вопросу пролетарского шаманизма. Какова его номинальная цель на данном нам историческом промежутке? Всё просто же - привести пролетариат к власти. Т.е. дать ему теорию, как убрать всех буржуинов, начальников и зажить вольным свободным человеком. Сам пролетариат в это не очень верит и на самого себя не надеется. Собственно вполне естественное состояние для угнетённого класса. Так было всегда. Но в отличие от ленинской эпохи ситуация усугубляется тем, что в пролетариат уже ничего не привнесёшь. Он сам доволен своим уровнем сознания. И наличные ныне шаманы вполне "органичные" по Грамши. Люмпен-интеллигенция ведь тоже часть мирового пролетариата.
На самом деле есть один способ очень даже успешно "привнести". Яроврат помнится намекнул (сейчас он тот пост закрыл поэтому прямой ссылки нет, цитату скопировал у Вербицкого http://lj.rossia.org/~tiphareth/2013/06/19/ )
У "простого человека" нет никаких предрассудков, у него есть три потребности, перечисляю: 1. плетка 2. водка и 3. стойло. Пока эти потребности удовлетворяются, ему ничего не нужно.
А "предрассудки" появляются, только когда "простому человеку" кажется, что какая-то из потребностей не удовлетворяется. "Простой человек", со всеми его "предрассудками" - даже не кишечнополостное, это амеба. Если амебе кажется, что начальству (то есть лицу, контролирующему стратегические запасы хлыстов, репы и рыгаловки) хочется, чтоб у амебы были предрассудки - предрассудки немедленно появятся. И столь же немедленно пропадут от первого щелчка плеткой.
Как ни странно с ленинским социал-демократическим сознанием всё обстоит точно также. Достаточно даже не щелчка, а ценного указания крупного руководителя, чтобы оно начало массово появляться. Вот только до плётки нынешним претендентам в пролетарские диктаторы не добраться. Впрочем не понимайте буквально. Очень мягкий, прямо бархатный перехват финансовых и информационных потоков уже достаточен для этой цели.
Тут надо иметь в виду
1. "железной рукой загнать человечество к счастью" явно не получится, но дать пинка в правильном направлении - теоретически мыслимо
2. Кто? Субъект? Как я уже отметил выше, пусть пролетарские и вполне органические интели не способны создавать мировые структуры. Трон вождя мирового пролетариата и учителя истины будет объективно пустовать по этой причине. Но вот очень широкая поддержка любого достаточно решительного левого популиста представляется весьма реальным сценарием.
3. Как известно из Пелевина "теперь вожди бюрократии излучают дух свободы и энергетику протеста в сто раз качественней, чем это сделает любой из нас и все мы вместе." , так что надо быть реалистом и понимать - а) бюрократия это всерьёз и надолго. б) появление левого , пролетарского "вождя бюрократии" было бы уже успехом.
4. Пытаться выиграть эту игру по буржуазным правилам правилам бесполезно. Когда надо, когда придёт время вожди бюрократии и буржуазии сами выдвигать лозунги в самом леворадикальном духе.